Prescrizione della pena: la guida sulla decorrenza

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di revoca di un indulto, stabilendo un principio fondamentale sulla prescrizione della pena. Il termine per la prescrizione non decorre dalla revoca stessa, ma dal momento in cui la sentenza di condanna, che costituisce il presupposto per la revoca, diventa irrevocabile. Il giudice dell’esecuzione ha il dovere di verificare d’ufficio l’eventuale estinzione della pena prima di renderla esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione della pena: quando inizia il conto alla rovescia dopo la revoca dell’indulto?

La questione della prescrizione della pena è un tema centrale nel diritto penale, soprattutto quando la sua esecuzione è legata a eventi successivi alla condanna, come la revoca di un beneficio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti cruciali su un caso specifico: un condannato, a cui era stato concesso l’indulto, si è visto revocare il beneficio a causa di un nuovo reato. La sua difesa ha però sollevato un punto dirimente: la pena originaria, tornata eseguibile, era nel frattempo caduta in prescrizione. La Corte ha dato ragione al ricorrente, stabilendo un principio fondamentale per il calcolo dei termini.

I Fatti di Causa

Un soggetto era stato condannato con due diverse sentenze, divenute irrevocabili rispettivamente nel 2006 e nel 2007. Per entrambe le pene, aveva ottenuto il beneficio dell’indulto. Successivamente, nel settembre 2007, commetteva un nuovo delitto per il quale veniva condannato con una sentenza divenuta irrevocabile nel luglio 2008.

Questa nuova condanna ha funzionato come presupposto per la revoca dell’indulto precedentemente concesso. Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha quindi emesso un’ordinanza di revoca, rendendo nuovamente eseguibili le pene originarie. Contro tale provvedimento, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione di legge: le pene, a suo dire, si erano estinte per decorso del tempo, ovvero per prescrizione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Il provvedimento impugnato è stato giudicato “laconico” e privo di una motivazione adeguata. Il giudice dell’esecuzione, secondo la Corte, aveva commesso un errore fondamentale: non aveva svolto alcun accertamento sulla possibile estinzione della pena per prescrizione prima di ordinarne l’esecuzione.

Le motivazioni e il principio sulla prescrizione della pena

Il cuore della decisione risiede nell’individuazione del dies a quo, ovvero del giorno da cui far partire il calcolo del termine di prescrizione. Richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, la Cassazione ha ribadito che «nel caso in cui l’esecuzione della pena sia subordinata alla revoca dell’indulto, il termine di prescrizione della pena decorre dalla data d’irrevocabilità della sentenza di condanna, quale presupposto della revoca del beneficio».

In termini più semplici, il cronometro per la prescrizione non parte dal giorno in cui il giudice revoca materialmente l’indulto, ma dal giorno in cui la nuova sentenza di condanna (che ha causato la revoca) è diventata definitiva. Nel caso di specie, questo giorno era il 10 luglio 2008.

Il giudice del rinvio dovrà quindi ricalcolare i termini partendo da quella data e verificare se il tempo necessario per la prescrizione sia effettivamente trascorso. Inoltre, dovrà accertare l’eventuale sussistenza di cause ostative all’estinzione della pena, come la recidiva aggravata, che però, per essere rilevante, deve essere stata accertata in una delle sentenze in questione.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza un importante principio di garanzia per il condannato nella fase esecutiva. Il giudice dell’esecuzione non può limitarsi a un atto meramente formale come la revoca di un beneficio, ma ha il dovere di esaminare la situazione sostanziale della pena. Deve verificare attivamente se, nel tempo intercorso, siano maturate cause di estinzione, come la prescrizione. La decisione sottolinea che la giustizia deve tenere conto del fattore tempo, la cui inerzia può estinguere il diritto dello Stato a pretendere l’esecuzione di una sanzione penale, anche quando questa “rivive” a seguito della revoca di un beneficio come l’indulto.

Da quale momento decorre la prescrizione di una pena la cui esecuzione è subordinata alla revoca di un indulto?
Il termine di prescrizione della pena decorre dalla data in cui diventa irrevocabile la sentenza di condanna per il nuovo reato che ha causato la revoca del beneficio, non dal giorno dell’ordinanza di revoca.

Quale obbligo ha il giudice dell’esecuzione prima di rendere esecutiva una pena a seguito della revoca di un indulto?
Il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di verificare d’ufficio se la pena si sia estinta per il decorso del tempo (prescrizione), tenendo conto della corretta data di decorrenza del termine e di eventuali cause ostative.

La recidiva può impedire la prescrizione della pena?
Sì, ai sensi dell’art. 172, settimo comma, del codice penale, la prescrizione non opera per i recidivi aggravati, a condizione che tale status sia stato formalmente accertato in una sentenza di condanna rilevante per il calcolo della prescrizione stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15934 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15934 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 18/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 7933/2025

CARMINE RUSSO

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOMENOME NOME nato a CATANIA il 28/04/1977 avverso l’ordinanza del 21/02/2025 del TRIBUNALE di Catania

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

Dato avviso al difensore.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Catania, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha revocato il beneficio dell’indulto concesso a NOME COGNOME con le ordinanze del Tribunale di Catania in data 5 marzo 2008 e in data 14 marzo 2008 in relazione alle pene inflitte rispettivamente con la sentenza del GUP del Tribunale di Catania in data 8 novembre 2006 (parzialmente riformata da Corte appello di Catania in data 19 aprile 2007), irrevocabile in data 5 luglio 2007, e con la sentenza del Tribunale di Catania in data 12 dicembre 2005, irrevocabile in data 26 marzo 2006; a seguito della commissione in data 19 settembre 2007 del delitto giudicato con la sentenza del Tribunale di Catania in data 14 dicembre 2007, irrevocabile in data 10 luglio 2008.
Ricorre NOME COGNOME a mezzo del difensore avv. NOME COGNOME che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, denunciando la violazione di legge, in riferimento all’art. 172 cod. pen., perchØ le pene, divenute eseguibili a seguito della revoca dell’indulto, sono però estinte a causa del decorso del tempo.

La causa estintiva, infatti, decorre a partire dal passaggio in giudicato della sentenza del Tribunale di Catania in data 14 dicembre 2007, non operando nessuna causa ostativa; la recidiva, eventualmente rilevante ex art. 172, settimo comma, cod. pen., non Ł stata accertata in detta sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

La giurisprudenza di legittimità ha autorevolmente affermato che «nel caso in cui l’esecuzione della pena sia subordinata alla revoca dell’indulto, il termine di prescrizione della pena decorre dalla data d’irrevocabilità della sentenza di condanna, quale presupposto della revoca del beneficio» (Sez. U, n. 2 del 30/10/2014 – dep. 2015, Maiorella, Rv. 261399 – 01 recentemente Sez. F, n. 27328 del 02/09/2020, Francavilla, Rv. 279759; Sez. 1, n. 11156 del 02/12/2015 – dep. 2016, Ouledfares, Rv. 266343).
2.1. Premesso che il provvedimento impugnato Ł a tal punto laconico che non sono noti i reati oggetto di condanna, nØ Ł espressa una qualsivoglia intellegibile motivazione a sostegno della decisione assunta, va rilevato che il giudice dell’esecuzione non ha svolto alcun doveroso accertamento circa l’estinzione della pena per decorso del tempo ex art. 172 cod. pen.; la decorrenza di detto termine va fissata dal 10 luglio 2008, data di irrevocabilità della condanna che costituisce causa di revoca dell’indulto.
2.2. Compete al giudice dell’esecuzione, che dichiari eseguibile una pena a causa della revoca del beneficio, verificare l’eventuale estinzione di essa, anche per escludere motivatamente l’eventuale sussistenza di cause ostative ex art. 172, settimo comma, cod. pen.

¨ utile rammentare che:

«l’estinzione della pena per decorso del tempo non opera – ai sensi dell’art. 172, comma settimo, cod. pen. – nei confronti dei recidivi di cui ai capoversi dell’art. 99 cod. pen., a condizione che l’accertamento della recidiva aggravata sia stato compiuto nel giudizio sfociato nella condanna cui la pena si riferisce ovvero di un diverso giudizio in relazione a fatti commessi nel periodo di tempo intercorrente tra detta sentenza e la data di maturazione della prescrizione della relativa pena, con la conseguenza che Ł irrilevante l’accertamento compiuto prima della sentenza stessa» (Sez. 1, n. 4095 del 10/12/2019 – dep. 2020, COGNOME, Rv. 278165 – 01);
«l’estinzione della pena per decorso del tempo, a norma dell’art. 172, ultimo comma, ultima parte cod. pen., Ł preclusa solo se sopravviene una condanna per reati commessi dal condannato dopo l’inizio del termine di prescrizione e, dunque, dopo l’irrevocabilità della sentenza di condanna» (Sez. 1, n. 52105 del 02/10/2018, Nechita, Rv. 274849 – 01).

Il giudice di rinvio, nella piena libertà delle proprie determinazioni di merito, si atterrà ai richiamati principi di diritto, avendo cura di verificare l’eventuale sussistenza di condizioni ostative all’estinzione della pena ex art. 172, ultimo comma, cod. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catania.

Così deciso il 18/04/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.