Prescrizione della pena: la Cassazione sul dies a quo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16629/2025, ha stabilito che in caso di revoca della sospensione condizionale della pena per inadempimento di obblighi (come i lavori di pubblica utilità), la prescrizione della pena inizia a decorrere non dal momento dell’inadempimento, ma dalla data in cui il provvedimento di revoca diventa definitivo. La Corte ha chiarito che tale provvedimento ha natura costitutiva, in quanto richiede una valutazione del giudice, a differenza della revoca per la commissione di un nuovo reato, che ha natura meramente dichiarativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione della pena: da quando decorre se la condizionale è revocata?

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un tema cruciale in materia di esecuzione penale: l’individuazione del momento esatto da cui far partire la prescrizione della pena quando viene revocata la sospensione condizionale per il mancato adempimento di obblighi. Con la sentenza in commento, i giudici hanno fornito un chiarimento fondamentale, distinguendo tra diverse tipologie di revoca e le loro conseguenze sulla decorrenza dei termini.

Il Caso: Revoca della Sospensione e Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla decisione della Corte d’appello di Palermo che, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a un condannato. Il motivo della revoca era il mancato svolgimento dell’attività lavorativa in favore della collettività, un obbligo impostogli con la sentenza di condanna. Contestualmente, la Corte rigettava la richiesta dell’imputato di dichiarare l’estinzione della pena per decorso del tempo.

Secondo la difesa, il termine di prescrizione decennale avrebbe dovuto iniziare a decorrere dal momento in cui l’obbligo non era stato adempiuto, e non dalla data in cui la revoca era diventata definitiva. L’imputato, quindi, proponeva ricorso per cassazione, sostenendo un’erronea applicazione della legge penale e chiedendo l’annullamento dell’ordinanza.

La questione sulla prescrizione della pena

Il nodo centrale della questione giuridica ruota attorno all’individuazione del cosiddetto dies a quo, ovvero il giorno iniziale dal quale calcolare il tempo necessario per la prescrizione della pena. Esistono due tesi contrapposte:

1. La tesi del ricorrente: Il termine di prescrizione decorre dal momento in cui si verifica il presupposto della revoca (in questo caso, la scadenza del termine per adempiere all’obbligo dei lavori socialmente utili). Secondo questa visione, il provvedimento del giudice che revoca il beneficio avrebbe una natura meramente dichiarativa, cioè si limiterebbe a prendere atto di una situazione già consolidata.
2. La tesi della Corte d’appello (e della Cassazione): Il termine di prescrizione decorre solo dal momento in cui il provvedimento di revoca del beneficio diventa irrevocabile. Questa interpretazione si basa sulla natura costitutiva del provvedimento, che non si limita ad accertare un fatto, ma crea una nuova situazione giuridica, rendendo la pena concretamente eseguibile.

La Differenza tra Revoca ex art. 168 e Revoca ex art. 165 cod. pen.

La Corte Suprema, per risolvere la controversia, sottolinea una distinzione fondamentale tra due diverse ipotesi di revoca della sospensione condizionale.

Revoca automatica (art. 168 c.p.): Avviene, ad esempio, quando il condannato commette un nuovo delitto entro i termini. In questo caso, la revoca è un effetto automatico previsto dalla legge. Il provvedimento del giudice ha natura meramente dichiarativa e i suoi effetti retroagiscono (ex tunc*) al momento in cui si è verificato il presupposto (la commissione del nuovo reato).
Revoca valutativa (art. 165 c.p.): Si verifica quando il condannato non adempie agli obblighi imposti, come il risarcimento del danno o lo svolgimento di lavori di pubblica utilità. In questa circostanza, la revoca non è automatica. Il giudice deve avviare un procedimento per accertare l’inadempimento e, soprattutto, valutarne le ragioni, verificando che non sia dovuto a cause non imputabili al condannato. L’esercizio di questo potere discrezionale conferisce al provvedimento di revoca una natura costitutiva*.

Le motivazioni della Cassazione

La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l’orientamento secondo cui, nel caso di revoca per inadempimento degli obblighi ex art. 165 c.p., la pena diventa eseguibile solo quando il provvedimento giudiziale che accerta tale inadempimento e dispone la revoca diventa definitivo. Di conseguenza, è da quel momento che inizia a decorrere il termine di prescrizione della pena.

I giudici hanno spiegato che l’inosservanza dell’obbligo non causa la perdita automatica del beneficio. Al condannato è infatti consentito dimostrare che l’inadempimento è dipeso da fatti a lui non imputabili. Solo all’esito di questo giudizio valutativo, la pena, che prima era sospesa, può essere messa in esecuzione. Pertanto, il tempo necessario all’estinzione della pena può iniziare a decorrere solo dal giorno in cui la condizione per l’eseguibilità (la revoca definitiva) si è avverata.

La Corte ha anche chiarito che il precedente giurisprudenziale citato dalla difesa (sentenza Maiorella delle Sezioni Unite) si riferiva a un’ipotesi diversa, ossia la revoca dell’indulto, che ha natura automatica e quindi segue regole differenti. Nel caso di specie, invece, la natura costitutiva della decisione del giudice è determinante per posticipare il dies a quo della prescrizione.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio di diritto di notevole importanza pratica: la decorrenza della prescrizione della pena è strettamente legata alla natura del provvedimento di revoca della sospensione condizionale. Se la revoca è subordinata a una valutazione discrezionale del giudice, come nel caso di inadempimento di obblighi specifici, la pena non è esigibile – e quindi la prescrizione non può iniziare a correre – fino a quando tale valutazione non si è conclusa con un provvedimento divenuto irrevocabile. Questa decisione garantisce certezza giuridica, ancorando l’inizio della prescrizione a un momento preciso e formalmente accertato, ovvero la definitività della decisione giudiziaria.

Quando inizia a decorrere la prescrizione di una pena se viene revocata la sospensione condizionale per inadempimento di un obbligo?
La prescrizione della pena inizia a decorrere dalla data in cui il provvedimento del giudice che revoca la sospensione condizionale diventa definitivo e non più impugnabile, e non dal momento in cui si è verificato l’inadempimento.

Qual è la differenza tra la revoca della sospensione per un nuovo reato e quella per inadempimento di obblighi?
La revoca per la commissione di un nuovo reato (art. 168 c.p.) è automatica e il provvedimento del giudice è meramente dichiarativo. La revoca per inadempimento di obblighi (art. 165 c.p.), invece, richiede una valutazione discrezionale del giudice per accertare la colpa del condannato, e pertanto il provvedimento ha natura costitutiva.

Perché il provvedimento di revoca per inadempimento è considerato ‘costitutivo’?
È considerato ‘costitutivo’ perché non si limita ad accertare un fatto, ma crea una nuova situazione giuridica: rende eseguibile una pena che prima era sospesa. Questo avviene solo dopo un giudizio che valuta le cause dell’inadempimento, conferendo al giudice un potere discrezionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16629 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Presidente: COGNOME

In nome del Popolo Italiano Relatore: COGNOME

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16629 Anno 2025

Data Udienza: 13/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

Composta da NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Presidente –

Sent. n. sez. 554/2025

CC – 13/02/2025

Relatore –

R.G.N. 42128/2024

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Caltagirone il 20/05/1959

avverso l’ordinanza del 19/09/2024 della Corte d’appello di Palermo udita la relazione del consigliere, NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza ; letta la memoria della difesa, Avv. NOME COGNOME con la quale ha concluso

chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ ordinanza impugnata, la Corte di appello di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, su richiesta del Procuratore Generale , ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a NOME COGNOME con la s entenza del Giudice dell’udienza preliminare presso il Tribunale di Palermo, del 9 marzo 2010, divenuta irrevocabile in data 10 ottobre 2011, per non aver adempiuto all’obbligo impostogli dell’esercizio di attività lavorativa in favore della collettività. Contestualmente, la Corte di appello ha rigettato la richiesta del condannato di riconoscimento dell’intervenuta estinzione della pena per il decorso di anni dieci dalla data in cui la sentenza è divenuta irrevocabile ex art. 172, comma primo e terzo, cod. pen.
Il G iudice dell’esecuzione ha posto a fondamento del rigetto la circostanza che la condizione dal cui avveramento dipendeva il decorso del termine di prescrizione si fosse verificata con la irrevocabilità della stessa ordinanza di revoca, con cui è stato accertato il mancato e ingiustificato svolgimento dell’attività di pubblica utilità imposta al condannato.

Propone tempestivo ricorso per cassazione il condannato, per il tramite del difensore, Avv. NOME COGNOME articolando un unico motivo, con cui deduce inosser vanza ed erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 168 n. 1 cod. pen. e art. 172, comma quindi, cod. pen.

Invero, la Corte di appello di Palermo ha erroneamente ritenuto che il dies a quo da cui far decorrere il tempo necessario ai fini della prescrizione della pena, oggetto di sospensione condizionale poi revocata, sia quello della data della decisione giudiziale che ha accertato la causa di revoca e non quello in cui si è verificato il presupposto di revoca del beneficio, ossia un anno dopo il passaggio in giudicato della sentenza, data la condizione apposta del positivo svolgimento del lavoro di pubblica utilità.
Il termine coincide, piuttosto, con il momento della verificazione dei presupposti da cui la legge fa derivare la revoca, poiché il provvedimento di revoca ha una funzione meramente ricognitiva della condizione risolutiva, da cui deriva la produzione degli effetti ex tunc .

Si richiama, quale precedente indicato come in termini, Sez. U, ricorrente COGNOME secondo la quale, ai fini della individuazione del dies a quo per il decorso del termine di prescrizione della pena, in caso di revoca di benefici, va valorizzato il momento della verificazione irretrattabile della causa giustificativa della revoca, piuttosto che quello della definitività di detta revoca (così identificandosi la data di decorrenza con il momento dell ‘ inadempimento).

Il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso con requisitoria scritta chiedendo l’ annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata , aderendo all’orientamento sostenuto dalla difesa relativamente al dies a quo da cui far decorrere il termine.

La difesa, in data 31 gennaio 2025, ha fatto pervenire memoria, in cui, insistendo nell’ accoglimento del motivo di ricorso, ulteriormente argomentando i motivi di ricorso, allega il provvedimento di esecuzione per la carcerazione e il decreto di sospensione dello stesso, ex art. 656, comma 5, cod. proc. pen., relativamente alla pena a cui l’incidente di esecuzione si riferiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1 Il ricorrente ha censurato l’ ordinanza nella parte in cui rigetta la richiesta di riconoscimento di estinzione della pena asseritamente avvenuta per il decorso di dieci anni dalla data di irrevocabilità della sentenza che dispone la sospensione condizionale revocata, termine finale individuato nel 10 ottobre 2022.

La questione prospettata fonda sull’individuazione del dies a quo che, per il ricorrente, decorre dal termine finale per l’espletamento dell’attività al compimento della quale il beneficio era stato subordinato, mentre per il Giudice dell’ese cuzione che ha rigettato la richiesta, detto termine decorre dal provvedimento di accertamento della non ottemperanza all’obbligo cui era stata subordinata la sospensione condizionale.

1.2. Il Collegio osserva che l ‘art. 172 , comma quinto, cod. pen. sancisce che i l tempo necessario per l’estinzione della pena decorre dalla data in cui si verifica la condizione apposta all’esecuzione della pena che, nel caso di specie , è individuata nel mancato svolgimento del lavoro di pubblica utilità, cui il condannato era tenuto per un anno dopo il passaggio in giudicato della sentenza. L’avveramento della condizione, pertanto, determina la possibilità di sottoporre il condannato all’espiazione della pena.
Sul punto questa Corte si è già pronunciata ritenendo, espressamente, che il termine sia individuato nel provvedimento del giudice che accerta l’avveramento della condizione (cfr. Sez. 1, n. 27449 del 28/6/2005, Rv. 231757 -01).

Quest’ ultimo, invero, non assume carattere meramente dichiarativo, come sostenuto dal ricorrente, bensì costitutivo, poiché l’inosservanza dell’obbligo , imposto ai sensi dell’art. 165 cod. pen. , non determina l’automatica perdita del beneficio, essendo consentito al condannato di allegare fatti, a lui non imputabili, da cui sia dipeso l’inadempimento.

Deve evidenziarsi, dunque, la differenza tra il provvedimento di revoca di cui all’art. 168 cod. pen., il quale consegue automaticamente dal verificarsi di uno dei presupposti previsti dalla norma, e quello di revoca relativo alle sentenze che hanno concesso il beneficio ex art. 165 cod. pen., che costituisce il risultato di un giudizio valutativo, correlato all’esercizio di un potere discrezionale del giudice.

Ne consegue un diverso decorso del termine di dieci a nni, di cui all’art. 172 cod. pen., da individuare nella data della irrevocabilità del provvedimento di revoca nel caso di sospensione condizionale della pena subordinata ai sensi dell’art. 165 cod. pen. ( Sez. 1, n. 46799 del 07/11/2024, Rv. 287287 -01; Sez. 1, n. 13414 del 21/02/2013, Rv. 255647 – 01).

Questo orientamento ermeneutico, del resto, si inserisce nel solco di un filone giurisprudenziale, notevolmente risalente nel tempo, che è possibile esplicitare richiamando il seguente principio di diritto, affermato da Sez. 1, n.

27499 del 28/06/2005, COGNOME, Rv. 231757 – 01, secondo cui: «In ipotesi di subordinazione della sospensione condizionale della pena all’adempimento di un obbligo da parte del condannato, qualora questi non ottemperi all’obbligo il termine iniziale della prescrizione della pena coincide non con la data di scadenza del termine originariamente assegnato dal giudice per l’adempimento, ma con la data in cui il provvedimento di revoca del beneficio è divenuto definitivo».

Ne consegue che, nei casi in cui l’esecuzione della condanna è subordinata alla scadenza di un termine o al verificarsi di una condizione, il tempo necessario all’estinzione della pena non può che cominciare a decorrere dal giorno in cui il termine si è compiuto o la condizione si è avverata. Ne discende che, nelle ipotesi di sospensione condizionale concessa ex art. 165 cod. pen., il termine di prescrizione della pena, in caso di revoca, non può che farsi decorrere dal momento in cui, verificatasi la decadenza del beneficio sospensivo, la pena che prima non era eseguibile, può essere posta in esecuzione.
Tale momento, quindi, non può coincidere cronologicamente con il passaggio in giudicato della sentenza di condanna che comporta la perdita del beneficio sospensivo, ma, come nel caso di COGNOME, con il momento in cui, disposta la revoca, il provvedimento irrevocabile può essere effettivamente eseguito.

Tanto premesso, si rileva che, nel caso di specie, la Corte di appello di Palermo ha correttamente applicato i principi predetti non incorrendo nel vizio di violazione degli artt. 168 n. 1 e 172, comma quinto, cod. pen., in quanto il ricorrente, senza confrontarsi con il disposto di cui all’art. 165 cod. pen., parte dall ‘ erronea premessa che si tratti di un provvedimento di natura dichiarativa e non costitutiva.

La pronuncia delle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U. n. 2 del 30/10/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 261399 -01), richiamata dal ricorrente, invero, si riferisce alla diversa ipotesi di esecuzione della pena derivata da revoca d ell’ indulto, in cui il provvedimento risulta meramente accertativo della verificazione dei presupposti, così individuando il dies a quo nella data dell’irrevocabilità della sentenza di condanna da cui deriva automaticamente la revoca dell’indulto.
Per tali casi, quindi, la giurisprudenza di legittimità, nella sua più autorevole composizione, ha affermato il condivisibile principio secondo il quale, nel caso in cui l’esecuzione della pena sia subordinata alla revoca dell’indulto, il termine di prescrizione della pena decorre dalla data d’irrevocabilità della sentenza di condanna, quale presupposto della revoca del beneficio.

Tale pronuncia, nella parte motiva, ha confermato che il termine di estinzione della pena, ai sensi dell’art. 172 cod. pen., decorre «dall’avverarsi della condizione risolutiva che costituisce il presupposto della revoca». Tale

pronuncia ha, poi, precisato che «nel caso in cui l’esecuzione della pena sia subordinata alla revoca dell’indulto, il termine di prescrizione della pena decorre dalla data d’irrevocabilità della sentenza di condanna, quale presupposto della revoca del beneficio».

Il passaggio in giudicato della sentenza che accerta la commissione di un reato che impone la revoca dell’indulto concesso costituisce, infatti, l’avverarsi della condizione risolutiva che impediva l’esecuzione della pena indultata: detta pena, pertanto, diventa eseguibile a partire da quel momento e anche il termine per la prescrizione della sua eseguibilità decorre solo da allora.

Tale indirizzo interpretativo è stato ripreso anche da Sez. 1, n. 11156 del 02/12/2015, dep. 2016, Rv. 266343, che ha ribadito, in caso di eseguibilità della pena per effetto della revoca della sospensione condizionale ex art. 168 n. 1 cod. pen., argomenti spesi nell’arresto delle Sezioni unite e ha richiamato “il dato testuale, quello logico e quello sistematico, anche in una lettura che sia, doverosamente, costituzionalmente e convenzionalmente orientata” come elementi conducenti univocamente al quell’ approdo interpretativo, considerando che l’anticipazione del tempo dell’esecuzione della pena al momento certo dell’avveramento della condizione risolutiva (e non a quello, variabile, della successiva declaratoria di revoca), oltre che conseguenza ineludibile del correlato disposto normativo, è coerente con i parametri costituzionali di cui agli artt. 3, 27, secondo comma, e 111 Cost. e con i principi convenzionali di ragionevole durata, sollecita definizione e minor sacrificio esigibile, evincibili dalle norme degli artt. 5 e 6 CEDU.
In tali casi, il dies a quo della decorrenza del termine di prescrizione viene fatto coincidere con il momento di verificazione dei presupposti da cui la legge fa derivare la revoca del beneficio, posto che al successivo provvedimento di revoca viene attribuita natura meramente ricognitiva della condizione risolutiva e i relativi effetti si producono ex tunc, retroagendo al momento in cui la condizione si è verificata.

Invece, si osserva nella presente sede che la differente natura del provvedimento posto a monte della sopravvenuta eseguibilità della pena (revoca del beneficio della sospensione condizionale subordinata alle condizioni di cui all ‘ art. 165 cod. proc. pen., a seguito di procedimento che accerta il mancato adempimento per ragioni inescusabili), determina un diverso dies a quo del termine di prescrizione di questa, non trattandosi di situazioni sovrapponibili, in assenza, dunque, di ogni violazione del principio di cui all’art. 3 Cost.
Alla luce di quanto premesso il ricorso deve essere rigettato e segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali , ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 13 febbraio 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.