Prescrizione del reato: stop alla condanna penale

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una sentenza di condanna per violazione delle misure di sorveglianza speciale, dichiarando l’estinzione per intervenuta prescrizione del reato. Il ricorrente ha dimostrato che tra la sentenza di primo grado e il decreto di citazione in appello era decorso il termine ordinario di prescrizione, comprensivo dell’aumento per la recidiva reiterata. La Suprema Corte ha confermato che il termine di 8 anni e 4 mesi era maturato prima della notifica dell’atto interruttivo successivo, rendendo la pretesa punitiva dello Stato non più esercitabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del reato: la Cassazione annulla la condanna

La prescrizione del reato rappresenta un limite temporale invalicabile per l’esercizio della pretesa punitiva dello Stato. In una recente sentenza, la Suprema Corte ha ribadito come il calcolo dei termini interfasici sia fondamentale per garantire la legalità del processo e il rispetto dei diritti dell’imputato.

L’origine della controversia

Un soggetto era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per aver violato le prescrizioni inerenti alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. La difesa ha proposto ricorso per cassazione basandosi su un unico motivo: l’omessa dichiarazione di estinzione del reato. Secondo la tesi difensiva, il tempo trascorso tra la decisione di primo grado e la citazione per il giudizio di appello aveva superato i limiti legali previsti dal codice penale.

Prescrizione del reato e termini interfasici

Il fulcro della questione riguarda il cosiddetto termine interfasico, ovvero il tempo che intercorre tra due atti interruttivi del processo. Non è sufficiente che non sia superato il termine massimo assoluto; è necessario verificare che tra un atto e l’altro non decorra il termine ordinario. Nel caso analizzato, la presenza della recidiva reiterata ha comportato un aumento del termine ordinario di due terzi, portando il tempo necessario per la prescrizione a 8 anni e 4 mesi.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Analizzando la cronologia processuale, è emerso che la sentenza di primo grado risaliva al maggio 2013, mentre il decreto di citazione in appello era stato emesso solo nell’ottobre 2021. Poiché il termine di prescrizione del reato era maturato nel settembre 2021, l’atto interruttivo successivo è intervenuto quando il reato era già giuridicamente estinto.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che il decreto di citazione a giudizio per l’appello rientra tra gli atti interruttivi tassativamente previsti dall’ordinamento. Tuttavia, affinché tale atto produca l’effetto di azzerare i termini, deve intervenire prima che la prescrizione del reato si sia compiuta. Il calcolo deve essere rigoroso: partendo dalla data della sentenza di primo grado, in assenza di altri atti intermedi, il decorso del tempo ordinario (maggiorato per le aggravanti specifiche come la recidiva) determina l’estinzione automatica della fattispecie. La Corte ha dunque rilevato l’errore dei giudici di merito nel non aver rilevato d’ufficio tale estinzione.

Le conclusioni

Il provvedimento si conclude con l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. Questa decisione sottolinea l’importanza cruciale di un monitoraggio tecnico costante dei tempi processuali. La prescrizione del reato opera come una garanzia di civiltà, impedendo che un cittadino resti indefinitamente sotto la pressione di un procedimento penale quando l’inerzia degli uffici giudiziari supera i limiti ragionevoli stabiliti dal legislatore. Le implicazioni pratiche sono dirette: ogni ritardo nella sequenza degli atti interruttivi può condurre alla chiusura definitiva del caso senza una condanna.

Quando si verifica la prescrizione tra il primo e il secondo grado?
Si verifica quando tra la sentenza di primo grado e il decreto di citazione in appello decorre il termine ordinario previsto per quel reato, senza che intervengano altri atti interruttivi.

In che modo la recidiva incide sul tempo di prescrizione?
La recidiva reiterata aumenta il termine ordinario di prescrizione di due terzi, allungando il tempo necessario affinché il reato si estingua per decorso del tempo.

Cosa accade se la prescrizione matura prima dell’appello?
Se il termine scade prima del nuovo atto interruttivo, il giudice deve annullare la condanna senza rinvio, dichiarando l’estinzione del reato per prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 50826 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 50826 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SAN GIUSEPPE VESUVIANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/03/2022 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MU.0 fr en 4 il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore ASSUNTA COCOMELL9

CR, ha concluso chiedendo la declaratoria d’inammissibilità del ricorso( Ltifr ileblu ^QA’,1 (1,1 S fi:14 (19i gi frt4 GLYPH Bze L72.=J GLYPH Auct

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale di Napoli che aveva condanNOME NOME COGNOME per la violazione dell’art. 9 I. n. 1423 del 1956, per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno in data 21 aprile 2008, con la recidiva reiterata infraquinquennale.

NOME COGNOME ricorre per cassazione, con il ministero del difensore, affidandosi a un unico motivo.

Con detto motivo, egli eccepisce la violazione del combiNOME disposto degli artt. 157 e 161 cod. pen. sulla mancata dichiarazione di estinzione del reato per intervenuta prescrizione. Detta prescrizione sarebbe maturata prima della pronuncia della sentenza di appello (emessa il 4 marzo 2022), poiché, dato per assodato che il reato è aggravato dalla recidiva suindicata, per gli effetti di cui all’art. 99, comma quarto, cod. pen., sarebbe rilevabile che fra la sentenza di primo grado, emessa il 3 maggio 2013, e quella di secondo grado (come detto, emessa il 4 marzo 2022) è trascorso un tempo maggiore del periodo di 8 anni e 4 mesi che individua il termine ordinario, come maggiorato di due terzi per l’aggravante della recidiva reiterata infraquinquennale. A seguito del computo così effettuato, si sostiene che il termine prescrizionale sarebbe scaduto il 3 settembre 2021 e così sarebbe dovuto essere oggetto di esame, e relative conseguenti considerazioni, da parte della Corte territoriale.
Il Procuratore generale presso questa Corte, con la requisitoria scritta, ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso, perché il ricorrente non avrebbe dato adeguato conto del computo necessario per la maturazione della prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, pertanto, meritevole di accoglimento.

In ricorso non si invoca il termine massimo di prescrizione (avrebbe dovuto aggiungere altri due terzi per pervenire alla sua quantificazione, ai sensi dell’art. 161 cod. per., (secondo l’interpretazione assolutamente maggioritaria, il raggiungimento del termine massimo per il reato aggravato dalla recidiva esige il doppio incremento), ma si invoca, invece, il termine ordinario maturato fra una interruzione e l’altra, quindi, va effettuato un controllo della maturazione del cd. termine prescrizionale interfasico ossia quello ordinario che inizia a decorrere nuovamente dopo l’atto interruttivo.
2.1. Va, allo scopo, ricordato che questa Corte con Sez. 4, n. 50297 del 11/07/2018, Rv. 274048 – 01, ha già affermato che «in tema di prescrizione, in presenza di più atti interruttivi, perché possa ritenersi non verificata l’estinzion del reato, è necessario non solo che non sia superato il termine massimo previsto

nell’ultima parte del terzo comma dell’art. 160 cod. pen., ma anche che, tra un atto interruttivo ed un altro, non sia superato il termine ordinario previsto dall’art 157 cod. pen. (Fattispecie nella quale, prima del decorso del termine ordinario di prescrizione del reato dalla sentenza di primo grado, era intervenuto l’atto di citazione in appello considerato ricompreso nella dizione di “citazione a giudizio” di cui all’art. 160, comma 2, cod. proc. pen. ed avente, quindi, effetto interruttivo)».

A tal fine, deve essere peraltro considerato che “il riferimento, sia pure generico, al decreto di citazione a giudizio, contenuto nell’art. 160, comma secondo, cod. pen., consente di ricomprendere tra gli atti interruttivi del corso della prescrizione anche il decreto di citazione per il giudizio d’appello” (Sez. 6, n. 27324 del 20/05/2008, Rv. 240525 – 01).

Verificato in atti che il decreto di citazione per il giudizio d’appello ripor la data del 21 ottobre 2021, la prescrizione del reato, tenuto conto del relativo aumento derivante dalla recidiva, 51 è maturate effettivamente – tra le due fasi in data 3 settembre 2021, prima dell’intervento dell’ulteriore atto interruttivo costituito dal decreto di citazione per il giudizio d’appello. Considerato, infatt l’aumento per la recidiva reiterata di cui all’art. 99, comma quarto, cod. pen. pari a due terzi, calcolato sul massimo edittale di anni cinque, si perviene a un tempo corrispondente ad anni otto – e mesi quattro a far data dall’emissione della sentenza di primo grado del 3 maggio 2013,e, in assenza di ulteriori atti interruttivi compiuti sino al decreto di citazione per il giudizio d’appello del 21 ottobre 2021, quindi, la prescrizione del reato d è maturata il 3 settembre 2021.
Ciò precisato, sulla base di tali considerazioni, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, perché il reato è estinto per prescrizione.

P.Q.M.

annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.