Prescrizione del reato: stop ai termini in appello

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della **prescrizione del reato** in relazione all’istituto della restituzione nel termine. Il caso riguardava un soggetto condannato per truffa e sostituzione di persona che, dopo aver ottenuto la rimessione in termini per impugnare la sentenza, eccepiva l’avvenuta estinzione dei reati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il tempo intercorso tra la notifica della sentenza contumaciale e la notifica dell’ordinanza di rimessione non deve essere computato ai fini del calcolo della prescrizione. Tale meccanismo di ‘sterilizzazione’ temporale è considerato una clausola di salvaguardia necessaria per evitare che il diritto alla difesa si traduca in un’automatica impunità per decorso del tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del reato: la sospensione nella restituzione nel termine

Il calcolo della prescrizione del reato rappresenta uno dei temi più complessi del diritto penale, specialmente quando si intreccia con istituti volti a garantire il diritto di difesa, come la restituzione nel termine. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce definitivamente come debba essere gestito il tempo processuale in questi scenari.

Il caso e la questione giuridica

Un imputato, condannato in primo grado per i reati di truffa e sostituzione di persona, aveva ottenuto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza, non avendone avuto conoscenza effettiva. In sede di appello, la difesa aveva richiesto la dichiarazione di estinzione dei reati per prescrizione del reato, sostenendo che il tempo trascorso durante la fase di contumacia dovesse essere conteggiato. La Corte d’Appello aveva però rigettato l’istanza, applicando la sospensione prevista dall’art. 175, comma 8, c.p.p.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha confermato la legittimità del calcolo effettuato dai giudici di merito. Il punto centrale riguarda la cosiddetta ‘sterilizzazione’ del tempo: il periodo che intercorre tra la notifica della sentenza contumaciale e la notifica del provvedimento che concede la restituzione nel termine non è utile ai fini della prescrizione. Questo significa che l’orologio della giustizia si ferma per garantire che il processo possa riprendere il suo corso regolare senza che il ritardo, seppur non colpevole, porti all’estinzione del reato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura dell’art. 175 c.p.p. come clausola di salvaguardia. Se non operasse la sospensione della prescrizione del reato, l’istituto della restituzione nel termine verrebbe svuotato di significato, trasformandosi in un salvacondotto per l’impunità. I giudici hanno inoltre ribadito che tale sospensione non è soggetta ai limiti massimi previsti dall’art. 161 c.p., poiché non si tratta di una semplice interruzione, ma di una parentesi processuale specifica. La questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa è stata dichiarata manifestamente infondata, poiché la norma tutela l’equilibrio tra il diritto alla difesa e l’interesse pubblico alla celebrazione del processo.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio di rigore: chi ottiene il beneficio di poter impugnare una sentenza oltre i termini non può beneficiare contemporaneamente del tempo perso per eccepire la prescrizione del reato. La sospensione è automatica e necessaria. Per i cittadini e i professionisti, questo implica che la strategia difensiva basata sul decorso del tempo deve essere attentamente valutata alla luce delle notifiche effettuate e dei provvedimenti di rimessione ottenuti, poiché il calcolo dei termini estintivi segue regole rigorose e non derogabili.

Cosa succede alla prescrizione se ottengo la restituzione nel termine?
Il periodo di tempo tra la notifica della sentenza originale e la notifica dell’ordinanza che concede la restituzione non viene calcolato ai fini della prescrizione.

Esiste un limite massimo a questa sospensione dei termini?
No, la Corte ha chiarito che a questa specifica ipotesi di sospensione non si applicano i tetti massimi previsti per l’interruzione della prescrizione.

Perché la legge prevede questa sospensione temporale?
Per evitare che la concessione di un nuovo termine per difendersi porti automaticamente all’estinzione del reato, garantendo così l’efficacia della giustizia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 49992 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 49992 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a BOLOGNA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/11/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore AVV_NOTAIO in sostituzione dell’AVV_NOTAIO il quale ha insistito nei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con sentenza del 25 novembre 2022, la Corte di appello di Firenze confermava la sentenza di primo grado che aveva ritenuto COGNOME NOME responsabile dei reati di cui agli artt. 494 e 640 cod. pen.

1.1 Avverso la sentenza ricorre per Cassazione il difensore di COGNOMECOGNOME preme che la Corte di appello di Firenze aveva rimesso in termini l’imputato ai dell’art. 175 cod. proc. pen, per impugnare la sentenza del Tribunale di Arezz la difesa aveva quindi chiesto di dichiarare i reati estinti per prescrizion Corte di appello aveva rigettato l’appello in ragione della sospensione prescrizione operante ai sensi dell’art. 175 comma 8 cod. proc. pen. , secon quale non si può tenere conto del periodo intercorrente tra la not dell’estratto contumaciale e la notifica dell’ordinanza di rimessione in ter difensore rileva che tale interpretazione della norma non poteva es condivisa, in quanto illogica e contraria alla ratio cui era sotteso l’istituto della prescrizione; la previsione normativa era suscettibile di determinar allungamento sine die del termine di prescrizione del reato sulla scorta di u fatto -la mancanza di effettiva conoscenza del provvedimento di condanna- ch non era assolutamente riconducibile ad una condotta colposa dell’imputat richiama l’art. 159 cod. pen. che prevede la sospensione della prescriz operante nell’ipotesi di assenza incolpevole dell’imputato (n.3-bis), ma a (comma 4) che la prescrizione non può protrarsi oltre i tetti massimi pre dall’art. 161 comma 2 cod. proc. pen. in materia di interruzione d prescrizione; posto che l’istituto della prescrizione non è posto a tutela esigenze di carattere pubblicistico, ma anche al fine di garantire l’eff dell’art. 24 della Costituzione, “non pare azzardato ipotizzare l’illeg costituzionale della scrutinata normativa di cui all’art. 175 co.8 c.p.p., a violazione del principio di uguaglianza di cui all’art. 3, comma 1, Costituzione” (pag.6 ricorso); stante l’assimilabilità del contumace rimes termini e dell’imputato dichiarato assente, non appariva giustificato il de trattamento a carico del solo imputato rimesso in termini. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1. Come noto, l’art. 175 comma 8 cod. proc. pen. prevede che “Se l restituzione nel termine è concessa a norma del comma 2, non si tiene conto, fini della prescrizione del reato, del tempo intercorso tra la notificazio sentenza contumaciale o del decreto di condanna e la notificazione alla p

dell’avviso di deposito dell’ordinanza che concede la restituzione”; pertant applicazione della citata norma, la Corte di appello ha rilevato che poich notifica dell’estratto contumaciale della sentenza era avvenuta in data 12 ag 2013 e la notifica dell’ordinanza di rimessione in termini in data 20 marzo 20 al termine di prescrizione di 10 anni previsti per il reato contestato dov aggiungersi 2047 giorni, che portavano il termine estintivo del reat prescrizione all’8 giugno 2026.

Con riferimento alle censure contenute in ricorso, deve essere ribadito c “In tema di prescrizione del reato, la “sterilizzazione” del tempo intercorren la notifica della sentenza contumaciale e la notifica del provvedimento restituzione in termini, prevista dall’art. 175, comma 8, cod. proc. pen. formulazione antecedente alla legge 28 aprile 2014, n. 67) è qualificabile co interruzione, cui non si applica la disciplina del termine massimo di prescriz di cui all’art. 161, comma secondo, cod. pen., in quanto tale disposizio riferisce ai soli casi di interruzione tassativamente previsti dall’art. 160 c (In motivazione, la Corte ha precisato altresì che tale ipotesi non è assimil negli effetti, a quella di cui all’art. 420-quater cod. proc. pen., che co l’unico caso di sospensione espressamente assimilato alle ipotesi di interruz incidenti sul termine prescrizionale). (Sez,2, n. 28722 del 31/05/2022, Ste Rv. 283843). 41126 del 2023
Quanto poi alla possibile incostituzionalità della norma in esame, ques Corte ha già avuto occasione di precisare che “E’ manifestamente infondata l questione di legittimità costituzionale, sollevata in relazione ai prin ragionevolezza e ragionevole durata del processo (artt. 3 e 111 Cost dell’ipotesi di sospensione del termine di prescrizione del reato, prevista da 175, comma 8, cod. proc. pen., con riferimento al tempo intercorso tra notificazione della sentenza contumaciale o del decreto di condanna e notificazione alla parte dell’avviso di deposito dell’ordinanza che conced restituzione nel termine, trattandosi di una clausola di salvaguardia inte assicurare lo scopo dell’istituto che verrebbe meno con la prescrizione. Sez. 32426 del 15/05/2019, Uniatytsky, Rv. 277101)
2. Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile; ai s dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibil ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colp nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore del Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.