Prescrizione del reato: quando un ricorso è infondato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per porto di oggetti atti ad offendere. L’imputato sosteneva l’avvenuta prescrizione del reato, ma la Corte ha rigettato la tesi, chiarendo che il calcolo del termine era errato alla luce delle normative sulla sospensione. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del Reato: Quando un Ricorso Inammissibile non Ferma il Tempo

La prescrizione del reato è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, ma il suo calcolo può nascondere insidie, specialmente quando si intreccia con le complesse dinamiche processuali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7488/2025) offre un importante chiarimento su come un ricorso manifestamente infondato influenzi la decorrenza dei termini, con conseguenze significative per l’imputato. Analizziamo insieme la vicenda e la decisione dei giudici.

La Vicenda Processuale: Un Lungo Percorso Giudiziario

Il caso ha origine da una condanna per svariati reati, tra cui resistenza a pubblico ufficiale e porto abusivo di oggetti atti ad offendere. In particolare, il punto focale del contendere è la condanna per il possesso ingiustificato di un paio di forbici in acciaio di 16 cm, ritrovate nell’auto guidata dall’imputato.

Dopo un primo annullamento con rinvio da parte della Cassazione, la Corte d’Appello aveva riconfermato la responsabilità dell’uomo. I giudici di merito avevano ritenuto poco credibile la giustificazione secondo cui le forbici, di proprietà della figlia, fossero state dimenticate in auto dopo essere state usate per tagliare delle rose. Tale conclusione si basava su un’intercettazione di un colloquio in carcere, il cui contenuto era apparso sospetto.

Contro questa seconda decisione, l’imputato ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, basandolo su un unico motivo: l’avvenuta estinzione del reato per prescrizione.

Il Ricorso e la Questione della Prescrizione del Reato

La difesa sosteneva che il reato, commesso il 1° maggio 2018, si fosse prescritto il 1° maggio 2023, data antecedente alla sentenza d’appello impugnata (emessa il 15 gennaio 2024). Secondo questa tesi, la Corte d’Appello avrebbe dovuto dichiarare l’estinzione del reato anziché emettere una nuova condanna.

Tuttavia, questa linea difensiva non ha tenuto conto delle modifiche normative intervenute in materia di sospensione della prescrizione del reato, che hanno un impatto diretto sul calcolo dei termini.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Il ragionamento dei giudici è stato lineare e si è basato su un’attenta analisi della normativa applicabile.

La Corte ha evidenziato che, per il reato in questione, commesso nel 2018, trova applicazione la disciplina introdotta dalla legge n. 103 del 2017. Questa normativa ha modificato le regole sulla sospensione del corso della prescrizione. Applicando correttamente tali disposizioni, il termine massimo di prescrizione non scadeva nel 2023, come sostenuto dal ricorrente, bensì il 1° novembre 2024.

Poiché la sentenza d’appello era stata pronunciata nel gennaio 2024, il reato a quella data non era ancora prescritto. L’argomento del ricorrente era quindi privo di qualsiasi fondamento giuridico, rendendo il ricorso “manifestamente infondato”.

Le Conclusioni: Inammissibilità e Conseguenze

La decisione della Cassazione ribadisce un principio cruciale: la manifesta infondatezza del ricorso ne determina l’inammissibilità. Questa declaratoria ha due conseguenze dirette e gravose per l’imputato:

1. Impedisce la pronuncia di estinzione del reato: L’inammissibilità del ricorso preclude alla Corte di esaminare il merito della questione e, quindi, di dichiarare l’eventuale prescrizione maturata dopo la proposizione del ricorso stesso.
2. Condanna alle spese: Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 500,00 euro in favore della Cassa delle Ammende.

In sostanza, presentare un ricorso basato su argomenti palesemente errati non solo non porta al risultato sperato, ma comporta anche un aggravio di costi e preclude la possibilità di beneficiare di cause estintive del reato come la prescrizione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché basato su un motivo manifestamente infondato. La difesa ha sostenuto l’avvenuta prescrizione del reato basandosi su un calcolo errato dei termini, senza considerare le norme sulla sospensione della prescrizione applicabili al caso.

Come si calcola la prescrizione del reato in questo specifico caso?
La Corte di Cassazione ha chiarito che, applicando la disciplina sulla sospensione introdotta dalla legge n. 103 del 2017, il termine di prescrizione per il reato contestato non era ancora maturato al momento della sentenza d’appello. Il termine corretto scadeva il 1° novembre 2024, e non nel 2023 come erroneamente sostenuto dalla difesa.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende. Inoltre, preclude alla Corte la possibilità di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, anche se questa dovesse maturare dopo la presentazione del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7488 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7488 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a CORIGLIANO CALABRO il 10/02/1967

avverso la sentenza del 15/01/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 15.1.2024,1a Corte d’appello di Catanzaro, giudicando in sede di rinvio, in riforma della sentenza in data 30.10.2019 del Gup presso il Tribunale di Castrovillari in data 30.10.2019, ha rideterminato la pena inflitta a NOME Giovanni per il reato di cui al capo 5), in continuazione sulla pena per come rideterminata da questa Corte d’appello con sentenza n. 758/2020 in data 9.6.2020, in giorni sette di reclusione ed Euro 25,00 di multa.

2. Riepilogando in sintesi la vicenda processuale:

– con sentenza del 09/06/2020 la Corte di appello di Catanzaro, in riforma della sentenza del 30/10/2019 del GUP del Tribunale di Castrovillari, pronunciata a seguito di giudizio abbreviato, ha rideterminato in quattro anni, cinque mesi e ventisette giorni di reclusione e 19.992,00 euro di multa la pena inflitta a NOME COGNOME per i reati di cui agli artt. 110 cod. pen., 73, commi 1 e 1bis, lett. a), d.P.R. n. 309 del 1990, rubricato al capo 1), del reato di cui agli artt 337, 61, n. 2), cod. pen., rubricato al capo 2), (per aver usato violenza a due appuntati dei Carabinieri che, in servizio di pattuglia, gli avevano intimato l’alt (violenza consistita nell’aver accelerato la corsa dell’autovettura puntandola in direzione di uno dei due militari, nell’aver proseguito la marcia a velocità sostenuta lungo le vie del centro abitato, nell’ingaggiare una colluttazione con entrambi i militari, che lo avevano raggiunto, al fine di darsi alla fuga) nonché dei reati di cui agli artt. 23, legge n. 110 del 1975, 648 cod. pen., 4, secondo e terzo comma, I. n. 110 del 1975, rubricati, rispettivamente, ai capi 3, 4 e 5, per aver ricevuto, detenuto e portato in luogo pubblico una pistola con matricola abrasa (capi 3 e 4), nonché una forbice in acciaio, lunga 16 cm.
proposto ricorso per cassazione, questa Corte, Sez. 3, con sentenza n. 33409 del 2021, ha annullato la sentenza impugnata in relazione all’imputato NOME Giovanni limitatamente alla condanna per la contravvenzione di cui al capo 5 (art. 4, L. n. 110/1975) con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Catanzaro dichiarando inammissibile il ricorso nel resto. In particolare ha rilevato che la Corte d’appello, investita della specifica questione relativa alla consapevolezza del ricorrente dell’esistenza nell’autovettura da lui condotta, ma di proprietà della figlia, delle forbici indicate nel capo 5), asseritamente dimenticate in macchina dalla proprietaria, non ha fornito alcuna risposta, integrando il dedotto vizio di mancanza assoluta di motivazione.
con la sentenza oggi impugnata, la Corte d’appello di Ancona ha ritenuto priva di fondamento la tesi difensiva secondo cui il NOME era inconsapevole del motivo per cui le forbici in acciaio si trovassero nell’autovettura da lui utilizzata e

ciò, in particolare, alla luce del colloquio in carcere del 14.5.2018 da lui intrattenuto con i suoi familiari. E ciò in quanto nel contesto in cui i conversanti avevano utilizzato un linguaggio criptico, sovente parlandosi anche all’orecchio, risultava del tutto sospetto che proprio per la parte del rinvenimento delle forbici il discorso fosse diventato nitido e chiaro / facendo riferimento al fatto che le forbici erano state utilizzate dalla figlia NOME per tagliare alcune rose.

Ha evidenziato altresì che con la scelta del rito abbreviato secco l’imputato ha rinunciato a far entrare nel giudizio le dichiarazioni della figlia in merito a tal fatto.

Pertantolin conclusione l’imputato circolava a bordo di un’autovettura detenendo senza giustificato motivo un paio di forbici nella portiera lato guida in un posto .41 A non soltanto del tutto visibile al gu,idalore GLYPH che gli consentiva dh Lu- 1z4 Rft t GLYPH r .,LbLAI detener aa ,Mapc,, — p- ortatà – d i rnanDT ——

Avverso detta sentenza l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in un solo motivo.

Con detto motivo deduce ai sensi dell’art. 606 lett. b) cod.proc.pen.

l’inosservanza o l’erronea applicazione degli artt. 157, 158, 159, 160 e 161 cod.pen. in relazione agli artt. 121, 531 e 598 cod.proc.pen.

Con detta censura deduce l’intervenuta prescrizione del reato maturata prima della sentenza impugnata ed erroneamente non dichiarata dal giudice del merito / integrando tale doglianza un motivo consentito ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod.proc.pen. / essendo il termine massimo di prescrizione pari ad anni cinque e non essendosi verificate cause di sospensione della prescrizione nel corso del giudizio ed essendo quindi maturato detto termine alla data dell’1.5.2023.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha depositato requisitoria scritta nella quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

Correttamente la Corte territoriale non ha pronunciato la sentenza di estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

Ed invero, il reato per cui si procede é stato commesso in data 1.5.2018, quindi nell’arco temporale in cui risulta applicabile la disciplina di cui all’art. 159, commi essere applicabile, dopo l’introduzione dell’art. 2, comma 1,

2, 3, e 4 inel testo introdotto dalla I. 23 giugno 2017 n. 103 che continua ad lett. a) della I. 27 novembre 2021 n. 134 alla luce della recente sentenza Sez. U. del 12.12.2024.

Ne consegue, pertanto, che il reato de quo si é prescritto in data 1 novembre 2024 quindi in data successiva alla pronuncia della sentenza d’appello. In conclusione il ricorso manifestamente infondato va dichiarato inammissibile. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 22 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.