Prescrizione del reato: quando restano i danni civili

Un’imputata, condannata in primo grado per aver rimosso dei picchetti di confine, ottiene in appello la dichiarazione di prescrizione del reato. Tuttavia, la Corte d’Appello conferma le statuizioni civili a suo carico. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il suo ricorso, chiarendo che, intervenuta la prescrizione, non si possono sollevare questioni procedurali e che la valutazione della colpevolezza ai fini civili, se ben motivata, non è sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del Reato non Annulla il Risarcimento: Analisi della Sentenza 19126/2025

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: cosa succede alle richieste di risarcimento danni quando interviene la prescrizione del reato? Il caso in esame, relativo a un’accusa di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, dimostra come l’estinzione penale non significhi necessariamente la fine degli obblighi civili per l’imputato.

I Fatti di Causa

All’origine della vicenda vi è una disputa di confine tra due proprietari terrieri. Una donna veniva accusata di aver rimosso dei paletti che il vicino, proprietario di un terreno ereditato, aveva fatto posizionare da un tecnico per delimitare la proprietà. Per questo gesto, qualificabile come reato di “ragion fatta” (art. 392 c.p.), il Tribunale di Cosenza la condannava a una pena di 300 euro di multa, con pena sospesa, e al risarcimento dei danni in favore della parte civile.

L’Appello e gli Effetti della Prescrizione del Reato

In secondo grado, la Corte di appello di Catanzaro riformava parzialmente la sentenza. Pur riconoscendo l’avvenuta prescrizione del reato a causa del tempo trascorso, i giudici confermavano le statuizioni civili. In altre parole, sebbene l’imputata non fosse più punibile penalmente, veniva comunque ritenuta responsabile del danno causato e obbligata a risarcire la controparte. La Corte d’Appello riteneva provato che fosse stata lei l’autrice della rimozione dei picchetti, confermando così la sua colpevolezza ai soli fini civili.

Il Ricorso in Cassazione e i Motivi di Impugnazione

Non soddisfatta della decisione, l’imputata presentava ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Vizi procedurali: Sosteneva una discrasia tra i fatti contestati nell’imputazione originale e quelli effettivamente considerati nella sentenza, che a suo dire si riferivano a episodi successivi.
2. Vizio di motivazione: Contestava la dimostrazione della sua responsabilità, ritenendo insufficienti le prove a suo carico.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti fondamentali.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: in presenza di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, non è possibile far valere in sede di legittimità questioni puramente procedurali. L’inevitabile rinvio a un giudice di merito sarebbe infatti incompatibile con il principio di immediata applicabilità della causa estintiva. La Corte ha inoltre specificato che, nel merito, la Corte d’Appello aveva correttamente distinto i fatti del 2016, oggetto del processo, da altri eventi successivi, rendendo l’argomentazione infondata.

In secondo luogo, riguardo alla contestazione sulla responsabilità, la Cassazione ha sottolineato che si trattava di una critica basata sui fatti, non sulla legittimità della decisione. La Corte d’Appello aveva motivato in modo logico e coerente la propria decisione di confermare le statuizioni civili, basandosi sugli elementi emersi nel processo, come le dichiarazioni rese e i plurimi interessi dell’imputata nella determinazione dei confini. Tale valutazione del merito, essendo esente da vizi logici, è insindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni della Sentenza

La sentenza in commento rafforza un principio di grande importanza pratica: la prescrizione estingue il reato, ma non cancella il fatto storico né le sue conseguenze dannose. Se la colpevolezza dell’imputato è stata accertata nei gradi di merito in modo tale da non lasciare dubbi, la condanna al risarcimento del danno e al pagamento delle spese legali a favore della parte civile rimane valida. L’imputato, pur non subendo una sanzione penale, non può sottrarsi alle proprie responsabilità civili. Questa decisione evidenzia la netta separazione tra l’azione penale, volta a punire il colpevole, e l’azione civile, finalizzata a ristorare il danno subito dalla vittima.

La prescrizione del reato cancella automaticamente l’obbligo di risarcire il danno?
No. Se la responsabilità dell’imputato è stata accertata in modo non equivoco nei giudizi di merito, la dichiarazione di prescrizione del reato non elimina la condanna al risarcimento dei danni e al pagamento delle spese in favore della parte civile.

È possibile contestare vizi procedurali in Cassazione se il reato è stato dichiarato prescritto?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, la presenza di una causa di estinzione del reato, come la prescrizione, impedisce di sollevare questioni meramente procedurali nel giudizio di legittimità, poiché il principio di immediata applicabilità della causa estintiva prevale.

Quali sono le conseguenze se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, di una somma in favore della Cassa delle ammende (in questo caso, 3.000 euro) e alla rifusione delle spese legali sostenute dalla parte civile nel giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19126 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19126 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOMECOGNOME nata a Torano Castello il 20/07/1970 avverso la sentenza del 20/05/2024 della Corte di appello di Catanzaro visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni della difesa della ricorrente, Avvocato NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

lette le conclusioni della difesa della parte civile NOME COGNOME Avvocata NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per il tramite del difensore, impugna la sentenza della Corte di appello di Catanzaro che, in riforma della sentenza del Tribunale di Cosenza che aveva condannato l’imputata alla pena sospesa di euro 300 di multa in ordine all’accusa di ragion fatta ex art. 392 cod. pen., ha dichiarato non doversi procedere per prescrizione nei confronti della medesima, confermando le statuizioni civili.

Secondo la originaria accusa, NOME COGNOME pur potendo adire l’autorità giudiziaria, rimuoveva dei paletti che NOME COGNOME, proprietario di un terreno che aveva ricevuto in eredità, aveva apposto per il tramite di un tecnico incaricato a delimitazione della proprietà del fondo.

La Corte di appello, confutata la questione preliminare in ordine alla dedotta discrasia tra contestazione e sentenza, preso atto dell’intervenuta prescrizione, confermava le statuizioni civili ritenendo la ricorrente autrice dello svellimento dei picchetti posti a presidio della esatta consistenza della proprietà.

2. NOME COGNOME deduce:

vizi di motivazione e violazione di norme processuali stabilite a pena di nullità ex art. 521, 522 e 604, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., là dove la Corte di appello non ha fornito adeguata risposta in merito alla contestata discrasia tra i fatti contestati nell’imputazione e quelli ritenuti sentenza che facevano, invece, riferimento ad eventi successivi oggetto di distinta denuncia ad opera della persona offesa;

vizi di motivazione in ordine alla ritenuta dimostrazione della responsabilità in capo alla Russo in violazione dell’art. 192, comma 2, e 533 cod. proc. pen. ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile in quanto manifestamente infondato, generico e declinato in fatto.

In ragione dell’impugnazione della sentenza che, avendo dichiarato la prescrizione del reato, ha ritenuto di confermare le sole statuizioni civili, deve rilevarsi l’indeducibilità di questioni meramente processuali.

In presenza di una causa di estinzione del reato, infatti, la dedotta nullità non è rilevabile nel giudizio di legittimità, perché l’inevitabile rinvio al giudice de merito è incompatibile con il principio dell’immediata applicabilità della causa estintiva (Sez. U, n. 1021 del 28/11/2001, dep. 2002, Cremonese, Rv. 220511 01; Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244273 – 01).

In disparte la corretta motivazione sul punto fornita dalla Corte di appello che ha ben evidenziato come la sentenza di condanna avesse analizzato la condotta della ricorrente in ordine ai fatti accaduti nell’ottobre del 2016, distinguendo gli stessi da quelli evidentemente successivi, afferenti ad analoga condotta tesa a rimuovere la rudimentale recinzione tesa a circoscrivere il perimetro dell’immobile di proprietà, si osserva come la dedotta nullità, che si

assume di portata tale da riverberare i suoi effetti sul mantenimento delle disposte statuizioni civili, risulta deduzione che reitera una questione adeguatamente confutata dalla Corte di appello e non idonea, invero, a precludere l’immediata declaratoria di estinzione del reato ai fini penali (Sez. 4, n. 42461 del 09/05/2018, COGNOME, Rv. 274764 – 01). Inefficace risulta il tentativo della ricorrente di fondare la questione processuale sul presunto difforme significato dei termini utilizzati dai Giudici di merito, là dove la decisione tiene ben ferma la distinzione tra due fatti, entrambi finalizzati a rimuovere i segni apposti dal tecnico incaricato sull’individuato confine e la valutazione operata, quanto al contestato reato, in ordine al primo di essi.
Declinato in fatto risulta il secondo motivo con cui si rivolgono critiche alla parte della sentenza impugnata che, preso atto dell’intervenuta prescrizione, reputa la stessa viziata in ordine alla riconducibilità della condotta di reato alla ricorrente, sull’assunto dell’esistenza di vizi di motivazione in ordine alla valutazione degli elementi probatori.

La Corte di appello, anche attraverso un pertinente richiamo della sentenza di primo grado, specie nella parte in cui la stessa aveva valorizzato i plurimi interessi dimostrati in merito alla determinazione dei confini ed alle stesse allegazioni e dichiarazioni rese in sede di esame nel corso del processo, sulla base di valutazioni di merito esenti da vizi di logicità e, pertanto, insindacabili in sede di legittimità, ha ritenuto come la ricorrente dovesse ritenersi l’autrice della condotta di rimozione dei paletti o picchetti (irrilevante se gli stessi fossero in legno o in metallo) ivi installati al fine di individuare l’esatto perimetro del lot di terreno che costituiva oggetto di contesa.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente sia al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, secondo quanto previsto dall’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., sia alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel giudizio di legittimità dalla parte civile costituita NOME COGNOME che s liquidano in complessivi euro 3.686,00, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Condanna, inoltre, l’imputata, alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che liquida in complessivi

euro 3.686,00, oltre accessori di legge.

Così deciso il 09/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.