Prescrizione del reato: quando prevale sull'assoluzione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per violazione di sigilli. La decisione si basa sulla maturata prescrizione del reato, avvenuta prima della sentenza d’appello. La Corte chiarisce che, in assenza di prove evidenti di innocenza, la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione prevale, portando alla chiusura definitiva del procedimento a carico degli imputati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del Reato: La Cassazione Annulla la Condanna per Violazione di Sigilli

La prescrizione del reato è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale che sancisce l’estinzione di un illecito a causa del decorso del tempo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 24221/2023) ha riaffermato l’importanza di questo principio, annullando una condanna perché il reato era già prescritto al momento della decisione di secondo grado. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Torre Annunziata nei confronti di due soggetti per una serie di reati, tra cui abusi edilizi e violazione di sigilli su un immobile sequestrato. La Corte d’Appello di Napoli, in un secondo momento, aveva parzialmente riformato la decisione. Pur dichiarando la prescrizione per la maggior parte dei reati edilizi, aveva confermato la responsabilità penale degli imputati per il solo delitto di violazione di sigilli (art. 349 c.p.), rideterminando la pena.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un errore nel calcolo dei termini di prescrizione e sostenendo che anche quest’ultimo reato residuo si fosse già estinto.

Il Principio di Diritto: la prescrizione del reato e l’assoluzione nel merito

Il fulcro della questione ruota attorno all’articolo 129 del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che il giudice deve dichiarare immediatamente l’esistenza di una causa di non punibilità, come la prescrizione. L’assoluzione nel merito (ad esempio, perché il fatto non sussiste o l’imputato non lo ha commesso) prevale sulla prescrizione solo se le prove dell’innocenza sono talmente evidenti da non richiedere alcun approfondimento o valutazione discrezionale.

Nel caso di specie, gli imputati sostenevano di non aver potuto commettere il fatto perché l’immobile era locato a terzi. Tuttavia, la Corte ha ritenuto tale argomentazione generica e non sufficiente a integrare quell'”evidenza” richiesta dalla legge per un proscioglimento nel merito. Di conseguenza, il tema centrale è diventato il corretto calcolo del tempo necessario a far maturare la prescrizione del reato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato proprio sul punto della prescrizione. I giudici hanno proceduto a un’attenta ricostruzione dei termini. I reati di violazione di sigilli erano stati commessi a novembre e dicembre 2013.

Il tempo necessario per la prescrizione, in questo caso, era di 7 anni e 6 mesi. A questo periodo doveva aggiungersi un ulteriore periodo di sospensione del processo di 184 giorni. Sulla base di questo calcolo, la Corte ha stabilito che i termini massimi di prescrizione erano scaduti, rispettivamente, il 20 novembre 2021 e il 20 dicembre 2021.

La sentenza della Corte d’Appello, che aveva confermato la condanna, era stata pronunciata il 2 maggio 2022, ovvero diversi mesi dopo la maturazione della prescrizione. Di conseguenza, la Corte d’Appello avrebbe dovuto dichiarare l’estinzione del reato anziché condannare gli imputati.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata senza rinvio. Questa decisione significa che il processo si è concluso definitivamente con l’estinzione dei reati per intervenuta prescrizione. La sentenza ribadisce un principio cruciale: la prescrizione del reato è una causa di estinzione che deve essere rilevata in ogni stato e grado del processo. Se il tempo stabilito dalla legge è trascorso, lo Stato perde il suo diritto di punire il cittadino, a meno che non emerga in modo incontrovertibile la sua innocenza, nel qual caso prevarrà una formula assolutoria più favorevole.

Quando la prescrizione di un reato prevale su una possibile assoluzione nel merito?
La prescrizione prevale sempre, a meno che dagli atti processuali emerga in modo evidente e incontrovertibile, senza necessità di ulteriori accertamenti, la prova che l’imputato non ha commesso il fatto, che il fatto non sussiste o non costituisce reato. In questi casi, il giudice pronuncia una sentenza di assoluzione nel merito.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna per violazione di sigilli?
La Corte ha annullato la condanna perché ha accertato che il termine massimo di prescrizione per quel reato era già scaduto prima che la Corte d’Appello emettesse la sua sentenza di condanna. La Corte d’Appello avrebbe dovuto dichiarare il reato estinto per prescrizione.

Cosa comporta la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione?
Comporta la fine del processo senza una pronuncia di condanna o di assoluzione nel merito. Lo Stato rinuncia ad esercitare la pretesa punitiva perché è trascorso un tempo eccessivo dalla commissione del fatto, e il procedimento penale a carico dell’imputato si chiude definitivamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24221 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24221 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 22/02/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nato a Torre del Greco il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Cercola il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 02/05/2022 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, la sentenza impugnata e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO COGNOME, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020, che ha concluso chiedendo che i ricorsi siano dichiarati inammissibili.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 2 maggio 2022, la Corte d’appello di Napoli ha parzialmente riformato la sentenza emessa il 17 aprile 2019 dal Tribunale di Torre Annunziata con la quale – riconosciuto il vincolo della continuazione – COGNOME NOME era stato condannato alla pena condizionalmente sospesa di 1 anno di

reclusione ed euro 400,00 di multa e COGNOME NOME alla pena di 1 anno e 4 mesi di reclusione ed euro 600,00 di multa, nonché alla pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici per la durata di un anno per avere violato gli artt. 44, 64, 71, 72, 83 e 95 del d.P.R. n. 380 del 2001, l’art. 2 della legge regionale n. 9 de 1983, l’art. 181, comma 1 -bis, del d.lgs. n. 42 del 2004 e gli artt. 349 e 734 cod. pen. La Corte d’appello di Napoli ha dichiarato non doversi procedere per i reati ascritti agli imputati, perché estinti per prescrizione, ad eccezione di quelli di all’art. 349 cod. pen., e ha rideterminato la pena inflitta in 10 mesi di reclusione 200,00 euro di multa per COGNOME NOME e 1 anno e 2 mesi di reclusione e 410,00 euro di multa per COGNOME NOME.
Avverso la sentenza della Corte d’appello di Trento gli imputati hanno proposto – tramite il difensore e con un unico atto – ricorsi per Cassazione, chiedendone l’annullamento. Con un unico motivo di doglianza, si denuncia la mancanza di motivazione in relazione alla prescrizione delle violazioni di sigill contestate agli imputati e alla rideterminazione della pena. Si sostiene, inoltre, che i ricorrenti, in veste di custodi e responsabili, non avrebbero alterato lo stato d luoghi, anche in considerazione del fatto che non avevano accesso agli immobili in questione, in quanto locati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve essere dichiarata l’estinzione dei residui reati ex art. 349 cod. pen., per intervenuta prescrizione.

1.1. Come chiarito dalla giurisprudenza di questa Corte, il presupposto per l’applicazione dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen. è costituito dall’evidenza, emergente dagli atti di causa, che il fatto non sussiste o che l’imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato, o non è previsto dalla legge come reato. Solo in tali casi, infatti, la formula di proscioglimento nel merito preva sulla causa di estinzione del reato ed è fatto obbligo al giudice di pronunziare la relativa sentenza. I presupposti per l’immediato proscioglimento devono, però, risultare dagli atti in modo incontrovertibile tanto da non richiedere alcuna ulteriore dimostrazione in considerazione della chiarezza della situazione processuale. È necessario, quindi, che la prova dell’innocenza dell’imputato emerga positivamente dagli atti stessi, senza ulteriori accertamenti, dovendo il giudice procedere non ad un “apprezzamento”, ma ad una mera “constatazione”.
L’obbligo di immediata declaratoria delle cause di non punibilità vale anche in sede di legittimità, tanto da escludere che il vizio di motivazione della sentenza impugnata, che dovrebbe ordinariamente condurre al suo annullamento con rinvio,

possa essere rilevato dalla Corte di cassazione che, in questi casi, deve invece dichiarare l’estinzione del reato. In caso di annullamento, infatti, il giudice d rinvio si troverebbe nella medesima situazione, che gli impone l’obbligo dell’immediata declaratoria della causa di estinzione del reato. E Ciò, anche in presenza di una nullità di ordine generale che, dunque, non può essere rilevata nel giudizio di legittimità, essendo l’inevitabile rinvio al giudice del mer incompatibile con il principio dell’immediata applicabilità della causa estintiva (ex plurimis, Sez. 5, n. 588 del 04/10/2013, dep. 09/01/2014, Rv. 258670; Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, Rv. 244275).
1.2. I presupposti per l’applicazione dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., come appena delineati, non sussistono certamente nel caso di specie, in cui la doglianza riferita alla responsabilità penale è inammissibile per genericità, in quanto afferente a contestazioni che non tengono conto del quadro probatorio delineato dalle sentenze di primo e secondo grado, ampiamente sufficiente e logicamente coerente quanto all’effettiva disponibilità dell’immobile sequestrato e oggetto di opere abusive in capo agli imputati, che ne erano anche custodi.
Nondimeno, il ricorso non può essere ritenuto inammissibile, perché la doglianza relativa alla prescrizione, maturata prima della pronuncia della sentenza d’appello, risulta fondata. Deve infatti rilevarsi che i 7 anni e 6 mesi complessiv applicabili nel caso di specie, da computarsi a partire dal momento di commissione dei reati – 20 novembre 2013 per il reato ascritto ad COGNOME NOME e 19 dicembre 2013 per il reato ascritto ad COGNOME NOME – sono decorsi rispettivamente il 20 maggio 2021 e il 19 giugno 2021. Tale scadenza, tuttavia, deve essere ulteriormente prorogata per un periodo pari a 184 giorni di sospensione, intercorsa tra il 14 marzo 2018 e il 14 settembre 2018, con la conseguenza che i reati devono considerarsi prescritti, rispettivamente, il 20 novembre 2021 e il 20 dicembre 2021, date di gran lunga precedenti alla pronuncia della sentenza d’appello.
Ne deriva che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, perché i reati residui sono estinti per prescrizione.

P.Q.M

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché i residui reati sono estinti per prescrizione.

Così deciso il 22/02/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.