Prescrizione del reato: quando non si applica la Legge

Un individuo, condannato per truffa aggravata, ha ottenuto l’annullamento della sentenza in Cassazione per intervenuta prescrizione del reato. La Corte ha stabilito che la sospensione della prescrizione introdotta dalla L. 103/2017 non si applica ai reati commessi prima del 3 agosto 2017. Di conseguenza, il termine era già maturato prima della sentenza d’appello. Resta ferma la valutazione ai fini del risarcimento del danno civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del Reato: La Cassazione e i Limiti Temporali della Riforma Orlando

La prescrizione del reato è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, che sancisce l’estinzione di un illecito a causa del decorso del tempo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento cruciale sull’applicazione temporale delle norme che sospendono tale decorso, in particolare quelle introdotte con la Legge n. 103/2017 (nota come Riforma Orlando).

Il Caso in Esame: Truffa e Calcolo della Prescrizione

Il caso analizzato riguardava un soggetto condannato in primo e secondo grado per il delitto di truffa aggravata. L’imputato ha presentato ricorso per cassazione, sollevando un’unica, ma decisiva, eccezione: l’avvenuta estinzione del reato per prescrizione.

Secondo la difesa, il termine massimo di sette anni e sei mesi, pur tenendo conto di due periodi di sospensione per un totale di 74 giorni, era maturato il 28 gennaio 2025. Poiché la sentenza della Corte d’appello era stata emessa in data successiva (19 febbraio 2025), il reato doveva considerarsi estinto. La Corte d’appello, tuttavia, aveva rigettato l’eccezione, ritenendo applicabile la sospensione automatica della prescrizione prevista dalla Legge 103/2017 per la durata dei giudizi di impugnazione.

La Decisione della Cassazione sulla Prescrizione del Reato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando la sentenza di condanna. Il ragionamento dei giudici di legittimità è stato lineare e si è basato su un preciso criterio temporale. La Corte ha affermato che la conclusione della Corte d’appello era corretta in astratto, ma inapplicabile al caso concreto.

Il punto dirimente è la data di commissione del reato. L’illecito contestato era stato consumato il 15 maggio 2017. La disciplina sulla sospensione della prescrizione introdotta dalla Legge 103/2017, come chiarito da una recentissima pronuncia delle Sezioni Unite della Cassazione (dicembre 2024), si applica esclusivamente ai reati commessi a partire dal 3 agosto 2017.

Di conseguenza, per un reato commesso prima di tale data, non era possibile calcolare la sospensione ex lege applicata dalla Corte territoriale. Il calcolo corretto, basato solo sulle sospensioni specifiche e documentate, confermava che il termine di prescrizione era effettivamente scaduto prima della pronuncia d’appello.

Le Motivazioni: Il Principio di Irretroattività e la Giurisprudenza delle Sezioni Unite

La motivazione della Corte si fonda sul principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole. Le norme che allungano i tempi della prescrizione, come quelle sulla sospensione, hanno natura sostanziale e non possono essere applicate a fatti commessi prima della loro entrata in vigore. La Corte ha ribadito che il riferimento temporale è la data di commissione del reato, non la data di celebrazione del processo. Basandosi sulla pronuncia nomofilattica delle Sezioni Unite, ha quindi tracciato un confine netto: la sospensione della Riforma Orlando vale solo per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019.

Le Conclusioni: Effetti Penali e Civili della Prescrizione

L’annullamento della sentenza per prescrizione estingue la responsabilità penale dell’imputato. Tuttavia, la Corte di Cassazione sottolinea che ciò non cancella gli effetti civili della condotta. Ai sensi dell’art. 578 del codice di procedura penale, il giudice, pur dichiarando il reato estinto, deve comunque pronunciarsi sulle domande di risarcimento del danno avanzate dalla parte civile. In questa fase, la valutazione dei fatti avviene secondo i criteri dell’illecito aquiliano (art. 2043 c.c.), che prevedono uno standard probatorio meno rigoroso: non più l'”alto grado di probabilità logica” (oltre ogni ragionevole dubbio) richiesto per la condanna penale, ma il criterio del “più probabile che non”. La ricostruzione dei fatti operata nei gradi di merito, se non contestata, resta valida come base per la decisione sulla responsabilità civile.

La sospensione della prescrizione introdotta dalla Legge 103/2017 si applica a tutti i reati?
No, secondo la Cassazione, la disciplina della sospensione prevista dalla L. 103/2017 si applica solo ai reati commessi nel periodo tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019. Per i reati commessi prima di tale data, come nel caso di specie (15/05/2017), tale sospensione automatica non opera.

Cosa succede se un reato si prescrive dopo la condanna in primo grado ma prima della sentenza d’appello?
Se il reato si prescrive prima della sentenza d’appello, la Corte di Cassazione annulla la sentenza di condanna senza rinvio perché il reato è estinto. La responsabilità penale dell’imputato cessa di esistere.

L’estinzione del reato per prescrizione elimina anche l’obbligo di risarcire il danno?
No. Anche se il reato è prescritto, il giudice penale deve comunque decidere sulla domanda di risarcimento del danno presentata dalla parte civile. In questo caso, valuterà i fatti non più secondo le regole penali, ma secondo quelle dell’illecito civile (art. 2043 c.c.), che richiedono un criterio di prova meno rigoroso, ovvero il “più probabile che non”.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27187 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27187 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Sora il 27/11/1974

avverso la sentenza della Corte d’appello di Milano in data 19/02/2025

udita relazione del consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni con le quali il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chie dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Milano confermativa di quella del Tribunale Lodi con la quale è stato condannato alla pena ritenuta di giustizia in ordine al delitto di truffa aggravata, deducendo la mancata rilevaz del termine di prescrizione (anni sette e mesi sei), maturato il 28/01/2025 tenendo conto de periodi di sospensione pari a gg. 74 ( una prima sospensione di gg. 60 dovuta a motivi di salute dal 10/5/2023 al 25/10/2023 ed una seconda sospensione di gg. 14 dall’ 08/03/2024 al 22/03/2024).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

In sede di impugnazione il ricorrente aveva eccepito l’intervenuta prescrizione, maturata pr della sentenza di appello.

La Corte di appello ha rigettato l’eccezione sul presupposto che la L. 103/2017 avesse sospeso il decorso della prescrizione.

Tale conclusione è corretta in astratto, ma non è applicabile al caso concreto.

Le Sez. U. con sentenza del 12/12/2024, la cui motivazione è in corso di redazione, hanno affermato che la disciplina della sospensione del corso della prescrizione di cui all’art commi secondo, terzo e quarto, cod. pen., nel testo introdotto dalla legge 23 giugno 2017, 103 continua ad essere applicabile, dopo l’introduzione dell’art. 2, comma 1, a), della legg novembre 2021, n. 134, in relazione ai reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019. Nel caso esaminato il reato risulta consumato in data 15/05/2017 e, considerate le sospension pari gg. 74, la prescrizione risulta maturata in data 28/01/2025, prima della sentenz appello, non potendosi computare la sospensione ex lege 103/2017, come ha fatto la Corte d’appello, posto che il reato è stato commesso il 15/05/2017.
2.Corre anche l’obbligo di osservare che, essendo il reato prescritto, residua unicamente valutazione dell’accaduto sotto il profilo civilistico (così Sez. U, n. 35490 del 28/05 COGNOME, Rv. 244274), trovando applicazione quanto stabilito dall’art. 578 cod. proc. p alla luce del percorso interpretativo tracciato dalla recente sentenza n. 182 del 2021 d Corte Costituzionale la quale afferma (§ 14) che «il giudice dell’impugnazione penale, decidere sulla domanda risarcitoria, non é chiamato a verificare se si sia integrata la fatti penale tipica contemplata dalla norma incriminatrice, in cui si iscrive il fatto di reato di volta contestato; egli deve invece accertare se sia integrata la fattispecie civilistica del aquiliano (art. 2043 cod. civ.).». Nella medesima sentenza, la Consulta osserva, tra l’al che, in tale percorso valutativo, il giudice penale dell’impugnazione «non accerta la causa penalistica che lega la condotta (azione od omissione) all’evento in base alla regola dell’« grado di probabilità logica» (Sez. U, n. 30328 del 10/07/2002, Rv. 222138).
Per l’illecito civile vale, invece, il criterio del “più probabile che non” o della ” prevalente” che consente di ritenere adeguatamente dimostrata (e dunque processualmente provata) una determinata ipotesi fattuale se essa, avuto riguardo ai complessivi risultati prove dichiarative e documentali, appare più probabile di ogni altra ipotesi e in partic dell’ipotesi contraria» (C.Cost., sent. N. 182/2021, § 14.1).

Alla luce di tali affermazioni e considerato che nel caso concreto innanzi al giudice di legi il ricorrente non ha posto alcuna questione in ordine alla esattezza della ricostruzione fa della vicenda operata dai giudici di merito, deve ritenersi incontestata la valutazione elementi di fatto effettuata nei precedenti gradi di giudizio che ha portato all’affermaz

ft)

responsabilità e che consente di mantenere ferme le statuizioni civili.

Per tali motivi, difettando le ragioni di evidenza nel senso del proscioglimento dell’imputato p motivi di merito, la sentenza impugnata va annullata senza rinvio agli effetti penali, perché

reato é estinto per prescrizione mentre vanno confermate le statuizioni civili.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata agli effetti penali, perché il reato è estinto prescrizione. Rigetta il ricorso agli effetti civili.

Roma, 10 giugno 2025

GLYPH

Il consigliere estensore

GLYPH

NOME COGNOME

Il presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.