Prescrizione del reato: quando l'appello è ammissibile

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per il reato di rifiuto di fornire le generalità, stabilendo la sua estinzione per prescrizione. La sentenza chiarisce che l’appello, anche se limitato alla quantificazione della pena, rende ammissibile l’esame della prescrizione del reato. La Corte ha ricalcolato i termini, includendo le sospensioni e l’anno bisestile, dimostrando che il reato era prescritto un giorno prima della sentenza di primo grado, correggendo così la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del Reato: L’Appello sulla Pena Apre alla Declaratoria

La prescrizione del reato è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, che sancisce l’estinzione di un illecito a causa del decorso del tempo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 1532/2024) ha offerto un importante chiarimento su come i motivi di appello influenzino la possibilità per il giudice di dichiarare la prescrizione, anche quando la responsabilità dell’imputato non è direttamente contestata. Questo caso dimostra come un’impugnazione limitata al solo trattamento sanzionatorio possa comunque mantenere ‘aperta’ la questione della prescrizione, con conseguenze decisive sull’esito del processo.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo grado dal Tribunale di Modena per due reati commessi in continuazione: resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.) e rifiuto di fornire le proprie generalità (art. 651 c.p.).

In appello, la difesa sollevava diverse questioni, tra cui la richiesta di assoluzione per il reato di resistenza e, soprattutto, l’avvenuta estinzione per prescrizione del reato contravvenzionale di cui all’art. 651 c.p. Inoltre, veniva contestata l’entità della pena inflitta, ritenuta eccessiva per entrambi i reati.

La Corte d’Appello di Bologna confermava la condanna. In particolare, riteneva inammissibile il motivo relativo alla prescrizione, sostenendo che, non essendo stata impugnata nel merito la responsabilità per quel reato, la questione non potesse essere esaminata. Secondo i giudici di secondo grado, il termine di prescrizione non era maturato prima della sentenza di primo grado e, data l’inammissibilità dell’appello su quel punto, non rilevava l’eventuale decorso del termine successivo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, annullando senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui all’art. 651 c.p., dichiarandolo estinto per prescrizione. Di conseguenza, ha rideterminato la pena complessiva per il solo reato residuo di resistenza, riducendola da otto a sette mesi di reclusione.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Cassazione si fonda su due pilastri argomentativi: l’ammissibilità dell’appello e il corretto calcolo del termine prescrizionale.

L’Ammissibilità dell’Appello e la Prescrizione del Reato

La Corte ha innanzitutto censurato l’errore della Corte d’Appello nel dichiarare inammissibile il motivo di gravame. La difesa, infatti, non si era limitata a eccepire la prescrizione, ma aveva anche contestato l’eccessività della pena inflitta per entrambi i reati. Secondo un principio consolidato, l’impugnazione che riguarda il trattamento sanzionatorio o le circostanze di un reato devolve al giudice d’appello l’intero ‘capo’ della sentenza relativo a quel reato, anche se la responsabilità penale non è stata contestata.

Di conseguenza, l’appello era pienamente ammissibile anche per il reato contravvenzionale. Questo obbligava la Corte territoriale a verificare se, nel frattempo, fosse maturata la prescrizione del reato. Il giudice dell’impugnazione ha sempre il dovere di dichiarare d’ufficio le cause di estinzione del reato, a meno che l’appello non sia totalmente inammissibile per ragioni originarie.

Il Calcolo Corretto del Termine di Prescrizione

La Cassazione ha poi proceduto a ricalcolare il termine. Il reato era stato commesso il 9 dicembre 2014. Il termine di prescrizione massimo, considerando le sospensioni accumulate (pari a 406 giorni), sarebbe scaduto il 18 gennaio 2021. In questo calcolo, la Corte ha correttamente tenuto conto anche della natura bisestile dell’anno 2020.

La sentenza di primo grado era stata emessa il 19 gennaio 2021, ovvero un giorno dopo la maturazione della prescrizione. Pertanto, il reato si era già estinto prima ancora della pronuncia di primo grado, un fatto che i giudici di merito non avevano rilevato.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale in materia di impugnazioni e prescrizione del reato. Anche un appello che si concentra esclusivamente sulla pena è sufficiente a impedire la formazione del giudicato sul punto e a imporre al giudice di secondo grado di rilevare l’eventuale estinzione del reato. La decisione sottolinea l’importanza di un calcolo meticoloso dei termini, che deve tenere conto di tutti i periodi di sospensione e delle peculiarità del calendario, come gli anni bisestili. Per gli avvocati, ciò significa che vale sempre la pena impugnare il trattamento sanzionatorio se vi è la possibilità che la prescrizione maturi nel corso del giudizio d’appello, garantendo così una tutela più efficace per i diritti del proprio assistito.

Cosa succede se un reato si prescrive prima della sentenza di primo grado?
Il giudice deve dichiarare l’estinzione del reato e non può emettere una sentenza di condanna. Se, come nel caso di specie, il giudice non se ne accorge, la questione può essere sollevata nei gradi di giudizio successivi.

Se presento appello solo per chiedere una riduzione della pena, il giudice può comunque dichiarare la prescrizione del reato?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’appello riguardante il trattamento sanzionatorio investe il giudice di secondo grado dell’intero ‘capo’ di sentenza relativo a quel reato, obbligandolo a rilevare e dichiarare l’eventuale prescrizione maturata.

Qual è l’effetto della sospensione sul calcolo della prescrizione?
La sospensione del processo, per cause previste dalla legge, blocca il decorso del termine di prescrizione. La durata della sospensione viene quindi sommata al termine di prescrizione originario, posticipando la data di estinzione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1532 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1532 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a BENIN CITY( NIGERIA) il 09/01/1983

avverso la sentenza del 15/09/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

preso atto che il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME con requisitoria scritta, rassegnata ai sensi dell’art. 23 d.l. n. 137/2020 e succ. modd., ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata quanto al reato di cui al capo B), estinto per prescrizione, con l’eliminazione della relativa pena;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, emessa il 15 settembre 2022, la Corte di appello di Bologna ha confermato la decisione resa dal Tribunale ditorA il 19 gennaio 2021, di condanna di NOME COGNOME alla pena di mesi otto di reclusione, oltre al pagamento delle spese processuali, per i reati di resistenza a pubblico ufficiale ex art. 337 cod. pen. (capo A) e di rifiuto di fornire le proprie generali ex art. 651 cod. pen. (capo B), commessi il 9.12.2014, in Modena.

Per quanto ancora qui rileva, la Corte di appello ha considerato che, in riferimento al secondo reato, di cui all’art. 651 cod. peri., la questione d avvenuta prescrizione già al momento della pronuncia della decisione di primo grado posta dall’imputato non era fondata: sulla premessa che la sentenza del Tribunale non era stata, per quel capo, appellata nel merito, il computo del termine prescrizionale, posta la scadenza ordinaria al 9.12.2019 e considerato il complessivo lasso di 406 giorni ascrivibile a sospensioni del termine stesso, faceva emergere che la scadenza del termine si era prorogata al 19.01.2021, data in cui era stata pronunciata la sentenza; sicché, non essendo stata poi impugnata quella decisione nel merito, l’appello per quel capo era da ritenersi inammissibile, con conseguente irrilevanza della maturazione della prescrizione successiva alla sentenza emessa dal Tribunale.
Avverso tale decisione ha proposto ricorso la difesa dell’imputato chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata con precipuo riferimento al reato di cui all’art. 651 cod. pen. e articolando un unico motivo con cui lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 157 e 161 cod. pen.

Si evidenzia che, ponendo alla base del computo del termine prescrizionale i medesimi fattori indicati dalla Corte territoriale, il corretto sviluppo del calcol non obliterando la natura bisestile dell’anno 2020, avrebbe dovuto condurre alla conclusione che tale termine si era consunto, non il 1901.2021, bensì il 18.01.2021; dunque, prima della pronuncia della sentenza di primo grado..

In secondo luogo, per la difesa, va censurata l’affermazione dei giudici di appello secondo la quale la decisione di primo grado, quanto al reato di cui all’art. 651 cod. pen., non era stata impugnata per altre ragioni, con conseguente inammissibilità del relativo appello: ciò, perché uno dei motivi di appello ineriva all’entità della pena inerente a tutti i reati oggetto accertamento, compreso quello di cui all’art. 651 cod. pen.

…. 3. Con requisitoria scritta, rassegnata ai sensi dell’art. 23 d.l. , 8 ottobre

2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre del 2020, n. 176, come richiamato dall’art. 16 d.l. 30 dicembre 2021, n. 228, convertito dalla legge 25 febbraio 2022, n. 15, nonché, ulteriormente, dall’art. 94, comma 2, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, il Procuratore generale ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata quanto alla condanna per il reato di cui all’art. 651 cod. pen., con eliminazione della relativa pena, essendo fondato il motivo posto a base del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte ritiene che il ricorso – connotato dall’unica doglianza relativa al mancato rilievo della prescrizione del reato di cui all’art. 651 cod. pen., senza alcuna deduzione contestativa inerente alla responsabilità dell’imputato circa al reato di cui all’art. 337 cod. pen. – sia fondato e debba essere, pertanto, accolto.

Il secondo argomento introdotto dal ricorrente con l’atto di impugnazione, da affrontarsi per primo in ragione della sua preminenza logica, risulta corroborato dalla verifica degli atti del processo, consentita in ragione della natura della censura.

2.1. Da essa si trae che COGNOME condannato dal Tribunale perché ritenuto responsabile di entrambi i reati ascrittigli, aveva interposto appello avverso la sentenza di primo grado e – dopo avere prospettato con i primi due motivi, rispettivamente, l’assoluzione dal reato di resistenza a pubblico ufficiale e l’estinzione per prescrizione del reato di rifiuto delle indicazioni relative alla s identità personale – aveva, con il terzo motivo, censurato la decisione del Tribunale per avergli irrogato una pena eccessiva, non avergli riconosciuto le circostanze attenuanti generiche e non avergli concesso la sospensione condizionale dell’esecuzione della pena.
Come è evidente, l’appello aveva riguardato la configurazione circostanziale di entrambi i reati e, quindi, anche di quello ex art. 651 cod. pen., nonché il trattamento sanzionatorio e il beneficio della sospensione condizionale: punti afferenti a entrambi i reati sub iudice.

2.2. Si muove dal principio secondo cui, in ragione della distinzione che deve operarsi fra l’istituto del giudicato e quello della preclusione processuale legata al principio di devoluzione, nel mentre deve riconoscersi il fenomeno della formazione progressiva del giudicato, nel caso in cui si dia luogo ad annullamento parziale con rinvio della sentenza di condanna su punti diversi da quelli concernenti la responsabilità dell’imputato, deve invece escludersi che il suddetto fenomeno possa farsi derivare dal solo fatto che, pro osta
n

••

un’impugnazione, questa sia stata limitata unicamente a quei punti e non abbia quindi investito il giudizio di responsabilità, con l’effetto che, verificandosi t ipotesi, non possono non operare le eventuali cause di estinzione del reato riconosciute dal giudice dell’impugnazione, salvo che quest’ultima sia affetta da una causa originaria di inammissibilità. Corollario di tale impostazione è l’approdo secondo cui, nel giudizio di appello – salvo il caso di inammissibilità dell’impugnazione – sussiste l’obbligo di dichiarazione immediata di estinzione del reato ove, nel frattempo, sia maturato il termine di prescrizione, anche se con l’atto di appello siano stati proposti esclusivamente motivi inerenti al trattamento sanzionatorio o alla configurazione circostanziale del reato (Sez. 5, n. 29225 del 04/06/2018, Triolo, Rv. 273370 – 01, inerente a fattispecie in cui l’impugnazione aveva riguardo la sussistenza di una circostanza aggravante; Sez. 3, n. 43431 del 17/06/2014, Fonti, Rv. 260976 – 01).
Si tratta di una conclusione coerente con il principio di diritto secondo cui formandosi la cosa giudicata sui capi della sentenza (nel senso che la decisione acquista il carattere dell’irrevocabilità soltanto quando sono divenute irretrattabili tutte le questioni necessarie per il proscioglimento o per la condanna dell’imputato rispetto a uno dei reati attribuitigli), e non sui punti di essa, c possono essere unicamente oggetto della preclusione correlata all’effetto devolutivo del gravame e al principio della disponibilità del processo nella fase delle impugnazioni – in caso di condanna la mancata impugnazione della ritenuta responsabilità dell’imputato fa sorgere la preclusione su tale punto, ma non basta a far acquistare alla relativa statuizione l’autorità di cosa giudicata, quando per quello stesso capo l’impugnante abbia devoluto al giudice l’indagine riguardante la sussistenza di circostanze e la quantificazione della pena, sicché la res iudicata si forma soltanto quando tali punti siano stati definiti e le relative decisioni non siano censurate con ulteriori mezzi di gravame: pertanto, l’eventuale causa di estinzione del reato deve essere rilevata fin quando il giudizio non sia esaurito integralmente in ordine al capo concernente la definizione del reato a cui la causa stessa attiene (Sez. U, n. 1 del 19/01/2000, COGNOME, Rv. 216239 – 01, in fattispecie relativa a prescrizione del reato).
2.3. La Corte territoriale non ha fatto corretta applicazione dei principi suindicati.

Essa ha erroneamente supposto che, in merito al reato di cui all’art. 651 cod. pen., l’appello avesse investito la sola questione della prescrizione della contravvenzione, di guisa che, esclusa la maturazione della causa estintiva nel corso del giudizio di primo grado, ha ritenuto inammissibile l’impugnazione.

Per contro, la consultazione degli atti e la stessa articolazione della sentenza impugnata (come si rileva alla pag. 2 di essa) rendono conto del fatto che erano

stati dedotti nell’ambito dell’oggetto dell’impugnazione i suindicati profili, ineren a punti (configurazione circostanziale, trattamento sanzionatorio, sospensione condizionale) riguardanti anche il reato di cui all’art. 651 cod. pen.

Di conseguenza, ove pure la prescrizione non fosse maturata in data antecedente alla sentenza di primo grado, la sua certa maturazione in tempo successivo e, comunque, antecedente alla sentenza di secondo grado avrebbe imposto alla Corte di appello di rilevare l’intervenuta estinzione del reato contravvenzionale suindicato e di emettere le statuizioni consequenziali.

Appurato quanto precede, per ragioni di completezza si prende in considerazione anche il primo dei temi dedotti dal ricorrente, relativo all’inesatto computo del termine prescrizionale.

Invero, assodato il numero di giorni ascrivibile a cause di sospensione del termine di prescrizione nel corso del giudizio innanzi al Tribunale in 406, si deve osservare che effettivamente, muovendo dalla scadenza del termine massimo (ai sensi degli artt. 157 e 161 cod. pen.) del termine prescrizionale, da fissarsi allo spirare del quinquennio a far data da quella (9.12.2014) della contestata commissione del reato, ossia al 9.12.2019, cumulando il complessivo lasso inerente alle sospensione del termine, pari a giorni 406, si ottiene che – tenendo ‘conto che l’anno 2020 è bisestile – il termine di prescrizione è maturato conclusivamente alla data del 18.01.2021, ossia in data antecedente a quella di decisione del Tribunale (emessa il successivo 19.01.2021).
Stante l’avvenuta prescrizione del reato di cui all’art. 651 cod. pen., occorre procedere alla corrispondente declaratoria.

4.1. Per essa l’annullamento deve pronunciarsi senza rinvio ex art. 620, lett. I), cod. proc. pen., norma che, nell’attuale assetto, fa si che la Corte di cassazione pronunzi sentenza di annullamento senza rinvio “se ritiene superfluo il rinvio e se, anche all’esito di valutazioni discrezionali, può decidere la causa alla stregua degli elementi di fatto già accertati o sulla base delle statuizion adottate dal giudice di merito, non risultando perciò necessari ulteriori accertamenti di fatto”

Come emerge dal ragionamento commisurativo compiuto dal Tribunale, non intaccato dall’opzione confermativa della Corte di appello, i giudici del merito, valutata ogni circostanza a tal fine rilevante, hanno posto in continuazione il reato di cui all’art. 337 cod. pen. (identificato come più grave) e il reato di cu all’art. 651 cod. pen., sanzionando con l’aumento di mesi uno di reclusione il reato di cui all’art. 651 cod. pen., che si è prescritto. Di conseguenza, tenendo conto di questo rilievo, deve seguire, con l’elisione del corrispondente aumento,
N

la nuova determinazione della pena inerente al reato residuo: rispetto alla precedente quantificazione di mesi otto di reclusione la pena – depurata dal suddetto aumento – viene quantificata in mesi sette di reclusione.

4.2. In definitiva, la sentenza impugnata va annullata senza rinvio, in dipendenza della rilevata prescrizione del reato di cui all’art. 351 cod. pen., con la conseguente rideterminazione della pena nei sensi ora indicati.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata relativamente al reato di cui all’art. 651 cod. pen. perché estinto per prescrizione, elimina la relativa pena e ridetermina la pena per il residuo reato in mesi sette di reclusione.

Così deciso il 12 ottobre 2023

Il Cons liere e tensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.