Prescrizione del reato: quando annulla la condanna

Un uomo, condannato per danneggiamento seguito da incendio, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra l’altro, un’errata valutazione delle prove (celle telefoniche che lo localizzavano altrove). La Suprema Corte, pur ritenendo fondato questo motivo, ha rilevato l’intervenuta prescrizione del reato. Di conseguenza, ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio, dichiarando il reato estinto per il decorso del tempo, prevalendo questa causa di estinzione sulla necessità di un nuovo giudizio di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del Reato: L’Annullamento Definitivo della Condanna

La prescrizione del reato è un istituto fondamentale del nostro ordinamento che sancisce l’estinzione di un’azione penale per il decorso del tempo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito come questa causa estintiva possa prevalere anche su un ricorso parzialmente fondato, portando all’annullamento della condanna senza la necessità di un nuovo processo. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

Il Fatto: Danneggiamento, Incendio e il Ricorso in Cassazione

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di danneggiamento seguito da incendio, ai sensi dell’art. 424 del codice penale. L’accusa era di aver appiccato il fuoco al quadro elettrico di una villetta per danneggiare l’immobile, utilizzato anche dalla sua ex compagna. Contro la sentenza della Corte di Appello, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso: Tra Vizi Procedurali e Prove Contestaste

La difesa dell’imputato articolava il ricorso su tre punti cruciali:

1. Nullità processuale: Si contestava il rigetto della richiesta di discussione orale in appello, ritenuta ingiustificatamente tardiva dalla Corte territoriale nonostante fosse stata presentata nel rispetto dei termini previsti dalla normativa emergenziale Covid-19.
2. Travisamento della prova: Si sosteneva che i giudici di merito avessero ignorato un elemento di prova decisivo, ovvero i tabulati telefonici che collocavano l’imputato a diversi chilometri di distanza dal luogo del delitto in un orario incompatibile con la sua commissione.
3. Erronea applicazione della legge: Si lamentava la mancata concessione della sospensione condizionale della pena, negata unicamente sulla base di un precedente penale.

La Decisione della Cassazione e la prescrizione del reato

La Suprema Corte ha analizzato i motivi del ricorso giungendo a una decisione che evidenzia il rapporto tra l’ammissibilità dell’impugnazione e l’operatività della prescrizione.

Inammissibilità del Motivo Procedurale

Il primo motivo è stato dichiarato manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che il termine di quindici giorni prima dell’udienza per richiedere la trattazione orale, essendo un termine “a ritroso”, scadeva prima dell’inizio della sospensione feriale dei termini. La richiesta, depositata durante tale periodo, era quindi tardiva e la Corte d’Appello aveva correttamente proceduto con la trattazione scritta.

L’Ammissibilità del Ricorso e l’Intervenuta Prescrizione del Reato

Il secondo motivo, relativo al travisamento della prova (i dati delle celle telefoniche), è stato invece ritenuto non manifestamente infondato. La Corte ha riconosciuto che la censura sollevata dall’imputato era plausibile e che la motivazione della sentenza d’appello su questo punto era insufficiente. Questa valutazione è stata decisiva: l’aver ritenuto fondato, anche solo in astratto, questo motivo ha reso l’intero ricorso ammissibile. L’ammissibilità del ricorso ha “aperto le porte” alla possibilità per la Corte di rilevare d’ufficio cause di non punibilità, come appunto la prescrizione del reato.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha spiegato che, una volta instaurato validamente il rapporto processuale di impugnazione, è suo dovere verificare la sussistenza di cause di estinzione del reato. Nel caso di specie, calcolando il tempo trascorso dalla commissione del fatto (2015) e aggiungendo i periodi di sospensione (per legittimo impedimento e per la pandemia), il termine massimo di prescrizione era già spirato nell’aprile 2023.
La Corte ha inoltre precisato che non sussistevano i presupposti per una pronuncia di assoluzione nel merito ai sensi dell’art. 129, comma 2, c.p.p. Tale pronuncia, infatti, è possibile solo quando l’innocenza dell’imputato emerge con assoluta evidenza dagli atti, senza necessità di ulteriori accertamenti. La presenza di dubbi o di una motivazione insufficiente, come nel caso delle celle telefoniche, non equivale a una prova evidente di innocenza e impone di dare prevalenza alla causa estintiva della prescrizione.

Le Conclusioni

La sentenza è stata quindi annullata senza rinvio perché il reato era estinto per prescrizione. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale: l’ammissibilità del ricorso, anche per un solo motivo non palesemente infondato, consente alla Corte di Cassazione di rilevare il decorso della prescrizione e di chiudere definitivamente il procedimento, anche quando la motivazione della condanna presenta delle lacune che, in altre circostanze, avrebbero richiesto un nuovo giudizio di merito.

Quando la prescrizione del reato prevale su un’assoluzione nel merito in Cassazione?
La prescrizione del reato prevale quando il ricorso è ammissibile ma dagli atti non emerge una prova evidente e inconfutabile dell’innocenza dell’imputato. Un’assoluzione nel merito è possibile solo se l’assenza di colpevolezza è palese e non richiede ulteriori valutazioni.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato ammissibile anche se alcuni motivi vengono rigettati?
Perché è sufficiente che anche un solo motivo di ricorso non sia manifestamente infondato per instaurare validamente il rapporto processuale. Questo permette alla Corte di esaminare tutte le questioni rilevabili d’ufficio, inclusa la prescrizione.

Come si calcola un termine processuale ‘a ritroso’ che cade durante la sospensione feriale?
Un termine che si calcola a ritroso (cioè all’indietro da una data futura, come un’udienza) e il cui dies ad quem (giorno finale) cade nel periodo di sospensione feriale (1-31 agosto), deve considerarsi scaduto il giorno immediatamente precedente l’inizio di tale sospensione, ovvero il 31 luglio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9658 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9658 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/11/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME c-lae ha- 0~0 – chiedendo

Le parti non sono presenti.

Il PG conclude chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo dell’8 novembre 2022, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Trapani dell’Il ottobre 2021, con la quale era stato condanNOME alla pena di anni uno di reclusione, in ordine al reato di danneggiamento seguito da incendio, ai sensi dell’art. 424 cod. pen., perché il 23 aprile 2015, al solo scopo di danneggiare la villetta di COGNOME NOME in Castellamare del Golfo, utilizzata anche dalla sua ex compagna, aveva dato alle fiamme il quadro elettrico dell’abitazione, cagionando il danneggiamento di una serranda della stessa, di alcune pareti, di alcuni tubi d’acqua e del quadro elettrico.
2. Il ricorrente articola tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, con riferimento agli artt. 23-bis d.l. 28 ottobre 2020, n. 137 (convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176) e 1 legge 7 ottobre 1969, n. 742, perché la Corte di appello avrebbe rigettato in maniera del tutto ingiustificata la richiesta di discussione orale dell’udienza di appello, non ritenendola tempestiva, nonostante risultasse agli atti il rispetto delle norme introdotte dalla normativa emergenziale prevista per il procedimento di appello per questioni connesse alla gestione dell’epidemia da Covid-19.
Nel ricorso, infatti, si evidenzia che la richiesta di discussione orale dell’udienza era stata formulata per iscritto il 9 agosto 2022, quindi entro i termine perentorio di quindici giorni prima dell’udienza fissata al 15 settembre 2022.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte di appello, ponendo in essere un travisamento della prova, avrebbe omesso di considerare che, dall’analisi dei tabulati telefonici, era emersa la collocazione dell’imputato alle ore 19,00 nel territorio del Comune di Palermo in orario prossimo a quello nel quale aveva avuto origine l’incendio all’abitazione di COGNOME.

2.3. Con il terzo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 163 cod. pen., e vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte di appello non avrebbe concesso in maniera errata il beneficio della sospensione condizionale della pena solo in forza del fatto che l’imputato aveva un precedente penale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato, perché la richiesta di discussione orale della causa era stata depositata il 9 agosto 2022, mentre la prima udienza di appello era stata fissata al 15 settembre 2022.

Il termine perentorio di 15 giorni prima dell’udienza del 15 settembre 2022, stabilito dal combiNOME disposto dell’art. 23-bis d.l. 28 ottobre 2020, n. 137 (convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e con efficacia prorogata più volte fino al 31 dicembre 2022) e dell’art. 1 legge 7 ottobre 1969, n. 742, è un termine a ritroso che è scaduto in periodo di sospensione feriale e va dunque riportato a data antecedente tale periodo.

Infatti, ha stabilito la giurisprudenza di legittimità che in tema di computo d termini processuali, la proroga di diritto del termine che scade in un giorno festivo, prevista dall’art. 172, comma 3, cod. proc. pen., opera anche per i termini che si computano “a ritroso”, in cui il dies ad quem è da individuarsi nel giorno non festivo antecedente a quello di scadenza (Sez. 4, n. 944 del 15/12/2022, dep. 2023, Selvaggio, Rv. 283932).

Di conseguenza, correttamente la Corte di appello ha celebrato il processo di appello con la c.d. trattazione scritta in udienza camerale non partecipata, ritenendo intempestiva la richiesta di trattazione orale fatta pervenire dalla difesa, a nulla rilevando in proposito il fatto che, in relazione alla suddet udienza mancassero le conclusioni scritte del Procuratore generale (che sono state acquisite prima dell’udienza successiva nel rispetto del termine di 10 giorni prima fissato dall’art. 23-bis d.l. 28 ottobre 2020 n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020 n. 176), senza che tale rinvio abbia rimesso nei termini la difesa per chiedere di celebrare il processo nelle forme della c.d. trattazione orale.
Sussistono, invece, i presupposti per rilevare d’ufficio l’intervenuta causa estintiva del reato di cui all’art. 424 cod. pen. commesso in data 23 aprile 2015, essendo spirato il relativo termine di prescrizione massimo.

2.1. Deve rilevarsi, infatti, che il ricorso in esame appare fondato per quanto di seguito esposto e sussistono i presupposti, discendenti dalla intervenuta instaurazione di un valido rapporto processuale di impugnazione, per rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen. maturate successivamente alla sentenza impugnata.

Il ricorrente ha contestato, in modo non manifestamente infondato, la ricostruzione fattuale effettuata dalla Corte territoriale, perché ha prospettato che, in base alle celle telefoniche agganciate dal proprio apparecchio cellulare

che alle ore 18,56 del giorno in cui è stato appiccato l’incendio il ricorrente era Partinico, lontano da Scapello e da Castellamare del Golfo, cioè a 28 chilometri circa di distanza che può essere percorsa in cica 25 minuti in auto. Tale circostanza non era stata adeguatamente vagliata dai giudici di merito in considerazione dell’orario in cui era stato appiccato l’incendio, sicché la censura sulla insufficienza della motivazione della sentenza impugnata appare fondata, con la conseguente necessità di annullamento della sentenza impugnata con rinvio al giudice di merito su tale profilo. Tuttavia, prevale la constatazion dell’avvenuta estinzione del reato per prescrizione.
2.2. Nel caso di specie, la sentenza di secondo grado è stata emessa in data 8 novembre 2022, mentre il termine prescrizionale massimo di anni sette e mesi sei, ai sensi dell’art. 157 cod. pen., risulta spirato il 15 aprile 2023, atteso ch era stato un periodo di sospensione del termine di prescrizione per il rinvio da legittimo impedimento richiesto dall’imputato dal 27 maggio 2019 al 16 settembre 2019 (3 mesi e 19 giorni) e per il periodo di sospensione dei termini durante la pandemia da covid dal 9 marzo 2020 all’il maggio 2020 (64 giorni) per un totale di mesi 5 e giorni 23.
Si osserva, a questo proposito, che non ricorrono le condizioni per una pronuncia assolutoria di merito, ai sensi dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., non potendosi rilevare con evidenza dagli atti di causa l’insussistenza del fatto accertato dai giudici di merito: a fronte del maturato effetto estintivo, non può quindi emettersi decisione più favorevole al ricorrente, posto che, dalla lettura della sentenza di condanna, emergono elementi tali da non determinare l’evidenza dell’assenza di responsabilità.
Il limite all’applicazione della disposizione di cui all’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., infatti, è strettamente correlato alla natura del giudizio di legittimi per cui risulta possibile adottare la decisione più favorevole solo nel caso in cui i mero controllo sulla motivazione del provvedimento impugNOME determini la presa d’atto della totale carenza di elementi a carico dell’imputato (Sez. 1, n. 35627 del 18/04/2012, Amurri, Rv. 253458), circostanza non sussistente nel caso di specie.

La Corte, pertanto, deve annullare senza rinvio la sentenza impugnata per essere il reato estinto per prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto pe prescrizione.

Così deciso 1’8/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.