Prescrizione del reato: prevalenza sulla tenuità

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per truffa, il quale lamentava l’assenza di motivazione riguardo alla richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno rilevato che, sebbene il ricorso fosse fondato a causa del difetto motivazionale della Corte d’Appello, era nel frattempo maturata la prescrizione del reato. La sentenza stabilisce che la declaratoria di estinzione per prescrizione prevale sulla causa di non punibilità per tenuità, in quanto rappresenta un esito giuridico più favorevole per l’imputato, eliminando l’illecito nella sua interezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del reato e prevalenza sulla tenuità del fatto

La gestione dei tempi processuali e la corretta motivazione delle sentenze rappresentano pilastri fondamentali del nostro ordinamento. Un caso recente affrontato dalla Corte di Cassazione mette in luce come la prescrizione del reato possa intervenire in modo decisivo, superando altre questioni giuridiche pur rilevanti, come la particolare tenuità del fatto.

La vicenda trae origine da una condanna per truffa in cui l’imputato aveva richiesto l’applicazione dell’esclusione della punibilità ai sensi dell’articolo 131-bis del codice penale. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva omesso di fornire una motivazione specifica su questo punto, limitandosi a confermare la pena basandosi su profili soggettivi e precedenti penali, senza analizzare la natura oggettiva della condotta e l’esiguità del danno.

Il vizio di motivazione nel giudizio di appello

La mancata analisi della tenuità

Il ricorrente ha evidenziato come il giudice di secondo grado non avesse risposto adeguatamente ai motivi di appello. La giurisprudenza è chiara: il diniego delle circostanze attenuanti generiche non può sostituire una motivazione implicita sulla tenuità del fatto. Mentre le attenuanti guardano spesso al profilo del reo, la tenuità richiede una valutazione oggettiva della condotta e del danno arrecato.

In assenza di una spiegazione logica sul perché la richiesta fosse stata rigettata, il ricorso in Cassazione è stato ritenuto ammissibile. Tuttavia, l’analisi dei tempi processuali ha portato i giudici a una conclusione diversa dall’annullamento con rinvio.

Perché la prescrizione del reato è prioritaria

La gerarchia dei benefici per l’imputato

Il cuore della decisione risiede nel principio di prevalenza delle cause estintive. La prescrizione del reato estingue l’illecito penale nella sua materialità storica e giuridica. Al contrario, la particolare tenuità del fatto lascia inalterato l’illecito, limitandosi a escludere la punibilità del soggetto.

Poiché la prescrizione offre un esito più favorevole, eliminando ogni conseguenza penale legata al fatto, la Corte deve dichiararla d’ufficio non appena ne rileva la maturazione, anche in presenza di un ricorso che sarebbe stato accolto per altri motivi.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha osservato che la prescrizione era maturata successivamente alla sentenza di appello. Calcolando i termini edittali per il reato di truffa e tenendo conto delle sospensioni dovute ad astensioni dei difensori e rinvii richiesti dalle parti, il termine massimo di sette anni e sei mesi era stato superato. La mancanza di una motivazione espressa o implicita sulla tenuità del fatto rendeva il ricorso non inammissibile, permettendo così alla Corte di rilevare l’estinzione del reato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il giudice di legittimità deve sempre privilegiare la soluzione che garantisce il massimo beneficio all’imputato. L’annullamento senza rinvio per intervenuta prescrizione chiude definitivamente il procedimento, rendendo superfluo ogni ulteriore approfondimento sulla gravità o tenuità della condotta originaria. Questa decisione sottolinea l’importanza di un monitoraggio costante dei termini processuali durante tutte le fasi del giudizio.

Cosa accade se la Corte d’Appello non motiva il rifiuto della tenuità del fatto?
La sentenza può essere impugnata in Cassazione per vizio di motivazione, poiché il giudice ha l’obbligo di spiegare le ragioni oggettive per cui non ritiene il fatto di particolare tenuità.

Perché la prescrizione è considerata migliore della tenuità del fatto?
La prescrizione estingue completamente il reato, mentre la tenuità del fatto riconosce l’esistenza dell’illecito ma esclude solo l’applicazione della pena.

Quali elementi influenzano il calcolo della prescrizione in un processo?
Il calcolo dipende dalla pena massima prevista per il reato, dagli atti interruttivi che possono aumentare il termine di un quarto e dai periodi di sospensione del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1264 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1264 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Barcellona Pozzo di Gotto il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/11/2020 della Corte d’appello di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essere il reato estinto per prescrizione; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20/11/2020, la Corte d’appello di Messina confermava la sentenza del 28/05/2019 del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto di condanna di NOME COGNOME per il reato di truffa, commesso in Barcellona Pozzo di Gotto il 17 gennaio 2013.

Avverso l’indicata sentenza della Corte d’appello di Messina, ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per il tramite del proprio difensore, affidato a un unico motivo, con il quale deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 131-bis cod. pen., dell’art. 111, sest comma, Cost., e degli artt. 125, comma 3, e 546 cod. proc. pen.

Il ricorrente lamenta che la Corte d’appello di Messina ha del tutto omesso di motivare in ordine al proprio motivo di appello con il quale aveva chiesto

l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto ai sensi dell’ bis cod. pen., richiesta che aveva rinnovato alla stessa Corte in sede di conclusi

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve essere rilevata d’ufficio, ai sensi degli artt. 129 e 609, comma 2, proc. pen., l’estinzione del reato per prescrizione maturata dopo la pronu dell’impugnata sentenza di appello.

Il ricorso non è inammissibile.

Dalla lettura della sentenza impugnata risulta infatti l’assenza di un’esp motivazione in ordine al secondo motivo di appello dell’COGNOME (della esistenza, peraltro, la Corte d’appello di Messina dà atto), con il quale l’im aveva chiesto l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto dell’art. 131-bis cod. pen., in ragione della «particolare tenuità e esig danno».

Nella stessa sentenza impugnata non è neppure possibile ravvisare una motivazione “implicita” del mancato accoglimento della predetta richiesta.

Una tale motivazione non può essere ravvisata – in primo luogo – nel dinieg da parte della Corte d’appello di Messina, delle circostanze attenuanti generic nel rilievo, operato dalla stessa Corte, dell’esistenza, in capo all’Arco numerosi precedenti penali, atteso che i parametri di valutazione previsti comma 1 dell’art. 131-bis cod. pen. hanno natura e struttura oggettiva (p edittale, modalità e particolare tenuità della condotta, esiguità del danno), quelli da valutare ai fini della concessione delle circostanze attenuanti gene sono prevalentemente collegati ai profili soggettivi del reo (Sez. 5, n. 4553 22/07/2016, COGNOME, Rv. 268307-01, relativa a una fattispecie in cui il giu d’appello aveva comunque inflitto il minimo edittale della pena; in senso analo Sez. 5, n. 605 del 03/12/2019, dep. 2020, Alberto, Rv. 278095-01).
Una motivazione implicita non è ravvisabile neppure – in secondo luogo nell’argomentazione con la quale la Corte d’appello di Messina ha affermato congruità del trattamento sanzionatorio irrogato all’COGNOME dal Tribunal Barcellona Pozzo di Gotto, tenuto conto che tale Tribunale aveva infli all’imputato una pena detentiva pari al minimo edittale previsto per il rea truffa (sei mesi di reclusione) e una pena pecuniaria di poco superiore al min edittale (C 100,00 di multa, a fronte di una pena edittale da C 51,00 a C 1.03 di multa).
Ciò precisato, si deve rammentare che la Corte di cessazione, affermando un principio che è condiviso dal Collegio, ha chiarito che la declarator estinzione del reato per prescrizione prevale sull’esclusione della punibili particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen., in quanto l

estinguendo il reato, rappresenta un esito più favorevole per l’imputato, mentre la seconda lascia inalterato l’illecito penale nella sua materialità storica e giuridic (Sez. 1, n. 43700 del 28/09/2021, COGNOME, Rv. 282214-01; Sez. 6, n. 11040 del 27/01/2016, COGNOME, Rv. 266505-01; Sez. 3, n. 27055 del 26/05/2015, COGNOME, Rv. 263885-01).

Tutto ciò evidenziato, si deve rilevare che, dopo la pronuncia, il 20 novembre 2020, dell’impugnata sentenza della Corte d’appello di Messina, è maturata, il 7 settembre 2022, la prescrizione del reato di truffa.

In proposito, poiché, ai sensi del primo comma dell’art. 157 cod. pen., il tempo necessario a prescrivere è pari al massimo della pena edittale e, comunque, a un tempo non inferiore a sei anni se si tratta di delitto, considerato che il reato d truffa è punito con la pena della reclusione da sei mesi a tre anni, il tempo necessario a prescrivere lo stesso è di sei anni.

Risultando l’esistenza di atti interruttivi, si deve peraltro rilevare che ta interruzione della prescrizione, a norma dell’art. 161, secondo comma, cod. pen., richiamato anche dall’art. 160, terzo comma, dello stesso codice, non può comportare l’aumento di più di un quarto del tempo necessario a prescrivere, con la conseguenza che, nel caso di specie, tale tempo è pari a sette anni e sei mesi.

Peraltro, durante il procedimento, il corso della prescrizione risulta più volte sospeso per i periodi che si vanno di seguito a indicare. In primo grado: 1) dal 2 dicembre 2015 al 12 luglio 2016 per l’astensione del difensore dalle udienze (e, quindi, per 222 giorni); 2) dal 13 marzo 2018 al 20 settembre 2018 per l’astensione del difensore dalle udienze (e, quindi, per 191 giorni); 3) dal 20 settembre 2018 al 23 novembre 2018 per rinvio su richiesta delle parti (e, quindi, per 64 giorni); 4) dal 23 novembre 2018 al 28 maggio 2019 per l’astensione del difensore dalle udienze (e, quindi, per 186 giorni). In secondo grado: 1) dal 6 marzo 2020 al 30 aprile 2020 per l’astensione del difensore dalle udienze (e, quindi, per 55 giorni); 2) per ulteriori 64 giorni, ai sensi dell’art. 83, comma 4, d d.l. 17 marzo 2000, n. 18, conv. con modif. dalla legge 24 aprile 2020, n. 27 (rinvio dell’udienza del 30 aprile 2020). Il corso della prescrizione risulta quind sospeso, complessivamente, per 782 giorni (pari a due anni e 52 giorni).
Poiché il reato di truffa ascritto all’COGNOME è stato commesso il 17 gennaio 2013, esso, senza le menzionate sospensioni, si sarebbe prescritto il 17 luglio 2020, mentre considerando, come è ovviamente necessario fare, le stesse sospensioni, si è effettivamente prescritto il 7 settembre 2022.

Pertanto, ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio per essere il reato estinto per prescrizione.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 27/10/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.