Prescrizione del reato: prevale sulla tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna a causa della sopraggiunta prescrizione del reato. Nonostante la fondatezza di un motivo di ricorso relativo all’omessa valutazione della particolare tenuità del fatto, i giudici hanno stabilito che la prescrizione, essendo un esito più favorevole per l’imputato in quanto estingue il reato stesso, deve prevalere e essere dichiarata immediatamente, portando all’annullamento senza rinvio della condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del Reato: Quando Annulla la Condanna Anche in Presenza di Errori di Merito

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12506 del 2024, offre un importante chiarimento sul rapporto tra la prescrizione del reato e altre cause di non punibilità, come la particolare tenuità del fatto. Questa pronuncia sottolinea un principio fondamentale del nostro ordinamento: quando il tempo estingue il reato, questa causa prevale su altre valutazioni, anche in presenza di errori da parte dei giudici dei gradi precedenti. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso Giudiziario

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato, confermata sia in primo grado che in appello, per un reato previsto dal Testo Unico sulle spese di giustizia. L’imputato, attraverso il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Una presunta valutazione errata e contraddittoria delle prove, che a suo dire non erano sufficienti a fondare un giudizio di colpevolezza.
2. L’omessa pronuncia da parte della Corte d’Appello su una richiesta, avanzata con motivi aggiunti, di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Prescrizione del Reato

La Suprema Corte ha affrontato i due motivi di ricorso in modo distinto. Il primo motivo è stato dichiarato manifestamente infondato, in quanto considerato una semplice riproposizione delle argomentazioni già presentate e respinte in appello, senza una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza impugnata.

Più interessante è stata la valutazione del secondo motivo. I giudici di legittimità hanno riconosciuto che la Corte d’Appello aveva effettivamente omesso di esaminare la richiesta di applicazione della causa di non punibilità. Questo errore, in linea di principio, avrebbe potuto portare all’annullamento della sentenza con rinvio ad un nuovo giudice per la valutazione del punto omesso.

Tuttavia, la Corte ha rilevato un fatto decisivo: nel corso del procedimento, era maturato il termine di prescrizione del reato (nella fattispecie, il 16 novembre 2023). A questo punto, la questione non era più se il fatto fosse di lieve entità, ma se il reato potesse ancora essere perseguito.

Le Motivazioni: Prescrizione vs. Particolare Tenuità del Fatto

La Corte di Cassazione ha spiegato in modo cristallino perché la prescrizione del reato prevale sulla valutazione della particolare tenuità del fatto. La ragione risiede nella natura e negli effetti delle due figure giuridiche.

La prescrizione del reato estingue il reato stesso, cancellando la pretesa punitiva dello Stato. È un esito che elimina l’illecito dal punto di vista giuridico-penale. Al contrario, la declaratoria di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) presuppone l’accertamento del reato in tutti i suoi elementi, sia oggettivi che soggettivi. Il reato sussiste, ma il giudice sceglie di non applicare la pena in ragione della sua minima offensività.

Di conseguenza, l’estinzione del reato per prescrizione rappresenta un esito processuale più favorevole per l’imputato rispetto alla non punibilità per tenuità del fatto, che lascia intatta la qualifica di illiceità penale della condotta. In base al principio del favor rei (il favore verso l’imputato), il giudice è tenuto a dichiarare immediatamente la causa estintiva più vantaggiosa, senza procedere a ulteriori accertamenti. La Corte ha quindi annullato la sentenza di condanna senza rinvio, dichiarando il reato estinto.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio cardine del diritto processuale penale: la prescrizione del reato è una causa estintiva che deve essere rilevata e dichiarata in via prioritaria. La sua maturazione durante il processo, anche in sede di legittimità, blocca ogni ulteriore valutazione sul merito della vicenda, compresa quella relativa ad eventuali cause di non punibilità come la tenuità del fatto. Questa decisione non solo conferma la gerarchia tra le diverse cause di estinzione o non punibilità, ma riafferma anche il ruolo della prescrizione come garanzia fondamentale legata al trascorrere del tempo e alla necessità di una giustizia celebrata in tempi ragionevoli.

Cosa succede se il reato si prescrive durante un ricorso in Cassazione?
La Corte di Cassazione è obbligata a dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione e ad annullare la sentenza di condanna senza rinvio, poiché questa è la decisione più favorevole per l’imputato e deve essere presa immediatamente.

Quale istituto prevale tra la prescrizione del reato e la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La prescrizione del reato prevale. La sentenza chiarisce che la prescrizione estingue il reato stesso, rappresentando un esito più favorevole rispetto alla non punibilità per tenuità del fatto, la quale invece riconosce l’esistenza del reato ma esclude l’applicazione della pena.

Può la Cassazione dichiarare la prescrizione anche se il giudice d’appello ha commesso un errore, come omettere di valutare un motivo di ricorso?
Sì. Secondo la sentenza, l’obbligo di dichiarare immediatamente una causa di estinzione del reato, come la prescrizione, prevale sulla necessità di risolvere altri vizi della sentenza impugnata, inclusa l’omessa motivazione su un punto specifico del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12506 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 7 Num. 12506 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SOVERATO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/09/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la sentenza del tribunale di Catanzaro, con cui NOME era stato condannato alla pena di mesi otto di reclusione ed euro 600,00 di multa per il reato di cui all’art. 95 del d.P.R. 20 maggio 2022, n. 115.

2.COGNOME NOME, per mezzo del proprio difensore, ricorre per la cassazione della sentenza della Corte di appello per due distinti motivi:

1.1 GLYPH con il primo motivo lamenta violazione di legge ed erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 192 c.p.p. ritenendo che la responsabilità penale per il delitto contestato sia stata fondata su prove contraddittorie e non sufficienti a ricostruire la vicenda e che il giudice d’appello ha ricostruito liberamente il proprio convincimento non dandone adeguatamente atto in motivazione.

1.2 GLYPH con il secondo motivo lamenta violazione e falsa applicazione della legge penale in ordine alla mancata pronuncia della Corte territoriale sulla richiesta di concessione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis c.p., che era stata proposta con motivi nuovi di appello legittimamente presentati ai sensi dell’art. 585, comma quarto, c.p.p.

3.11 primo motivo risulta essere manifestamente infondato, in quanto si risolve in doglianze con cui si propone una pedissequa reiterazione di motivo già dedotto in appello e puntualmente disatteso dalla Corte di merito, dovendosi pertanto lo stesso considerare non specifico ma soltanto apparente, in quanto omette di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 24383801). Contrariamente a quanto dedotto, infatti, la pronunzia impugnata reca appropriata motivazione, basata su definite e significative acquisizioni probatorie ed immune da vizi logico giuridici, circa il profilo dell’accertamento della responsabilità penale dell’imputato.
4.11 ricorso non è manifestamente infondato in riferimento all’omessa disamina della richiesta difensiva della concessione della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p. In sentenza, infatti, non si rinviene nessun rilievo che giustifichi il rigetto, avendo la Corte di Appello ignorato la deduzione contenuta nei motivi aggiunti.

La fondatezza della doglianza non autorizza però l’annullamento della sentenza nei termini sollecitati dalla difesa, perché è intervenuta l’estinzione del reato per prescrizione (termine di prescrizione 16/11/2023). Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, non potendosi procedere per la suddetta causa di estinzione del reato, che prevale sulla esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, in quanto essa, estinguendo il reato, rappresenta un esito più favorevole per l’imputato, mentre la seconda lascia inalterato l’illecito penale nella sua materialità storica e giuridica (v. Sez. 6, Sentenza n. 11040 del 27/01/2016, Calabrese, Rv. 266505 – 01).
In ogni caso va richiamato il principio affermato da Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009 Ud. (dep. 15/09/2009) Rv. 244275 – Olche in presenza di una causa di estinzione del reato, non sono rilevabili in sede di legittimità vizi di

motivazione della sentenza impugnata in quanto il giudice del rinvio avrebbe comunque l’obbligo di procedere immediatamente alla declaratoria della causa estintiva. (In motivazione, la S.C. ha affermato che detto principio trova applicazione anche in presenza di una nullità di ordine generale).

P.Q.M

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso in Roma, il 21 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.