Prescrizione del reato per contrasto motivazione-dispositivo

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto aggravato a causa della prescrizione del reato. Il caso verteva su un contrasto tra il dispositivo della sentenza di primo grado, che condannava per furto consumato, e la motivazione, che riqualificava il fatto come tentato furto. La Corte ha stabilito che la qualificazione giuridica contenuta nella motivazione prevale, portando a un ricalcolo dei termini di prescrizione che, al momento del giudizio d’appello, risultavano già decorsi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del Reato: Quando la Motivazione Prevale sul Dispositivo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale, annullando una condanna per furto a causa della sopraggiunta prescrizione del reato. Il caso è emblematico perché risolve un conflitto tra la parte dispositiva e la motivazione di una sentenza, dimostrando come un’attenta analisi di tutto il provvedimento sia cruciale per determinare la corretta qualificazione del fatto e, di conseguenza, i tempi necessari per la sua estinzione.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine con una condanna in primo grado per il reato di furto aggravato, commesso su beni esposti alla pubblica fede. L’imputato veniva condannato a una pena di quattro mesi di reclusione e a una multa. Successivamente, la Corte d’Appello confermava integralmente la decisione del primo giudice.

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava quindi ricorso in Cassazione, sollevando tre motivi. Il più rilevante, e infine decisivo, riguardava la violazione del principio del divieto di reformatio in peius. La difesa sosteneva che, sebbene il dispositivo della sentenza di primo grado parlasse di furto consumato, la sua motivazione aveva inequivocabilmente riqualificato il fatto come tentato furto. Di conseguenza, la Corte d’Appello, confermando la condanna per il reato consumato, avrebbe di fatto peggiorato la posizione dell’imputato e, soprattutto, omesso di dichiarare l’intervenuta prescrizione del reato, calcolata sui termini più brevi previsti per la fattispecie tentata.

La Prevalenza della Motivazione e la Prescrizione del Reato

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, assorbendo gli altri. Il punto nodale della decisione risiede nella gestione del contrasto tra dispositivo e motivazione. I giudici hanno chiarito che la regola della prevalenza del dispositivo non è assoluta.

La motivazione, infatti, ha la funzione di spiegare e chiarire le ragioni logico-giuridiche della decisione. Quando da essa emergono elementi certi e inequivocabili che indicano un errore nel dispositivo, è la motivazione a prevalere. Nel caso specifico, il giudice di primo grado aveva chiaramente argomentato che i fatti integravano solo un tentativo di furto. Questa riqualificazione, contenuta nella parte motiva, doveva essere considerata come la reale volontà decisoria del giudice, nonostante la discordanza con il dispositivo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha basato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Si è ricordato che la motivazione può contenere “elementi certi e logici che facciano ritenere errato il dispositivo o parte di esso”. Pertanto, il calcolo dei termini di prescrizione doveva essere effettuato sulla base del reato di tentato furto pluriaggravato.

Considerando la data di commissione del reato (19 novembre 2012) e tenendo conto di un periodo di sospensione, la Corte ha calcolato il termine massimo di prescrizione. È emerso che, alla data della pronuncia della sentenza d’appello (15 gennaio 2024), tale termine era già ampiamente decorso. Di conseguenza, il reato doveva considerarsi estinto.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando l’estinzione del reato per prescrizione. Questa pronuncia ribadisce l’importanza di una lettura completa e coordinata di tutte le parti di una sentenza. La motivazione non è un mero contorno, ma il cuore pulsante della decisione, capace di correggere e integrare il dispositivo. Per gli operatori del diritto, ciò significa che non ci si può fermare alla lettura della parte finale di una sentenza, ma è necessario un esame approfondito delle argomentazioni del giudice per comprendere appieno la portata della decisione e le sue conseguenze, inclusa la corretta applicazione di istituti fondamentali come la prescrizione del reato.

In caso di contrasto tra la motivazione e il dispositivo di una sentenza, quale parte prevale?
La regola della prevalenza del dispositivo non è assoluta. La motivazione, che spiega le ragioni della decisione, può contenere elementi certi e logici che facciano ritenere errato il dispositivo. In tal caso, la qualificazione giuridica del fatto contenuta nella motivazione prevale su quella indicata nel dispositivo.

Perché la qualificazione del reato come ‘tentato’ invece che ‘consumato’ è stata decisiva in questo caso?
La qualificazione del reato come tentato furto pluriaggravato ha comportato un termine di prescrizione più breve rispetto a quello previsto per il reato consumato. Questo ha fatto sì che, al momento della sentenza d’appello, il termine massimo di prescrizione fosse già decorso, portando all’estinzione del reato e all’annullamento della condanna.

Cosa significa annullare una sentenza ‘senza rinvio’?
Significa che la Corte di Cassazione chiude definitivamente il caso con la propria decisione, senza rimandare il processo a un’altra corte per un nuovo giudizio. In questo caso, ciò è avvenuto perché il reato era già estinto per prescrizione e non era necessario alcun ulteriore accertamento di fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45049 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 7 Num. 45049 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PIEDIMONTE MATESE il 01/08/1969

avverso la sentenza del 15/01/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Napoli h confermato la sentenza emessa il 23/12/2015 dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di mes quattro di reclusione ed C 103,00 di multa, in ordine al reato previsto dagli 624 e 625, nn.2 e 7, cod.pen., in relazione alla condotta rappresent dall’impossessamento di circa cinque quintali di legnw con fatto aggravat dall’averlo commesso con violenza e su cose esposte per destinazione alla pubblica fede.
Avverso la predetta sentenza ha presentato ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, articolando tre motivi impugnazione.

Con il primo motivo ha dedotto la violazione di legge e il difetto di motivazio in relazione agli att. 597, comma 3 e 129 cod.proc.pen., nonché all’art.1 cod.pen.; ha dedotto che la Corte territoriale avrebbe, di fatto e in violazion principio del divieto di reformatio in peius, riqualificato la fattispecie ascritta come consumata quando, invece, il giudice di primo grado aveva espressamente qualificato il fatto medesimo sotto la specie del tentativo; in tal modo omette di rilevare l’intervenuta decorrenza dei termini massimi di prescrizione, trascorsi al momento della pronuncia della sentenza di appello.
Con il secondo motivo ha dedotto la violazione di legge e il difetto motivazione in relazione alla mancata applicazione dell’art.131bis cod.pen..

Con il terzo motivo ha dedotto la violazione di legge e il difetto di motivazio in relazione all’art.336 cod.proc.pen., ravvisando la mancata presentazione del querela resa necessaria ai sensi del d.lgs. n.150/2022.

Assegnato il ricorso alla Settima sezione, lo stesso è stato trattato seco la procedura camerale non partecipata.

Il primo motivo di ricorso è fondato, con conseguente assorbimento degli altri due motivi.

Risulta, difatti, dalla inequivoca argomentazione contenuta nella parte motiv della sentenza di primo grado, che il fatto ascritto è stato riqualificato s specie del tentativo, a ciò non ostando la circostanza che della riqualificaz stessa non sia stato dato espressamente atto in dispositivo; ricordando, sul pun il principio in base al quale, in caso di contrasto tra dispositivo e motivazione

sentenza, la regola della prevalenza del dispositivo, in quanto immedia espressione della volontà decisoria del giudice, non è assoluta, ma contemperata, tenendo conto del caso specifico, con la valutazione degli element tratti dalla motivazione, che conserva la sua funzione di spiegazione e chiarimen delle ragioni della decisione e che, pertanto, ben può contenere elementi cert logici che facciano ritenere errato il dispositivo o parte di esso (Sez. 3, n. 39 25/09/2018, dep. 2019, B., Rv. 275690; Sez. 3, n. 2351 del 18/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284057 – 04).
Ciò posto, ne consegue che – calcolando il termine di prescrizione proprio di tentativo di furto pluriaggravato (pari a dieci anni, da cui sottrarre un t relazione al relativo regime edittale) – calcolati i termini massimi previs combinato degli artt. 157 e 161 cod.pen. e pure tenendo conto della sospension decorrente dal 19/11/2012 al 06/06/2013 (ai sensi dell’art.159, comma 1, n.3) cod.pen., conseguente alla richiesta di un termine a difesa), in relazione alla di commissione del reato (19/11/2012) ne consegue che, al momento della pronuncia della sentenza di appello (15/01/2024), i termini medesimi erano già decorsi.
Va quindi pronunciato l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, per essersi il reato già estinto per intervenuta prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto p prescrizione.

Così deciso il 7 novembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.