Prescrizione del reato: l'impatto della recidiva

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato su un errato calcolo della prescrizione del reato. La Corte chiarisce che la recidiva qualificata aumenta significativamente i termini, portando il periodo base a 10 anni e la scadenza massima a quasi 17 anni, respingendo la tesi della difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del reato: la Cassazione chiarisce il calcolo con recidiva

La corretta determinazione del termine di prescrizione del reato è un elemento cruciale nel diritto penale, in grado di determinare l’esito di un processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza i criteri di calcolo, in particolare quando entra in gioco l’aggravante della recidiva qualificata. Il caso in esame offre uno spaccato chiaro di come un’errata interpretazione delle norme possa portare a conclusioni giuridicamente infondate.

I fatti del caso

Un imputato, condannato in appello, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l’avvenuta estinzione del reato per prescrizione. Secondo la tesi difensiva, il reato contestato (punito con la reclusione fino a cinque anni) avrebbe dovuto avere un termine di prescrizione di sei anni. La difesa lamentava un errore di calcolo da parte della Corte d’Appello, sostenendo che il termine fosse maturato prima dell’emissione del decreto di citazione per il giudizio di secondo grado.

Il ricorrente basava il suo ragionamento su una valutazione errata della pena base e degli effetti della recidiva contestata, concludendo per una decorrenza del termine molto più breve rispetto a quella ritenuta corretta dai giudici di merito.

L’impatto della recidiva sulla prescrizione del reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, cogliendo l’occasione per riaffermare i principi normativi e giurisprudenziali in materia. I giudici hanno smontato la tesi difensiva punto per punto, chiarendo il meccanismo di calcolo corretto.

Il reato per cui si procedeva era un delitto punito con una pena massima di cinque anni di reclusione. Ai sensi dell’art. 157 del codice penale, il tempo necessario a prescrivere un delitto non può mai essere inferiore a sei anni. Tuttavia, nel caso di specie, all’imputato era stata contestata una recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale, una circostanza aggravante ad effetto speciale che incide pesantemente sul calcolo della prescrizione del reato.

le motivazioni

La Corte ha spiegato che, a causa della suddetta recidiva, il termine di prescrizione breve non era di sei anni, ma di dieci. Questo termine decorreva dall’ultimo atto interruttivo, ovvero la sentenza di primo grado emessa il 16 settembre 2016. Di conseguenza, la prescrizione breve non sarebbe maturata prima del 16 settembre 2026, una data ben successiva sia alla citazione in appello che alla sentenza impugnata.

Inoltre, i giudici hanno chiarito il calcolo del termine massimo di prescrizione, quello che tiene conto di tutte le possibili interruzioni. In presenza di recidiva qualificata, come nel caso di specie, l’aumento massimo del termine non è di un quarto, ma può arrivare fino a due terzi del termine base. Applicando questo calcolo, il termine massimo di prescrizione è stato quantificato in 16 anni e 8 mesi a decorrere dalla data di commissione del reato (15 ottobre 2014). La scadenza definitiva è stata quindi proiettata al 15 giugno 2031.

La Corte ha infine ribadito un principio consolidato: l’aggravante della recidiva qualificata incide sia sul termine base di prescrizione sia sull’entità della sua proroga in presenza di atti interruttivi, in ossequio al principio costituzionale di tassatività e per evitare di lasciare al giudice una discrezionalità non prevista dalla legge.

le conclusioni

Questa ordinanza conferma la rigidità e la precisione delle norme che regolano la prescrizione del reato. Sottolinea come circostanze personali dell’imputato, quale una recidiva particolarmente grave, abbiano un effetto diretto e significativo sull’allungamento dei tempi necessari per l’estinzione del reato. La decisione serve da monito sulla necessità di un’analisi accurata e completa di tutti gli elementi del caso, poiché un errore di calcolo può portare a presentare ricorsi destinati a un’inevitabile declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

Come si calcola il termine base della prescrizione del reato per un delitto?
Il termine base corrisponde al massimo della pena edittale stabilita dalla legge per quel reato e, in ogni caso, non può essere inferiore a sei anni se si tratta di un delitto.

In che modo la recidiva qualificata modifica il calcolo della prescrizione del reato?
La recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale è un’aggravante ad effetto speciale che incide sia sul computo del termine base di prescrizione (aumentandolo, come nel caso di specie, che è passato a 10 anni), sia sull’entità massima della proroga in caso di atti interruttivi.

Qual è la durata massima della prescrizione in presenza di atti interruttivi e recidiva qualificata?
In presenza di atti interruttivi e di recidiva qualificata (ai sensi dell’art. 99, comma 4, c.p.), il termine di prescrizione può essere prolungato fino a un massimo di due terzi del termine base. Nel caso specifico, il termine massimo è stato calcolato in 16 anni e 8 mesi dalla data del commesso reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37016 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37016 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/10/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

rilevato che, con un unico motivo di ricorso, NOME COGNOME ha dedotto il vizio di violazione di legge per non avere la Corte d’appello emesso sentenza di proscioglimento per intervenuta prescrizione del reato a causa di un errore di calcolo del tempo necessario a prescrivere (in sintesi, la difesa si duole dell’errore di calcolo nel termine di prescrizione, in quanto, trattandosi di reato punito con la pena congiunta della multa e della reclusione fino ad un anno, la pena, anche per effetto dell’aumento della recidiva, pari ai 2/3 della pena massima prevista pe ril reato in questione, risulterebbe inferiore ad anni sei di reclusione, ossia un anno aumentato di 2/3, sicché, trattandosi di delitto, il tempo necessario a prescrivere a norma dell’art. 157, cod. pen. deve essere di anni 6 e non di anni 7 e mesi 6 come sostenuto dai giudici di appello; non essendovi periodo di sospensione, occorreva tener conto del termine di prescrizione ordinaria, con conseguente maturazione dello stesso alla data del 16.09.2022, dunque maturato prima dell’emissione del decreto di citazione emesso per il giudizio di appello in data 23.08.2023, ciò che renderebbe evidente anche l’erroneo calcolo del termine di prescrizione massima);
ritenuto che il motivo è inammissibile perché manifestamente infondato, prospettando enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità (il reato per cui si procede è punito con la multa di lire diecimila per ogni grammo convenzionale di prodotto, come definito dall’articolo 9 della legge 7 marzo 1985, n.76, e con la reclusione da due a cinque anni; in applicazione dell’art. 157, cod. pen., la prescrizione estingue il reato decorso il tempo corrispondente al massimo della pena edittale stabilita dalla legge e comunque un tempo non inferiore a sei anni se si tratta di delitto; tenuto conto della data del commesso reato, ossia il 15.10.2014, e dell’ultimo atto interruttivo costituito dalla sentenza di primo grado in data 16.09.2016, il termine di prescrizione breve, dovendosi tener in considerazione l’aumento di 2/3 per la recidiva contestata ai sensi dell’art. 157, comma 2, cod. pen., è di anni 10; dunque, decorrendo tale termine dall’ultimo atto interruttivo (16.09.2016), il termine di prescrizione breve non era evidentemente decorso alla data dell’emissione del decreto di citazione a giudizio (23.08.2023) né a quello di pronuncia della sentenza impugnata (30.10.2023), in quanto lo stesso decorrerà alla data del 16.09.2026; il termine di prescrizione massima, a norma dell’art. 161, comma 2, cod. pen., tenuto conto dell’aumento di 2/3 versandosi nell’ipotesi di cui all’art. 99, comma quarto, cod. pen., è di 16 anni ed 8 mesi (10 anni + 2/3), e dunque maturerà alla data del 15.06.2031 (data commesso reato, 15.10.2014
+ 16 anni ed 8 mesi); del resto, è pacifico nella giurisprudenza di questa Corte che il termine di prescrizione non matura prima della decorrenza del termine massimo previsto dall’art. 161, comma secondo, cod. pen., soltanto nel caso in cui tra un atto interruttivo ed il successivo non sia interamente decorso il termine ordinario previsto dall’art. 157 cod. pen. (Sez. 5, n. 51475 del 04/10/2019, Rv. 277853 – 01); a ciò va aggiunto, infine, che la recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale, in quanto circostanza aggravante ad effetto speciale, incide sia sul computo del termine-base di prescrizione ai sensi dell’art. 157, comma secondo, cod. pen., sia sull’entità della proroga di suddetto termine in presenza di atti interruttivi, ai sensi dell’art. 161, comma secondo, cod. pen. (In motivazione, la Corte ha chiarito che una diversa interpretazione rimetterebbe al giudice la scelta della rilevanza da attribuire alla recidiva qualificata caso per caso, contraddicendo il principio costituzionale di tassatività: Sez. 2, n. 57755 del 12/10/2018, Rv. 274721 – 01);
ritenuto, conclusivamente, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non potendosi escludere profili di colpa nella sua proposizione;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende. Così deciso il 13 settembre 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.