Prescrizione del reato: le riforme e l'appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati stradali. L’imputato sosteneva l’avvenuta prescrizione del reato, ma la Corte ha chiarito che, in base alla data di commissione del fatto (2018), si applica la “legge Orlando”. Tale legge prevede periodi di sospensione della prescrizione dopo la sentenza di primo grado che, nel caso specifico, non facevano ancora decorrere il termine massimo. Il ricorso è stato giudicato generico e infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del Reato: le Riforme Orlando e Cartabia e il Principio del Tempus Regit Actum

La disciplina della prescrizione del reato è uno degli istituti più complessi e dibattuti del nostro ordinamento, oggetto di continue riforme che ne hanno modificato profondamente il funzionamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 24570/2024) offre un’importante occasione per fare chiarezza sulla successione delle leggi nel tempo e sulle conseguenze pratiche per i processi in corso.

Il Caso: Dalla Condanna al Ricorso per Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un automobilista per reati previsti dal Codice della Strada, commessi il 2 agosto 2018. Dopo la conferma della condanna in Corte d’Appello, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. In particolare, si sosteneva che la Corte territoriale avrebbe dovuto dichiarare l’estinzione dei reati per intervenuta prescrizione, tanto più che lo stesso avviso di fissazione dell’udienza d’appello sembrava preannunciare una simile decisione. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva confermato la condanna di primo grado, senza fornire alcuna spiegazione sul mancato decorso del termine di prescrizione.

La Prescrizione del Reato alla Luce delle Riforme

Il fulcro della questione ruota attorno alla complessa stratificazione normativa che ha interessato la prescrizione. Per comprendere la decisione della Cassazione, è necessario distinguere tre diversi regimi, la cui applicazione dipende dalla data in cui il reato è stato commesso:

1. Reati commessi fino al 2 agosto 2017: Si applica la disciplina della c.d. legge “ex Cirielli” (L. 251/2005).
2. Reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019: Rientrano sotto l’egida della c.d. “legge Orlando” (L. 103/2017).
3. Reati commessi dal 1° gennaio 2020: Sono soggetti alla disciplina introdotta prima dalla c.d. “legge Bonafede” e poi confluita nella “Riforma Cartabia” (L. 134/2021), che prevede la cessazione definitiva del corso della prescrizione dopo la sentenza di primo grado.

Nel caso di specie, il reato era stato commesso il 2 agosto 2018, ricadendo quindi pienamente nel regime transitorio della legge Orlando.

La Decisione della Corte: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni fondamentali.

In primo luogo, il motivo di ricorso è stato ritenuto generico. La difesa si era limitata a lamentare la mancata declaratoria di prescrizione senza indicare le ragioni specifiche per cui il termine sarebbe dovuto considerarsi maturato. Un semplice riferimento all’avviso di fissazione d’udienza non è sufficiente, poiché tale atto non vincola in alcun modo la decisione finale del collegio giudicante.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Nel merito, la Corte ha spiegato in modo dettagliato perché la prescrizione del reato non era ancora maturata al momento della sentenza d’appello. La legge Orlando, applicabile al caso concreto, ha introdotto all’art. 159, comma 2, c.p.p., specifici periodi di sospensione del corso della prescrizione dopo le sentenze di condanna di primo e secondo grado (per un tempo non superiore a un anno e sei mesi per ciascun grado). La Corte ha quindi chiarito che, tenendo conto di questi periodi di sospensione obbligatoria, il termine massimo di prescrizione per le contravvenzioni contestate non era affatto decorso. La successiva Riforma Cartabia, che ha abrogato tale meccanismo sostituendolo con la cessazione definitiva della prescrizione, non poteva applicarsi retroattivamente a un fatto commesso sotto il vigore della legge Orlando. Si è dunque in presenza di regimi differenziati che si applicano in base alla data di commissione del reato, senza che si ponga una questione di successione di leggi penali nel tempo ai sensi dell’art. 2 del codice penale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per calcolare correttamente la prescrizione del reato, è cruciale individuare la normativa applicabile in base al momento in cui il reato è stato commesso (tempus regit actum). Le riforme che si sono succedute hanno creato regimi distinti e non comunicanti, la cui coesistenza richiede un’attenta analisi da parte degli operatori del diritto. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di formulare ricorsi specifici e ben argomentati, che non si limitino a enunciazioni generiche ma dimostrino, calcoli alla mano, il fondamento delle proprie doglianze, soprattutto in una materia così tecnicamente complessa.

Perché il ricorso sulla prescrizione del reato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché era generico, limitandosi a lamentare la mancata declaratoria di prescrizione senza specificare le ragioni giuridiche e i calcoli a sostegno di tale tesi. Inoltre, nel merito, la pretesa era infondata.

Quale legge sulla prescrizione si applica a un reato commesso il 2 agosto 2018?
Per un reato commesso in tale data, si applica la disciplina introdotta dalla c.d. “legge Orlando” (L. 103/2017), che prevedeva specifici periodi di sospensione del corso della prescrizione dopo le sentenze di condanna di primo e secondo grado.

L’indicazione contenuta in un avviso di fissazione d’udienza vincola la decisione del giudice?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che un’indicazione, come quella relativa a una possibile estinzione del reato per prescrizione, contenuta in un avviso di fissazione d’udienza, non determina alcuna preclusione o vincolo per la decisione finale del collegio giudicante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24570 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24570 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a GENOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/09/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il PG in persona del Sostituto AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile udito il difensore, avvocato COGNOME NOME del foro di GENOVA in difesa di COGNOME NOME, che ha insistito per l’accoglinnento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Genova, con sentenza del 26 settembre 2023, ha confermato la sentenza del Tribunale di Savona del 24 giugno 2022 di condanna di NOME COGNOME in ordine al reato di cui all’art. 116, comma 15, d.lgs 30 aprile 1992 n. 285 e al reato di cui all’art. 186 comma 2 lett. c) e comma 2 bis d.lgs n. 285/1992 entrambi commessi il 2.8.2018.

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del difensore, formulando un unico motivo con cui ha dedotto il vizio di motivazione con riferimento alla mancata declaratoria di prescrizione dei reati. Il difensore lamenta che nel decreto di citazione per l’udienza del 26 settembre 2023 davanti alla Corte di Appello notificato all’imputato era espressamente indicato “il giudizio viene fissato in ossequio alla sentenza della Corte Costituzionale n. 111 del 9.5.2022 in tema di sentenza predibattimentale per reato prescritto”: ciò nonostante la Corte, invece di dichiarare prescritti i reati, aveva confermato la sentenza di condanna di primo grado, senza dare alcuna spiegazione in merito alle ragioni per cui la prescrizione doveva ritenersi non maturata.
Il AVV_NOTAIO generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

2.11 ricorrente lamenta in maniera generica l’omessa motivazione della Corte di Appello in ordine alla prescrizione del reato, dopo che nell’avviso di fissazione dell’udienza era stato indicato che sarebbe stata emessa sentenza di non doversi procedere per essere il reato estinto. Come rilevato dal AVV_NOTAIO Generale, un avviso di tal genere non determina alcuna preclusione rispetto alle decisioni della Corte di Appello, né onere di motivazione rispetto alla mancata declaratoria di estinzione del reato. Lo steso ricorrente, peraltro, non indica la ragioni per cui i reati contestati sarebbero invece prescritti.
2.1. Si osserva in proposito che GLYPH i reati per cui si procede sono stati commessi il 2 agosto 2018 e, dunque, dopo l’entrata in vigore della legge 23 giugno 2017 n. 103, applicabile ai fatti commessi a decorrere dal 3 agosto 2017

(c.d. legge Orlando). Tale legge aveva modificato il previgente art. 159, comma 2, cod. proc. pen, e introdotto la sospensione del corso della prescrizione: a) dal termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. per il deposito della sentenza di condanna di primo grado, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza che definisce il grado successivo per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi; b) dal termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. per il deposito della motivazione della sentenza di condanna di secondo grado, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza definitiva, per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi. L’art. 159, comma 2, cod. proc. pen., così come introdotto dalla legge su indicata, era stato riformulato dall’art. 1, comma 1, lett. e) n. 1 della legge 9 gennaio 2019 n. 3 (c.d. legge Bonafede), che aveva introdotto, a decorrere dal 1 gennaio 2020, la previsione per cui il corso della prescrizione rimane sospeso dalla pronunzia della sentenza di primo grado, o dal decreto di condanna, fino alla data di esecutività della sentenza che definisce il giudizio o della irrevocabilità del decreto di condanna. L’art. 159, comma 2, cod. pen. è stato, infine, definitivamente abrogato dall’art. 2, comma 1, lett. a) della legge 27 settembre 2021 n. 134, che ha contestualmente introdotto l’art. 161 bis cod. pen., a norma del quale il corso della prescrizione cessa definitivamente con la pronuncia della sentenza di primo grado. Vale la pena sottolineare che fra l’art. 159 comma 2 cod. pen., come modificato dalla c.d. legge Bonafede e l’art. 161 bis cod. pen., introdotto dalla Rirorma Cartabia, sussiste continuità normativa, in quanto l’art. 161 bis cod. pen. riproduce la norma di cui all’art. 159 comma 2 cod. pen. e la riformula lessicalmente: affermare che il corso della prescrizione rimane sospeso dalla pronunzia della sentenza di primo grado, o dal decreto di condanna, fino alla data di esecutività della sentenza che definisce il giudizio o della irrevocabilità del decreto di condannala equivale, nella sostanza, ad affermare che il corso della prescrizione cessa con la sentenza di primo grado. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La stessa legge ha introdotto, solo per i reati commessi a far data dall’ 1 gennaio 2020 (ai sensi dell’art.2 comma 3), all’art. 344 bis cod. proc. pen., l’improcedibilità dell’azione penale in caso di mancata definizione del giudizio di appello e di cassazione entro il termine, rispettivamente, di due anni e di un anno, decorrenti dal novantesimo giorno successivo alla scadenza del termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. eventualmente prorogato ai sensi dell’art. 154 disp. att. cod. proc. pen., termini prorogabili con ordinanza nei casi previsti dall’art. 344 bis, comma 4, cod. proc. pen.
Con riferimento alla diversa disciplina della prescrizione dettata dalla c.d. legge Orlando e dalla c.d. legge Bonafede non si è verificato il fenomeno della successione delle leggi penali nel tempo, regolamentato dall’art. 2 cod. pen.,

3 GLYPH

(-?

posto che le leggi che si sono succedute contengono la previsione della l applicabilità ai reati commessi a decorrere da una certa data. Con riferime alla applicabilità dell’istituto della improcedibilità (istituto, peraltro, d processuale), è stata ritenuta manifestamente infondata la questione legittimità costituzionale dell’art. 344 bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 2, comma 2, della legge 27 settembre 2021, n. 134, per contrasto con gli artt 25 e 111 Cost., nella parte in cui limita ai procedimenti relativi a reati com a far data dal primo gennaio 2020 l’improcedibilità delle impugnazioni p superamento del termine di durata massima del giudizio di legittimità: si è in senso ritenuto che la limitazione cronologica dell’applicazione di tale caus improcedibilità, cui consegue la non punibilità delle condotte, sia frutto d scelta discrezionale del legislatore, giustificata dalla diversità delle situ risulti coerente con la riforma introdotta dalla legge 9 gennaio 2019, n. materia di sospensione del termine di prescrizione nei giudizi di impugnazion egualmente applicabile ai soli reati commessi a decorrere della suddetta da essendo ragionevole la graduale introduzione dell’istituto per consent un’adeguata organizzazione degli uffici giudiziari (Sez. 3, n. 1567 14/12/2021, dep. 2022, lana, Rv. 282408).
Un fenomeno GLYPH di successioni di leggi penali nel tempo si è, invece verificato con riferimento alla abrogazione da parte della Riforma Cartabia dell’art. 159, comma 2, cod. pen., così come introdotto da legge Orlando, e alla speculare introduzione dell’art. 161 bis cod pen. che fa cessare il corso della prescrizione definitivamente con la pronuncia de sentenza di primo grado.

Più favorevole deve ritenersi la disciplina della legge Orlando ch comunque, prevedeva, anche dopo la pronuncia della sentenza di primo grado e di grado di appello, il decorrere del termine di prescrizione, sia pure con pe di sospensione.

Ne consegue la coesistenza di diversi regimi di prescrizione, applicabili ragione della data del commesso reato e in particolare:

-per i reati commessi fino al 2 agosto 2017 si applica la disciplina d prescrizione dettata dagli artt. 157 e ss cod. pen. così come riformulati legge 5 dicembre 2005 n. 251 ( c.d. legge ex Cirielli);

per i reati commessi a far data dal 3 agosto 2017, fino al 31 dicemb 2019, si applica la disciplina della prescrizione come prevista dalla legge GLYPH 23 giugno 2017 n. 103 (c.d. legge Orlando) con i periodi di sospensione previs dall’art. 159, comma 2, cod. pen. nel testo introdotto da detta legge;

per i reati commessi a far data dal 1 gennaio 2020 si applica in pri grado la disciplina della prescrizione come dettata dagli artt. 157 e ss cod.

pen, senza conteggiare la sospensione della prescrizione di cui all’art. 159, comma 2, cod. pen., essendo stata tale norma abrogata dall’ art. 2, comma 1, lett. a) della legge 27 settembre 2021 n. 134 e sostituita con l’art. 161 bis cod. pen. (c.d Riforma Cartabia), e nei gradi successivi la disciplina della improcedibilità, introdotta appunto da tale legge.

2.2. Ne consegue che, nel caso di specie, il termine di prescrizione delle contravvenzioni contestate al ricorrente, alla data della pronuncia della sentenza di appello, in ragione dei periodi di sospensione di cui all’art. 159, comma 2, cod. pen. in vigore al momento del fatto, non era ancora decorso.

3.Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa in ordine alla determinazione della causa di inammissibilità (cfr. C. Cost. n. 186/2000)

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.