Prescrizione del reato: inammissibilità e sospensioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per lesioni colpose. La difesa sosteneva l’avvenuta prescrizione del reato, ma aveva erroneamente calcolato i termini, omettendo di considerare diverse cause di sospensione del decorso della prescrizione. L’inammissibilità del ricorso ha impedito alla Corte di dichiarare l’estinzione del reato, consolidando così la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del Reato: L’Importanza del Corretto Calcolo delle Sospensioni

La prescrizione del reato è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, ma il suo calcolo può nascondere insidie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 1972/2024) mette in luce come un errore nel computo dei periodi di sospensione possa portare all’inammissibilità del ricorso, con la conseguenza di rendere definitiva una condanna. Analizziamo questo caso per comprendere le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per lesioni personali colpose, aggravate dalla violazione di norme antinfortunistiche, emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello di Palermo. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su un unico motivo: l’avvenuta estinzione del reato per prescrizione.

Il Calcolo della Prescrizione del Reato e il Ricorso

La difesa sosteneva che il termine massimo di prescrizione, fissato in sette anni e sei mesi, fosse già decorso prima della pronuncia d’appello. Nel proprio calcolo, tuttavia, aveva tenuto conto unicamente di un periodo di sospensione di 39 giorni legato all’emergenza pandemica da COVID-19. Su questa base, il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione aveva anch’esso concluso per l’annullamento della sentenza per intervenuta prescrizione.

Contrariamente alle aspettative, la Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile, ribaltando l’esito del processo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha giudicato il ragionamento della difesa non solo errato, ma anche incompleto, evidenziando come il corretto calcolo della prescrizione del reato dovesse includere ulteriori e significativi periodi di sospensione.

### L’Errore nel Computo dei Termini di Sospensione

I giudici hanno rilevato che la difesa aveva omesso di considerare due importanti cause di sospensione del termine di prescrizione:
1. Adesione all’astensione dalle udienze: Un primo rinvio di 70 giorni era stato causato dall’adesione del difensore a un’astensione proclamata dagli organismi di categoria.
2. Rinvio per assenza di testi: Un secondo e più lungo rinvio, di ben 126 giorni, era stato concesso su richiesta della stessa difesa per l’assenza dei propri testimoni.

A questi si aggiungeva poi il periodo di sospensione per l’emergenza pandemica. Sommando tutti questi periodi, il termine di prescrizione risultava non essere affatto maturato al momento della sentenza d’appello.

### L’Inammissibilità Preclude la Declaratoria di Estinzione

Questo è il principio di diritto più rilevante affermato dalla Corte. L’inammissibilità del ricorso, dovuta all’errore di calcolo e alla manifesta infondatezza del motivo, crea una barriera invalicabile. Anche se la prescrizione fosse maturata dopo la sentenza d’appello e prima della decisione della Cassazione, l’inammissibilità del ricorso impedisce alla Corte di rilevarla e dichiararla.

In altre parole, un ricorso inammissibile non instaura un valido rapporto processuale in sede di legittimità. Di conseguenza, le cause estintive del reato che maturano successivamente alla sentenza impugnata non possono essere fatte valere. La pronuncia di condanna si consolida e diventa definitiva.

Conclusioni

La sentenza in esame offre una lezione fondamentale: la massima attenzione è richiesta nel calcolo dei termini di prescrizione. Omettere anche un solo periodo di sospensione può viziare l’intero ricorso, portando alla sua inammissibilità. Questa decisione riafferma un principio consolidato, secondo cui l’inammissibilità del ricorso prevale su un’eventuale causa di estinzione del reato maturata successivamente, cristallizzando la responsabilità penale dell’imputato e comportando la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un errore nel calcolo dei termini di prescrizione del reato può rendere un ricorso inammissibile?
Sì. La sentenza stabilisce che un calcolo errato e incompleto delle cause di sospensione della prescrizione rende il motivo di ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, l’intero ricorso inammissibile.

Quali eventi possono causare la sospensione della prescrizione?
Il provvedimento evidenzia diverse cause: il rinvio dell’udienza per adesione del difensore a un’astensione dalle udienze (sciopero degli avvocati), il rinvio richiesto dalla difesa per l’assenza di testimoni e la sospensione dei termini processuali dovuta a normative di emergenza, come quella per la pandemia da COVID-19.

Se il reato si prescrive dopo la sentenza d’appello, la Cassazione può dichiararlo estinto anche se il ricorso è inammissibile?
No. La Corte chiarisce che l’inammissibilità del ricorso preclude l’instaurarsi di un valido rapporto processuale. Ciò impedisce di rilevare e dichiarare le cause di estinzione del reato, come la prescrizione, maturate dopo la sentenza impugnata, portando alla conferma della condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1972 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1972 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PETRALIA SOTTANA DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/02/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, il quale ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il reato

é estinto per prescrizione.

Ritenuto in fatto

La Corte d’appello di Palermo, con sentenza del 24 febbraio 2023, ha confermato quella del Tribunale cittadino di condanna di COGNOME NOME per lesioni personali colpose, aggravate dalla violazione delle norme antinfortunistiche (in Palermo, il 28 aprile 2015).

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso, formulando un unico motivo, con il quale ha dedotto violazione di legge in relazione alla omessa declaratoria di estinzione del reato prima della pronuncia d’appello, pur tenuto conto delle sospensioni calcolate in giorni 39 per la pandemia da COVID-19.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile.

L’unica questione devoluta inerisce alla decorrenza del termine di prescrizione e, rispetto ad esso, deve rilevarsi che il reato si prescriverebbe nel termine massimo di anni sette e mesi sei, giusto il combinato disposto di cui agli artt. 157 e 161, cod. pen. e, quindi, il 28/10/2022.

Tuttavia, il ragionamento svolto dalla difesa è errato, quanto al computo delle cause di sospensione di cui all’art. 159, cod. pen., oltre che incompleto.

Sotto il primo profilo, infatti, parte ricorrente ha omesso di considerare il rinvio dell’udienza del 2/12/2019 a quella del 10/2/2020 per adesione del difensore alla astensione proclamata dagli organismi di categoria pari a tutta la durata del rinvio disposto dal giudice (per complessivi giorni 70); ma anche il rinvio (per complessivi giorni 126) dell’udienza del 4/2/2021 a quella del 10/6/2021 per assenza dei testi della difesa, rispetto alla quale non consta alcuna giustificazione o citazione infruttuosa, ma solo la richiesta di rinvio per l’escussione dei medesimi (sulla computabilità del termine, anche di recente, sez. 3, n. 32084 del 17/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 285032-03; sez. 2, n. 293 del 4/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 257318-01). Tanto basterebbe per ritenere che il termine prescrizionale non era certamente spirato all’epoca della decisione impugnata (24/2/2023), senza neppure considerare l’ulteriore sospensione (l’unica alla quale la difesa ha accennato) per rinvio dell’udienza del 6/4/2020
davanti al Tribunale di Palermo a quella del 21/9/2020, successivamente, dunque, all’inizio dell’emergenza pandemica con provvedimento giudiziale adottato ai sensi dell’art. 83 del d. I. 17 marzo 2020, n. 18 (sul punto, Sez. U, n. 5292 del 26/11/2020, dep. 2021, Sanna, Rv. 280432). Pertanto, il termine di prescrizione massimo, nella specie, deve considerarsi spirato ben oltre la data della sentenza di secondo grado.

L’inammissibilità del ricorso, precludendo l’instaurarsi di un valido rapporto processuale in questo grado di giudizio, non consente alle cause estintive del reato (nel caso di specie la prescrizione che sia eventualmente maturata dopo la sentenza d’appello) di operare e impedire il consolidarsi della pronuncia di condanna (Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, Rv. 217266; sez. 4, n. 18641 del 20/1/2004, COGNOME, Rv. 228349; sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME, Rv. 256463; sez. 4, n. 8132 del 31/1/2019, Martellone, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616, cod, proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa in ordine alla determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Deciso il 9 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.