Prescrizione del reato: il favor rei vince

La Corte di Cassazione annulla una condanna per ricettazione a causa dell’intervenuta prescrizione del reato. La sentenza stabilisce che, in caso di incertezza sulla data di commissione del fatto, deve prevalere l’interpretazione più favorevole all’imputato (principio del favor rei), retrodatando l’inizio del termine di prescrizione e portando all’estinzione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del Reato e Principio del Favor Rei: Quando l’Incertezza Giova all’Imputato

Nel diritto penale, il tempo è un fattore cruciale. La prescrizione del reato rappresenta un istituto di garanzia che pone un limite temporale alla pretesa punitiva dello Stato. Ma cosa accade quando la data esatta in cui un reato è stato commesso è incerta? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 2491/2025) offre un chiarimento fondamentale, ribadendo la centralità del principio del favor rei, ovvero del trattamento più favorevole all’imputato.

I Fatti del Caso: La Ricettazione di un Ciclomotore

Il caso ha origine da una condanna per ricettazione emessa dal Tribunale di Palermo nel 2022 e confermata dalla Corte d’Appello nel 2024. Un uomo era stato accusato di aver acquistato un ciclomotore che risultava rubato nel lontano 2005. Il punto cruciale della vicenda non era tanto la colpevolezza dell’imputato, quanto la determinazione del momento esatto in cui egli era entrato in possesso del veicolo rubato. Questa data, infatti, è il punto di partenza (dies a quo) per calcolare il termine massimo di prescrizione.

Il Dubbio sulla Data e la Decisione della Corte d’Appello

L’accertamento del reato era avvenuto nel maggio 2014. Una perizia tecnica aveva stabilito che l’acquisto del ciclomotore da parte dell’imputato poteva essere avvenuto in un arco temporale che andava da una settimana fino a un anno prima di tale data. Di fronte a questa incertezza, la Corte d’Appello aveva scelto la data più sfavorevole all’imputato (una settimana prima dell’accertamento), concludendo che il reato non fosse ancora prescritto al momento della loro decisione.
Contro questa sentenza, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando proprio la violazione di legge e l’illogicità della motivazione in relazione alla mancata dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione.

L’Applicazione della Prescrizione del Reato e il Favor Rei

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando la sentenza di condanna senza bisogno di un nuovo processo, proprio perché ha dichiarato la prescrizione del reato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

I giudici della Suprema Corte hanno definito “manifestamente illogica” la scelta della Corte d’Appello. La motivazione è chiara: in presenza di un’incertezza insanabile sull’esatto momento della commissione del reato, deve prevalere il principio del favor rei. Questo principio impone di adottare l’interpretazione più vantaggiosa per l’imputato.
Nel caso specifico, l’arco temporale individuato dal perito andava da maggio 2013 (un anno prima dell’accertamento) a maggio 2014 (una settimana prima). Scegliere la data più remota (maggio 2013) avrebbe significato che il termine massimo di prescrizione era già decorso al momento della sentenza d’appello.
La Cassazione ha sottolineato che dare prevalenza all’opzione più sfavorevole non solo confligge con il principio del favor rei, ma anche con la logica comune. Se un accertamento tecnico viene disposto per ottenere elementi certi e non vi riesce, il dubbio residuo non può che andare a vantaggio dell’imputato.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di civiltà giuridica di fondamentale importanza. Quando lo Stato non riesce a provare con certezza un elemento essenziale per il calcolo della prescrizione, come la data del commesso reato, non può scaricare le conseguenze di questa incertezza sull’imputato. La decisione insegna che il principio del favor rei non è una mera clausola di stile, ma una regola operativa che guida il giudice nell’interpretazione e nell’applicazione della legge, specialmente quando si tratta di istituti di garanzia come la prescrizione del reato. La certezza del diritto prevale, e in assenza di prove sicure, il dubbio deve portare alla conclusione più favorevole per la persona sottoposta a processo.

In caso di incertezza sulla data di commissione di un reato, come si calcola la prescrizione?
Secondo la Corte di Cassazione, si deve applicare il principio del favor rei. Ciò significa che, in assenza di prove certe o deduzioni logiche stringenti, il calcolo della prescrizione deve partire dalla data, tra quelle possibili, più favorevole all’imputato, ovvero la più remota nel tempo.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna?
La Corte ha annullato la sentenza perché il reato era estinto per prescrizione. La Corte d’Appello aveva erroneamente scelto la data meno favorevole all’imputato per il calcolo della prescrizione, violando il principio del favor rei e basando la sua decisione su una motivazione illogica.

Qual era l’elemento di incertezza che ha determinato la decisione?
L’elemento di incertezza era l’esatto momento in cui l’imputato aveva acquistato il ciclomotore rubato. Una perizia tecnica aveva identificato un intervallo di tempo che andava da una settimana a un anno prima della data di accertamento del reato, senza poter fornire una data certa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2491 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2491 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il 30/11/1992 avverso la sentenza del 05/04/2024 della CORTE d’APPELLO di PALERMO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la memoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento della sentenza per estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

Ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5, e 611, comma 1 bis e seguenti del cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Palermo ha confermato la sentenza pronunciata in data 28 gennaio 2022 dal Tribunale di Palermo con cui NOME COGNOME era stato condannato alla pena di quattro mesi di reclusione (oltre alla pena pecuniaria) per ricettazione di un ciclomotore risultato rubato 1’8 novembre 2005.

Formulando ricorso per Cassazione, la difesa dell’imputato adduce un unico motivo con cui si deduce violazione di legge e vizio di motivazione (art. 606 lett. b ed e, cod. proc. pen.) in relazione alla mancata dichiarazione di estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

Specificamente, si lamenta la nullità della decisione per evidente difet motivazione nonché per erronea applicazione dell’art.157 cod. pen..

Infatti, si è indebitamente collegato il momento di impossessamento del ben da parte dell’imputato (e quindi la commissione del reato) all’epoca della mate abrasione del telaio senza affatto argomentare le ragioni a sostegno d conclusione, né spiegare per quale ragione l’abrasione non possa essere avvenu in epoca posteriore all’impossessamento. Ed in ogni caso, anche a voler seguir ragionamento adottato dal giudice, che basa la propria valutazione su conclusioni cui è giunto il perito all’uopo nominato, che aveva ipotizzat intervento meccanico potenzialmente anteriore di un anno rispetto al momento dell’accertamento del reato (maggio 2014), il reato sarebbe stato comunq prescritto all’epoca della decisione d’appello.
Il difensore dell’imputato, Avv.NOME COGNOME ha chiest l’accoglimento del ricorso, inviando memoria via PEC.

Seppure formulato in forma generica, con riferimento indistinto a tutti i motivazionali (art. 606 lett. e, cod. proc. pen.), il motivo di ricorso è attesa la manifesta illogicità della motivazione, sullo specifico punto prescrizione del reato ascritto a NOME COGNOME.

Infatti, come correttamente evidenziato a pg. 6 del ricorso, è lo st argomento adottato nella sentenza impugnata a dimostrare la necessità retrodatare ad un’epoca potenzialmente anteriore fino ad un anno rispetto a data dell’accertamento del reato (31 maggio 2014) l’acquisto da parte del Santo presso il mercato di Ballarò, del motorino risultato rubato nel 2005. Ciò col (ipoteticamente) l’acquisto della refurtiva al maggio 2013, cioè oltre il dec che costituisce il termine massimo di prescrizione per il reato in contestazion
Alla luce dell’incertezza manifestata dal perito NOME COGNOME COGNOME (c ha collocato l’epoca di inizio del fenomeno corrosivo tra un anno ed una settim prima dell’acquisto), come indicato a pg. 3 della sentenza, risulta illogica la della Corte di appello di individuare, in spregio del principio di favor rei espresso in materia da questa Corte, la data di commissione del reato in immediatamente anteriore a quella di accertamento del reato, anziché un ann prima. In tema, è stato infatti anche di recente ribadito (Sez. 3, n. 72 12/01/2024 NOME COGNOME Rv. 285953 – 01) che il principio del favor rei nell’individuazione del dies a quo per il calcolo della prescrizione possa essere superato solo laddove margini di incertezza non residuino a seguito dell’analis fatto ovvero all’esito di deduzioni logiche che consentano, alternativamen
cumulativamente, di addivenire all’individuazione di una data sicura o comunqu sufficientemente determinata da costituire una base certa del calcolo.

In difetto, come nel caso concreto, ove la parentesi temporale di incertez non ulteriormente restringibile per via deduttiva o induttiva, partiva da settimana (epoca in cui la prescrizione non sarebbe maturata) per giungere ad anno prima dell’accertamento (epoca in cui la prescrizione sarebbe giunta compimento), l’aver dato prevalenza all’opzione più sfavorevole all’imputa confligge non solo con il principio del favor rei, ma, ancor più, manifestamente, con la logica comune. Infatti, l’accertamento tecnico era stato disposto al f giungere ad acquisire elementi certi per la datazione dal fatto, in difetto, dov concludere che il fatto fosse prescritto. La Corte, pur non avendo raggiunto tale certezza, ha arbitrariamente selezionato la data più prossima, in sf dell’imputato, senza fornire una spiegazione logica, che consentisse di super l’incertezza.
6. La sentenza va quindi annullata senza rinvio, con la formula enunciata n dispositivo.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto prescrizione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.