Prescrizione del reato: il calcolo della sospensione

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l’avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando che nel calcolo della prescrizione del reato devono essere sommati anche i periodi di sospensione del processo. In questo caso, i 153 giorni di sospensione hanno posticipato la scadenza del termine, rendendo il motivo di ricorso manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del reato: il calcolo della sospensione è decisivo

La prescrizione del reato è un istituto giuridico di fondamentale importanza nel nostro ordinamento, che sancisce l’estinzione di un illecito penale per il decorso del tempo. Tuttavia, il calcolo dei termini non è sempre lineare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia cruciale tenere conto dei periodi di sospensione del processo, pena l’inammissibilità del ricorso. Analizziamo insieme questa decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Marsala. La sentenza veniva parzialmente riformata dalla Corte d’Appello di Palermo, che concedeva all’imputato il beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale, confermando però nel resto la decisione di primo grado.

L’imputato, non soddisfatto, decideva di presentare ricorso per cassazione, affidandosi a un unico motivo: l’avvenuta estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

Il Motivo del Ricorso: La Presunta Prescrizione del Reato

La difesa sosteneva che, essendo il reato stato commesso in data 24 maggio 2017, il termine massimo di prescrizione fosse già spirato al momento della celebrazione dell’udienza d’appello, tenutasi il 3 aprile 2025. Secondo questa tesi, la Corte territoriale avrebbe dovuto dichiarare l’estinzione del reato e non confermare la condanna. Inoltre, il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse completamente ignorato questo specifico punto sollevato sia dalla difesa che dalla Procura Generale.

L’Errore nel Calcolo della Prescrizione del Reato

L’argomentazione dell’imputato si basava su un calcolo che, come vedremo, si è rivelato incompleto. Egli non aveva tenuto conto di un fattore determinante nel computo dei termini: i periodi in cui il decorso della prescrizione era stato sospeso.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Errore di Calcolo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la doglianza sulla prescrizione del reato manifestamente infondata. Gli Ermellini, esaminando gli atti processuali, hanno rilevato l’esistenza di due periodi di sospensione durante il giudizio di primo grado, per una durata complessiva di 153 giorni.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha spiegato in modo chiaro e inequivocabile il proprio ragionamento. Il termine di prescrizione massimo, una volta calcolato, deve essere aumentato di un numero di giorni pari a quelli della sospensione del processo. Nel caso di specie, i due periodi di sospensione (dal 18/01/2023 al 09/03/2023 e dal 09/11/2023 al 20/02/2024) ammontavano a 153 giorni.

Di conseguenza, il termine ultimo per la prescrizione non era quello ipotizzato dal ricorrente, ma scadeva il 26 aprile 2025. Poiché l’udienza finale d’appello si era tenuta il 3 aprile 2025, il reato non era ancora prescritto. La Corte d’Appello, pur non avendo esplicitamente argomentato sul punto, aveva implicitamente e correttamente rigettato l’eccezione.

La Cassazione ha inoltre richiamato un proprio precedente (sentenza n. 13353 del 2025), secondo cui è inammissibile il ricorso con cui ci si lamenta dell’omesso rilievo della prescrizione se il ricorrente non fornisce una rappresentazione completa della sequenza processuale che dimostri l’effettiva maturazione del termine. In altre parole, è onere di chi eccepisce la prescrizione dimostrarne la fondatezza, tenendo conto di tutti gli elementi, sospensioni incluse.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante monito: nel sollevare un’eccezione di prescrizione, è indispensabile un’analisi accurata e completa del fascicolo processuale. Omettere il calcolo dei periodi di sospensione può trasformare un motivo di ricorso apparentemente solido in una causa di inammissibilità manifesta. Questo non solo rende vana l’impugnazione, ma comporta anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie. La precisione nel calcolo dei termini procedurali si conferma, ancora una volta, un elemento cruciale per la difesa tecnica.

Come si calcolano i periodi di sospensione ai fini della prescrizione del reato?
I periodi di sospensione del processo, causati da specifici eventi previsti dalla legge, vengono sommati al termine massimo di prescrizione. La loro durata complessiva, espressa in giorni, posticipa di fatto la data in cui il reato si estingue.

Cosa succede se un ricorso per cassazione sulla prescrizione è basato su un calcolo errato?
Se il calcolo della prescrizione presentato dal ricorrente è errato perché non tiene conto delle sospensioni, il motivo di ricorso viene considerato manifestamente infondato. Questo porta alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso stesso.

È onere del ricorrente dimostrare l’avvenuta prescrizione?
Sì. Secondo la giurisprudenza citata nella sentenza, chi deduce in Cassazione l’omesso rilievo della prescrizione da parte del giudice di merito ha l’onere di fornire una rappresentazione completa della sequenza processuale e di dimostrare, alla luce di essa, l’effettiva maturazione del termine di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 128 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 128 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato a Mazara Del Vallo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/04/2025 della Corte d’appello di Palermo

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Il difensore di NOME COGNOME NOME ha proposto ricorso avverso la sentenza in epigrafe con la quale la Corte di appello di Palermo , in parziale riforma della sentenza resa in data 04/07/2024 dal Tribunale di Marsala appellata dal ricorrente ha concesso il beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale spedito su richiesta dei privati e ha confermato nel resto.

1.1. GLYPH Il ricorrente chiede l’annullamento della sentenza per unico motivo: violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen. per inosservanza o erronea applicazione della legge penale in materia di prescrizione ed omessa motivazione sulle richieste delle Parti di emissione di sentenza di non doversi procedere per estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

Sostiene il ricorrente che, risalendo il commesso reato al 24/05/2017, il reato dovesse considerarsi prescritto alla data della celebrazione di udienza di appello

svoltasi il 03/04/2025, come richiesto non solo dalla difesa ma anche dalla Procura generale di Palermo; La Corte d’appello ha ignorato la questione e le specifiche conclusioni formulate dalle Parti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il ricorrente deduce la prescrizione del reato, intervenuta prima della deliberazione della sentenza di appello, posto che il reato risulta commesso in data in data 24.5.2017 , senza valutare che nel computo del termine prescrizionale debbono essere computati i periodi di sospensione dei termini stessi.

Dall’esame del fascicolo, consentito in ragione della eccezione sollevata in ricorso, emerge infatti che nel corso del giudizio di primo grado sono rilevabili due periodi di sospensione per un periodo complessivo di 153 giorni, il primo decorrente dal 18/01/2023 al 09/03/2023, il secondo dal 09/11/2023 al 20/02/2024.

Complessivamente il termine di prescrizione massimo, al quale quindi vanno aggiunti 153 giorni di sospensione, risulta spirare il 26/04/2025 e pertanto, essendo stata l’udienza finale tenuta in data 03/04/2025, il reato non era prescritto.

Vero è che la Corte d’appello non ha esaminato specificatamente la questione relativa alla prescrizione, ma la stessa deve ritenersi assorbita alla stregua della pronunciata decisione, dovendosi ritenere il motivo di appello proposto manifestamente inammissibile.

In proposito Cass. Sez. 4 – , Sentenza n. 13353 del 19/03/2025 Rv. 287951 – 01 ha inoltre affermato che è inammissibile, in quanto carente del requisito della specificità del motivo, il ricorso per cassazione con cui si deduca l’omesso rilievo “ex officio”, da parte del giudice di merito, della prescrizione del reato, nel caso in cui il ricorrente non fornisca compiuta rappresentazione della sequela procedimentale e non dimostri, alla luce della stessa, l’intervenuta maturazione del termine di legge.

Il ricorso deve essere pertanto dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali; in virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro, in favore della cassa delle ammende. GLYPH
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 27/11/2025

Il Consigli

GLYPH

stensore

NOME

etti

Il Pre ente

NOME NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.