Prescrizione del reato: il calcolo della sospensione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che sosteneva l’avvenuta prescrizione del reato di truffa. L’ordinanza chiarisce che i periodi di sospensione del processo, dovuti ad astensione degli avvocati e a un legittimo impedimento, hanno posticipato il termine, rendendo il ricorso manifestamente infondato. Di conseguenza, la prescrizione, maturata dopo la sentenza d’appello, non può essere dichiarata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del Reato: Come Sospensioni e Rinvii Cambiano le Sorti di un Processo

La prescrizione del reato è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, ma il suo calcolo può nascondere insidie, specialmente quando entrano in gioco sospensioni e interruzioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’occasione preziosa per approfondire come eventi quali l’astensione dalle udienze degli avvocati o un legittimo impedimento dell’imputato possano spostare in avanti la data di estinzione del reato, con conseguenze decisive sull’esito del giudizio.

I Fatti del Caso: Dalla Truffa all’Appello per Trivialità del Fatto

La vicenda processuale ha origine da un’accusa di truffa in concorso. In primo grado, il Tribunale emette una sentenza di condanna. Successivamente, la Corte d’appello, in parziale riforma, assolve l’imputato applicando la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale.

Nonostante l’esito assolutoria, la difesa decide di ricorrere in Cassazione. L’obiettivo non era contestare la valutazione sulla tenuità del fatto, bensì ottenere una pronuncia ancora più favorevole: la declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

L’Unico Motivo di Ricorso: Il Calcolo Errato della Prescrizione del Reato

Il ricorrente sosteneva che la Corte d’appello avesse commesso un errore nel non dichiarare la prescrizione del reato. Secondo i calcoli della difesa, il termine massimo di sette anni e sei mesi (sei anni di base più un quarto per gli atti interruttivi) per il reato di truffa, commesso nel novembre 2015, sarebbe scaduto nel maggio 2023, ovvero prima della sentenza di secondo grado emessa nell’ottobre 2023.

Il ricorso si basava, quindi, su un presunto errore di calcolo da parte dei giudici di merito, che non avrebbero correttamente computato il decorso del tempo.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Ruolo Cruciale della Sospensione

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente la tesi difensiva, definendo il ricorso “manifestamente infondato” e, di conseguenza, inammissibile. Il cuore della decisione risiede nella corretta applicazione delle norme sulla sospensione della prescrizione.

Gli Ermellini, esaminando gli atti processuali, hanno individuato tre distinti periodi in cui il decorso della prescrizione era rimasto sospeso:

1. 224 giorni per l’adesione del difensore a un’astensione dalle udienze proclamata dall’associazione di categoria.
2. 8 giorni per un’analoga astensione in un momento successivo.
3. 60 giorni per un rinvio dovuto a un legittimo impedimento a comparire dell’imputato.

Il totale di questi periodi ammonta a 292 giorni. La Corte ha chiarito che questo tempo deve essere aggiunto al termine massimo di prescrizione. Pertanto, il calcolo corretto non portava a una scadenza nel maggio 2023, bensì nel febbraio 2024. Poiché la sentenza d’appello era stata pronunciata nell’ottobre 2023, a quella data il reato non era ancora prescritto. L’argomento del ricorrente era, quindi, palesemente errato.

Le Conclusioni: Inammissibilità e l’Impossibilità di Dichiarare la Prescrizione Sopravvenuta

La conseguenza della manifesta infondatezza del motivo è stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Questa decisione ha un’implicazione processuale di enorme importanza. La Corte ha ribadito il principio, consolidato dalle Sezioni Unite, secondo cui l’inammissibilità del ricorso impedisce la costituzione di un valido rapporto di impugnazione.

In termini pratici, questo significa che il giudice dell’impugnazione non può rilevare e dichiarare la prescrizione del reato qualora questa sia maturata in un momento successivo alla sentenza impugnata. Nel caso di specie, sebbene il reato si sia effettivamente prescritto nel febbraio 2024 (dopo la sentenza d’appello e prima della decisione della Cassazione), la Corte non ha potuto dichiararla a causa dell’inammissibilità del ricorso. L’imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un rinvio dell’udienza per sciopero degli avvocati sospende la prescrizione del reato?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che l’adesione del difensore all’astensione dalle udienze proclamata dall’associazione di categoria costituisce una causa che sospende il corso della prescrizione per tutta la durata del rinvio concesso.

Cosa succede se la prescrizione matura dopo la sentenza d’appello ma prima della decisione della Cassazione?
Se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile (ad esempio, perché manifestamente infondato), la Corte non può dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, anche se questa è maturata dopo la sentenza impugnata. L’inammissibilità del ricorso preclude questa possibilità.

Come si calcola il termine di prescrizione con sospensioni e interruzioni?
Si parte dal termine base (per la truffa, sei anni). A questo si aggiunge l’aumento massimo per gli atti interruttivi (non più di un quarto, portando il totale a sette anni e sei mesi). Infine, a questo termine massimo si somma la durata totale di tutti i periodi di sospensione del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36391 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36391 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2024

ORDINANZA

avverso la sentenza del 18/10/2023 della Corte d’appello di Caltanissetta

sul ricorso proposto da:

NOME, nato a Niscemi il DATA_NASCITA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME e la memoria presentata dall’AVV_NOTAIO, difensore del COGNOME;

rilevato che, con sentenza del 18/10/2023, la Corte d’appello di Caltanissett in parziale riforma della sentenza del 14/02/2023 del Tribunale di Gela, assol NOME COGNOME in ordine al reato di truffa in concorso per essere l’imput non punibile per la particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis osservato che, avverso tale sentenza della Corte d’appello di Caltanissetta, proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, affidato a un unico motivo, con il quale deduce, in relazione all 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’erronea applicazione degli artt. 157 159, «comma III», cod. pen., perché la Corte d’appello di Caltanissetta avre erroneamente escluso che il reato di truffa si fosse estinto per prescr anteriormente alla pronuncia della sentenza di secondo grado;
ritenuto che l’unico motivo di ricorso è manifestamente infondato;

considerato che, poiché, ai sensi del primo comma dell’art. 157 cod. pen., il tempo necessario a prescrivere è pari al massimo della pena edittale e, comunque, a un tempo non inferiore a sei anni se si tratta di delitto, posto che il reato di tru è punito con la pena della reclusione da sei mesi a tre anni, il tempo necessario a prescrivere lo stesso è di sei anni;

considerato, altresì, che, risultando l’esistenza di atti interruttivi, si de comunque rilevare che tale interruzione della prescrizione, a norma dell’art. 161, secondo comma, cod. pen., richiamato anche dall’art. 160, terzo comma, dello stesso codice, non può comportare l’aumento di più di un quarto del tempo necessario a prescrivere, con la conseguenza che, nel caso di specie, tale tempo è pari a sette anni e sei mesi;

osservato peraltro che, dall’esame degli atti processuali risulta come, durante il procedimento, il corso della prescrizione fosse rimasto sospeso: 1) dal 25/06/2018 al 04/02/2019, cioè per 224 giorni, per l’adesione del difensore all’astensione dalle udienze proclamata dall’RAGIONE_SOCIALE (sospensione, questa, che, ancorché non sia stata considerata dalla Corte d’appello di Caltanissetta, risulta dall’esame degli atti processuali); 2) d 28/06/2022 al 06/07/2022, cioè per 8 giorni, per l’adesione del difensore all’astensione dalle udienze proclamata dall’RAGIONE_SOCIALE; 3) per ulteriori 60 giorni (come è esattamente sostenuto nel ricorso) in ragione del differimento dell’udienza dal 25/10/2022 al 14/02/2023 per impedimento a comparire dell’imputato;
osservato che, quindi, il corso della prescrizione è rimasto sospeso per un totale di 292 giorni;

rilevato pertanto che, poiché il ritenuto reato di truffa era stato commesso il 11/11/2015, esso, senza le menzionate sospensioni, si sarebbe prescritto il 11/05/2023, mentre considerando, come è necessario fare, le menzionate sospensioni per un totale di 292 giorni, lo stesso reato risulta prescriversi i 27/02/2024 e, quindi, diversamente da quanto è sostenuto dal ricorrente, dopo la pronuncia della sentenza impugnata (che è stata pronunciata il 18/10/2023);

rilevato che, pertanto, attesa la manifesta infondatezza del suo unico motivo, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

precisato che l’inammissibilità del ricorso, non consentendo il formarsi di un valido rapporto di impugnazione, preclude, perciò, la possibilità di rilevare e dichiarare la prescrizione del reato maturata, come si è detto, successivamente alla sentenza impugnata (Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, D.L., Rv. 217266-01; Sez.

2, n. 28848 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256463-01; Sez. 4, n. 18641 del 20/01/2004, Tricorni, Rv. 228349-01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, in data 10 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.