Prescrizione del reato: guida senza patente e ricorso

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per guida senza patente mentre era sottoposto a sorveglianza speciale. Nonostante il ricorso sollevasse dubbi sulla legittimità costituzionale della norma e sulla mancata applicazione della particolare tenuità del fatto, i giudici hanno rilevato la sopravvenuta prescrizione del reato. Poiché il ricorso non era inammissibile e non emergeva un’evidenza immediata di innocenza tale da giustificare un proscioglimento nel merito, la Corte ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio proprio per l’estinzione del reato dovuta al tempo trascorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del reato e guida senza patente: la Cassazione fa chiarezza

Nel panorama del diritto penale, la prescrizione del reato rappresenta un istituto fondamentale che bilancia l’esigenza punitiva dello Stato con il diritto del cittadino a non essere sottoposto a processo per un tempo indefinito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione analizza il delicato equilibrio tra l’estinzione del reato per decorso del tempo e il proscioglimento nel merito.

Il caso: guida senza patente sotto sorveglianza speciale

La vicenda riguarda un cittadino condannato in primo e secondo grado alla pena di sei mesi di arresto. L’accusa era basata sulla violazione del Codice Antimafia, specificamente per aver guidato un’autovettura senza aver mai conseguito la patente mentre era sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. La difesa ha impugnato la decisione lamentando violazioni procedurali, questioni di legittimità costituzionale e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno esaminato i motivi di ricorso, ritenendo che almeno uno di essi non fosse manifestamente infondato. Tuttavia, durante il corso del procedimento, è maturata la prescrizione del reato. Questo evento ha cambiato radicalmente l’esito del giudizio. La Corte ha dovuto valutare se esistessero i presupposti per un’assoluzione nel merito, che ai sensi dell’art. 129 c.p.p. prevale sulla prescrizione solo se l’innocenza dell’imputato risulta evidente dagli atti in modo immediato e incontrovertibile.

L’impatto della prescrizione del reato nel processo

Quando interviene la prescrizione del reato, il giudice è obbligato a dichiarare l’estinzione del reato a meno che non emerga chiaramente che il fatto non sussiste o che l’imputato non lo ha commesso. Nel caso in esame, la Corte ha stabilito che non vi era un’evidenza tale da giustificare il proscioglimento nel merito, rendendo quindi la causa estintiva prevalente su ogni altra valutazione.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che l’obbligo di proscioglimento nel merito in presenza di una causa estintiva come la prescrizione del reato scatta solo se gli elementi di innocenza sono cristallini e non richiedono nuovi accertamenti. Se la prova della colpevolezza è semplicemente contraddittoria o insufficiente, il giudice deve comunque dare la precedenza alla prescrizione. Inoltre, la Corte Costituzionale ha recentemente confermato la legittimità della norma incriminatrice, chiudendo ogni spazio a dubbi di costituzionalità sulla fattispecie di reato contestata.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la prescrizione del reato opera come una ghigliottina processuale che impedisce l’approfondimento del merito se il ricorso è ammissibile ma non vi è una prova schiacciante di innocenza. Per l’imputato, questo significa l’annullamento della condanna senza rinvio, eliminando gli effetti penali della sentenza precedente, pur senza una formula di assoluzione piena nel merito. La decisione sottolinea l’importanza di una difesa tecnica tempestiva capace di mantenere vivo il ricorso fino alla maturazione dei termini estintivi.

Cosa accade se il reato si estingue per prescrizione durante il ricorso in Cassazione?
Se il ricorso non è inammissibile, la Corte deve annullare la sentenza senza rinvio dichiarando l’estinzione del reato, a meno che non sia evidente l’innocenza dell’imputato.

Quando l’assoluzione nel merito è preferibile alla prescrizione?
L’assoluzione nel merito prevale solo se dagli atti emerge in modo immediato e incontrovertibile che il fatto non sussiste o l’imputato non lo ha commesso, senza necessità di ulteriori accertamenti.

La guida senza patente per un sorvegliato speciale è ancora punibile penalmente?
Sì, la Corte Costituzionale ha confermato la legittimità della norma che punisce penalmente la guida senza patente per i soggetti sottoposti a misure di prevenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 411 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 411 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MANFREDONIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/06/2021 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso o, in subordine, il rinvio del processo in attesa della decisione della Corte Costituzionale sulla questione di legittimità dell’art. 73 d.ls. n. 159 del 2011;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’8 giugno 2021, la Corte di appello di Bari confermava la pronuncia resa dal Tribunale di Foggia in data 3.6.2019, con la quale COGNOME NOME era stato ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 73 d.lgs. n. 159 del 2011 (per sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di P.S. con obbligo d soggiorno, era stato sorpreso alla guida di un’autovettura sprovvisto di patente in quant mai conseguita) e, conseguentemente, era stato condanNOME alla pena di mesi sei di arresto.
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, sostituto processuale del difensore di fiducia dell’imputato, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, deducendo tre motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente ha dedotto violazione dell’art. 606, comma lett. c) cod. proc. pen. con riferimento agli artt. 178 e 601 stesso codice.

La difesa ha, al riguardo, sostenuto che l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, nominata prima dell’udienza dell’11.5.2021, con revoca di ogni precedente difensore, non sarebbe stata messa nelle condizioni di potere partecipare a detta udienza e neppure a quella dell’8.6.2021, alla quale la trattazione del processo era stata rinviata, non essend stato fatto alcun avviso; che, inoltre, in nessun verbale sarebbe stato indicato l’imputato fosse difeso dall’AVV_NOTAIO.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente ha dedotto l’inosservanza del disposto di c all’art. 73 d.lgs. n. 159 del 2011, evidenziando che la Corte di cassazione, con pronunci del 17.5.2021, ha sollevato questione di legittimità costituzionale della citata norma.

2.3. Con il terzo motivo, il ricorrente ha dedotto violazione della norma di cui all 131-bis cod. pen., osservando che la motivazione con la quale la Corte territoriale h escluso la ricorrenza della suddetta causa di non punibilità (“i plurimi precedenti penali fanno ritenere che l’offesa all’ordinamento non possa essere ritenuta di particolar tenuità”) non si confronterebbe con quanto affermato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui, ai fini dell’abitualità del comportamento, ostativa all’applicazione della ca di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., l’identità dell’indole eventualmente commessi deve essere valutata dal giudice in relazione al caso esamiNOME, verificando se in concreto i reati presentino caratteri fondamentali comuni.
Si è proceduto alla trattazione del processo con contraddittorio scritto, ai se dell’art. 23, comma 8 D.L. n. 137 del 2020 e successive proroghe, in mancanza di richiesta delle parti di discussione orale; il AVV_NOTAIO generale di questa Corte, AVV_NOTAIO, ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso o, in subordine, il differime

della trattazione dello stesso ad altra udienza in attesa di conoscere la decisione della Corte Costituzionale sulla questione di legittimità sollevata in relazione all’art. 73 d.lgs 159 del 2011.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Posto che il ricorso proposto nell’interesse dell’imputato non appare manifestamente infondato, con particolare riferimento al terzo motivo di impugnazione, né risulta affetto da profili d’inammissibilità di altra natura, rileva il Collegio che i giudicato con l’impugnata sentenza è allo stato prescritto (la prescrizione è maturata il 12.6.2021).

Va sottolineato, in conformità all’insegnamento ripetutamente impartito da questa Corte, come, in presenza di una causa estintiva del reato, l’obbligo del giudice di pronunciare l’assoluzione dell’imputato per motivi attinenti al merito si riscontri nel s caso in cui gli elementi rilevatori dell’insussistenza del fatto, ovvero della sua n attribuibilità penale all’imputato, emergano in modo incontrovertibile, tanto che l relativa valutazione, da parte del giudice, sia assimilabile più al compimento di una constatazione, che a un atto di apprezzamento e sia quindi incompatibile con qualsiasi necessità di accertamento o di approfondimento (v. Cass., Sez. Un., n. 35490 del 28/05/2009, Rv. 244274).
E in vero, il concetto di “evidenza”, richiesto dal secondo comma dell’art. 129 cod. proc. pen., presuppone la manifestazione di una verità processuale così chiara e obiettiva, da rendere superflua ogni dimostrazione, concretizzandosi così in qualcosa di più di quanto la legge richiede per l’assoluzione ampia, oltre la correlazione a un accertamento immediato (cfr. Cass., Sez. 6, n. 10284 del 22/01/2014, Rv. 259445).

Da ciò discende che, una volta sopraggiunta la prescrizione del reato, al fine di pervenire al proscioglimento nel merito dell’imputato occorre applicare il principio d diritto secondo cui “positivamente” deve emergere dagli atti processuali, senza necessità di ulteriore accertamento, l’estraneità dell’imputato a quanto allo stesso contestato, e ci nel senso che si evidenzi l’assoluta assenza della prova di colpevolezza di quello, ovvero la prova positiva della sua innocenza, non rilevando l’eventuale mera contraddittorietà o insufficienza della prova che richiede il compimento di un apprezzamento ponderato tra opposte risultanze (v. Cass., Sez. 2, n. 26008 del 18/05/2007, Rv. 237263).
Tanto deve ritenersi non riscontrabile nel caso di specie, in cui questa Corte tenendo conto degli elementi evidenziati nelle decisioni di merito – non ravvisa alcuna delle ipotesi sussumibili nel quadro delle previsioni di cui al secondo comma dell’articolo 129 cod. proc. pen., anche alla luce della pronuncia della Corte Costituzionale n. 211

depositata il 17 ottobre 2022, che ha dichiarato non fondate le questioni di legittimit costituzionale dell’art. 73 d. Igs. n. 159 del 2011, sollevate con riferimento agli art 25, comma 2, e 27, comma 3, della Costituzione.

Ne discende che, ai sensi del richiamato articolo 129 cod. proc. pen., la sentenza impugnata va annullata senza rinvio perché il reato è estinto per prescrizione; la rilevata causa di estinzione del reato rende subvalenti i rilievi proposti (peraltro, in manie generica), in rito, con il primo motivo di ricorso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso, il 18 ottobre 2022

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.