Prescrizione del reato e uso di atto falso

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un’imputata condannata per ricettazione e uso di atto falso. Il punto centrale della controversia riguarda la **Prescrizione del reato** di uso di atto falso, maturata prima della sentenza d’appello ma non rilevata dai giudici di merito. La Suprema Corte ha accolto il motivo relativo all’estinzione del reato per decorso del tempo, annullando la condanna sul punto senza rinvio. Al contrario, è stata rigettata la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto per il delitto di ricettazione, in quanto la questione non era stata correttamente sollevata in appello e i fatti accertati risultavano incompatibili con un’offesa di scarsa entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del reato: quando il tempo cancella la condanna

La Prescrizione del reato rappresenta uno degli istituti più rilevanti del nostro sistema penale, agendo come un limite temporale oltre il quale lo Stato rinuncia alla propria pretesa punitiva. In una recente pronuncia, la Corte di Cassazione ha ribadito l’obbligo per i giudici di merito di rilevare l’estinzione del reato qualora i termini siano decorsi prima della decisione.

I fatti oggetto del giudizio

Il caso trae origine dalla condanna di un soggetto per i reati di ricettazione e uso di atto falso, quest’ultimo legato all’utilizzo di una carta di circolazione contraffatta. Dopo la conferma della condanna in secondo grado, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione sollevando due questioni principali: l’avvenuta Prescrizione del reato di falso e l’omessa valutazione della particolare tenuità del fatto per la ricettazione.

La decisione della Corte di Cassazione

Gli Ermellini hanno analizzato minuziosamente il calcolo dei termini temporali. Per il reato di uso di atto falso, accertato nel 2017, il termine massimo di prescrizione (pari a sette anni e sei mesi, con le dovute sospensioni) era spirato nel novembre 2024. Poiché la sentenza della Corte d’Appello era successiva a tale data, i giudici di merito avrebbero dovuto dichiarare il reato estinto.

Il nodo della particolare tenuità

Per quanto riguarda il delitto di ricettazione, la Corte ha invece dichiarato inammissibile il ricorso. La difesa lamentava la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p., ma la Cassazione ha chiarito che tale beneficio non può essere richiesto per la prima volta in sede di legittimità se l’istituto era già vigente al momento del processo d’appello e non è stato oggetto di specifico motivo di gravame.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di legalità e sul dovere di immediata declaratoria delle cause di estinzione del reato. La Corte ha rilevato che la Prescrizione del reato opera di diritto e prevale sulle valutazioni di merito quando il tempo necessario a estinguere l’illecito matura prima che la sentenza diventi definitiva. Riguardo alla tenuità del fatto, i giudici hanno sottolineato che la gravità della condotta ricostruita nelle fasi precedenti impediva comunque l’applicazione di una causa di esclusione della punibilità, rendendo la censura infondata anche nel merito.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente al reato estinto, eliminando la relativa quota di pena. La condanna per ricettazione è stata invece confermata, con una rideterminazione della sanzione finale. Questa sentenza conferma quanto sia cruciale il monitoraggio dei termini di Prescrizione del reato durante tutte le fasi del procedimento penale per garantire una corretta applicazione della giustizia.

Cosa accade se la prescrizione matura prima della sentenza d’appello?
Il giudice d’appello ha l’obbligo di rilevare l’estinzione del reato e dichiarare il non doversi procedere, annullando le statuizioni penali della sentenza di primo grado.

Si può invocare la particolare tenuità del fatto direttamente in Cassazione?
No, se l’istituto era già in vigore durante il giudizio di merito e non è stato richiesto con i motivi d’appello, la questione non è deducibile per la prima volta davanti alla Suprema Corte.

Qual è l’effetto dell’annullamento senza rinvio per prescrizione?
La Corte di Cassazione elimina direttamente la pena inflitta per il reato prescritto e ridetermina la sanzione per gli eventuali altri reati rimasti, senza rimandare gli atti a un altro giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5926 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5926 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/01/2026

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME n. a Casoria il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli in data 4/4/2025

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del AVV_NOTAIO;

udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc.Gen., NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente al reato di cui all’art. 489 cod.pen. in quanto estinto per prescrizione e per il rigetto nel resto dato atto che nessuno è comparso per l’imputato nonostante la disposta trattazione orale

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Napoli confermava la decisione del locale Tribunale che, in data 22/9/2023, aveva dichiarato COGNOME NOME colpevole dei delitti di cui agli artt. 648 e 489 cod.pen., accertati in Giugliano in Campania il 10/2/2017.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputata, AVV_NOTAIO, il quale ha dedotto i motivi di seguito enunziati nei termini strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173,comma 1, disp.att.cod.proc.pen.

2.1 la violazione degli artt. 157 cod.pen. e 129 cod.proc.pen. in relazione all’imputazione sub 2). Il difensore lamenta che la Corte di merito ha omesso di rilevare e dichiarare l’estinzione per maturata prescrizione del reato di cui all’art. 489 cod.pen., segnalando che, attesa l’epoca di accertamento del reato, non può trovare applicazione la disciplina introdotta dalla Legge Orlando e alla data della pronuncia d’appello risultava spirato il termine massimo di anni sette, mesi sei applicabile alla fattispecie;
2.2 la mancanza di motivazione in relazione alla richiesta di applicazione della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto.

Il difensore premette di aver formulato in sede di discussione e con specifico riferimento al capo 1) richiesta di applicazione dell’art. 131 bis cod.pen., sulla quale la Corte di appello ha omesso di pronunciare, pur avendone dato atto nell’illustrazione delle conclusioni delle parti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il primo motivo è fondato e merita accoglimento. All’imputata si addebita sub 2) il reato di cui all’art. 489 cod.pen. accertato il 10/2/2017 e relativo all’uso di una falsa carta di circolazione, fattispecie assoggettata al termine massimo di prescrizione di anni sette mesi sei, prorogato di giorni 77 in ragione delle sospensioni disposte, e spirato il 27 novembre 2024, in epoca antecedente la pronuncia d’appello.

Il secondo motivo che lamenta l’omessa motivazione della sentenza impugnata circa l’applicabilità dell’art. 131bis cod.pen. in relazione al delitto di ricettazione è manifestamente infondato. Pacifica la mancata devoluzione in appello della relativa questione, la difesa ritiene che la Corte di merito avrebbe dovuto delibare l’applicabilità dell’istituto sulla base della mera sollecitazione formulata in sede di discussione in ragione della affermata rilevabilità d’ufficio della causa d’esclusione della punibilità. Sennonchè la giurisprudenza pressocché unanime riconosce la possibilità di rilevare anche in Cassazione la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto solo nell’ipotesi in cui la riforma normativa che ha introdotto l’istituto sia sopravvenuta alla sentenza d’appello, dovendosi in caso contrario osservare il principio devolutivo. Questa Corte ha al riguardo chiarito che la questione dell’applicabilità dell’art. 131bis cod. pen. non può essere dedotta per la prima volta in cassazione, ostandovi il disposto di cui all’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., se il predetto articolo era già in vigore alla data della deliberazione della sentenza impugnata, né sul giudice di merito grava, in difetto di una specifica richiesta, alcun obbligo di pronunciare comunque sulla relativa causa di esclusione della punibilità (Sez. 5, n. 4835 del 27/10/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282773 – 01;Sez. 3, n. 19207 del 16/03/2017, Celentano, Rv. 269913 – 01; in termini, Sez. 2, n. 21465 del 20/03/2019, Semmah, Rv. 275782 – 01; Sez. 5, n. 57491 del 23/11/2017, Moio, Rv. 271877 – 01).
In ogni caso deve osservarsi che la censura era ab origine manifestamente infondata alla luce della motivazione rassegnata dai giudici di merito che hanno ricostruito il fatto sub 1) in termini incompatibili con la particolare tenuità dell’offesa postulata dalla difesa.

3.Alla luce delle considerazioni che precedono deve, pertanto, disporsi l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente al reato di cui all’art. 489 cod.pen. in quanto estinto per prescrizione. La pena può essere rideterminata, a norma dell’art. 620, comma 1 lett. l), cod.proc.pen. previa eliminazione dell’aumento di mesi uno di reclusione ed euro 100 di multa inflitto a titolo di continuazione per il reato estinto (pag. 8 sentenza Trib.). In conseguenza la pena per il delitto di ricettazione resta determinata in anni uno, mesi quattro di reclusione ed euro mille di multa. Le residue censure risultano, invece, inammissibili.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui all’art. 489 cod.pen. perché estinto per prescrizione ed elimina la relativa pena di mesi uno di reclusione ed euro 100,00 di multa. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma il 20 gennaio 2026

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.