Prescrizione del reato e sospensione: il calcolo

Un soggetto condannato per la violazione del divieto di ritorno in un comune ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l’avvenuta prescrizione del reato. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo le regole di calcolo della sospensione della prescrizione del reato in caso di irreperibilità dell’imputato. Per i reati commessi tra agosto 2017 e dicembre 2019, si applica la ‘riforma Orlando’, che prevede una proroga massima di un quarto del termine ordinario, non di quello massimo. Di conseguenza, il reato non era ancora prescritto al momento della sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del Reato: La Cassazione Chiarisce il Calcolo con la Riforma Orlando

La prescrizione del reato è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, che bilancia l’esigenza di punire i colpevoli con il diritto all’oblio e alla certezza delle situazioni giuridiche. Tuttavia, il suo calcolo può diventare complesso in presenza di cause di sospensione, come l’irreperibilità dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su come interpretare le norme introdotte dalla cosiddetta ‘riforma Orlando’ per i reati commessi in un preciso arco temporale, fornendo un criterio chiaro per evitare l’estinzione del procedimento.

I fatti di causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per aver violato, nel novembre 2018, un divieto di ritorno nel Comune di Viareggio. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione basandosi su un unico motivo: l’errata applicazione della legge in materia di prescrizione del reato. Secondo la difesa, alla data della sentenza della Corte d’Appello (luglio 2024), il termine di prescrizione sarebbe già maturato, soprattutto considerando che il processo era stato sospeso per un periodo a causa dell’irreperibilità dell’imputato.

La questione giuridica: la prescrizione del reato e l’irreperibilità

Il cuore della questione legale risiede nel determinare come la sospensione del processo per irreperibilità dell’imputato (disciplinata dall’art. 420-quater c.p.p.) influenzi il calcolo del tempo necessario a prescrivere il reato. La situazione è resa più complessa dalle diverse riforme legislative che si sono succedute. In particolare, il reato in esame è stato commesso il 23 novembre 2018, ricadendo pienamente nell’arco temporale di applicazione della legge n. 103 del 2017 (riforma Orlando), che ha modificato l’articolo 159 del codice penale sulla sospensione della prescrizione. Il quesito, quindi, è se tale disciplina continui ad applicarsi anche dopo le riforme successive e, soprattutto, come vada calcolato l’aumento del termine massimo di prescrizione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno chiarito un punto cruciale, richiamando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite: per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, si applica inequivocabilmente la disciplina della sospensione della prescrizione introdotta dalla riforma Orlando.

Il passaggio decisivo della sentenza riguarda il metodo di calcolo. La Corte ha stabilito che, in caso di sospensione del processo per irreperibilità dell’imputato, il termine di prescrizione del reato si proroga, ma questa proroga ha un limite preciso. Essa è pari a un ulteriore quarto, che però deve essere calcolato sul termine ordinario di prescrizione e non su quello massimo.

Nel caso specifico:
1. Il termine di prescrizione ordinario per il reato contestato era di cinque anni.
2. La proroga massima dovuta alla sospensione per irreperibilità è pari a un quarto di cinque anni.
3. Questo, sommato ad altre cause di sospensione, portava il termine massimo di prescrizione a sei anni dalla data del fatto (23 novembre 2018).

Alla data della sentenza d’appello (2 luglio 2024), il termine massimo di sei anni non era ancora decorso. Pertanto, la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto il reato non ancora prescritto.

Le conclusioni

La sentenza riafferma un principio di diritto fondamentale per la gestione dei processi penali. Innanzitutto, consolida la vigenza della ‘riforma Orlando’ per uno specifico e ben definito periodo storico, garantendo certezza nell’applicazione della legge. In secondo luogo, fornisce un criterio di calcolo rigoroso per l’estensione della prescrizione del reato in caso di irreperibilità, evitando che la sospensione possa dilatare i tempi del processo in modo indefinito. La decisione sottolinea che l’aumento è calcolato sul termine ordinario, rappresentando un giusto equilibrio tra il diritto di difesa dell’imputato e l’esigenza di efficienza della giustizia. Infine, la Corte ribadisce che la manifesta infondatezza di un ricorso rende irrilevante l’eventuale maturazione della prescrizione dopo la sentenza impugnata, un principio che mira a scoraggiare ricorsi puramente dilatori.

Quando si applica la disciplina della sospensione della prescrizione prevista dalla Riforma Orlando (legge n. 103/2017)?
Secondo la sentenza, tale disciplina si applica a tutti i reati commessi nel periodo compreso tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019.

Come incide la sospensione del processo per irreperibilità dell’imputato sulla prescrizione del reato secondo questa disciplina?
La sospensione del processo per irreperibilità proroga il termine di prescrizione. Questa proroga, però, è calcolata in ragione di un ulteriore quarto del termine ordinario di prescrizione, e non del termine massimo.

Può essere dichiarato estinto per prescrizione un reato se il termine matura dopo la sentenza d’appello ma prima della decisione della Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito il principio secondo cui la manifesta infondatezza del ricorso rende irrilevante l’eventuale decorso del termine di prescrizione che avvenga successivamente alla data della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23351 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23351 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: FILOCAMO COGNOME

Data Udienza: 07/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 01/01/1979

avverso la sentenza del 02/07/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo una dichiarazione dAinammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata, la Corte d’appello di Firenze condannava, confermando la sentenza del Tribunale di Lucca, NOME COGNOME alla pena di mesi uno e giorni quindici di arrest per il reato di cui agli artt. 2 e 76, comma 3, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, per aver vi in data 23 novembre 2018 il divieto di ritorno nel Comune di Viareggio per la durata di anni du come prescritto dal provvedimento del Questore notificatogli in data 10 marzo 2017.

NOME COGNOME ricorre per cassazione, con rituale ministero difensivo, avverso la sentenza di condanna sopra indicata affidandosi ad un unico motivo.

Con tale motivo, il ricorrente denuncia la violazione di legge in relazione agli artt. 159, comma terzo, 161, comma secondo, cod. pen. e 420-quater cod. proc. pen. perché la Corte d’appello avrebbe errato nel ritenere che, essendo stato sospeso il processo per irreperibili dell’imputato, alla data della pronuncia della sentenza, ovvero al 2 luglio 2024, non foss ancora maturati i termini di prescrizione del reato.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso chiedendo una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato, quindi, meritevole di una dichiarazione d’inammissibilità.

Va preliminarmente dato atto che la trattazione del ricorso, originariamente fissato pe l’udienza del 15 novembre 2024, è stata rinviata in attesa della pronuncia a Sezioni Unite su seguente quesito che è stato considerato determinante ai fini della decisione: “se la disciplina della sospensione del corso della prescrizione di cui all’art. 159. commi secondo, terzo e quart cod. pen., nel testo introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, continui ad essere applicabi dopo l’introduzione dell’art. 2, comma 1 lett. a) della legge 27 novembre 2021, n. 134, relazione ai reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019”.
Pur potendosi considerare – in astratto – ammissibile il ricorso per cassazione con quale si deduce, con un unico motivo, l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione maturat prima della sentenza impugnata ed erroneamente non dichiarata dal giudice di merito, integrando tale doglianza un motivo consentito ai sensi dell’art. 606, comma primo, lett. b), c proc. pen. (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Rv. 266819), come evidenziato nella requisitoria scritta del Procuratore generale, secondo l’informazione provvisoria n. 19/202 all’esito dell’udienza del 12 dicembre 2024 le Sezioni Unite hanno stabilito che «per i reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019 si applica la disciplina di cui alla legge n. 10
del 2017. Per i reati commessi a partire dal 1 gennaio 2020 trova applicazione la disciplina di alla legge n. 134 del 2021». Nella specie, alla luce della pronuncia delle Sezioni Unite ora citata, la quale ha sancito l’applicabilità delle disposizioni della legge n. 103 del 2017 (cd. r “Orlando”) per i reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, tra cui rientra quell commesso dal ricorrente il 23 novembre 2018, si applica la disciplina della sospensione del corso della prescrizione di cui all’art. 159, commi secondo, terzo e quarto, cod. pen., nel t introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, anche dopo l’introduzione dell’art. 2, comma 1 lett. a), della legge 27 novembre 2021, n. 134, il reato non poteva ritenersi prescritto alla della pronuncia di secondo grado ovvero alla data del 02 luglio 2024, tenuto conto che “in caso di sospensione del processo nei confronti di imputato irreperibile ai sensi dell’art. 420-qu cod. proc. pen., il termine di prescrizione del reato si proroga, stante il richiamo dell’ar ultimo comma, cod. pen., all’art. 161, secondo comma, cod. pen., solo in ragione di un ulterior quarto – o della diversa frazione prevista dal medesimo art. 161, secondo comma – calcolato sul termine ordinario e non su quello massimo” (Sez. 3, n. 9943 del 17/11/2020, dep. 2021, Rv. 280921).
Peraltro, poiché il reato del quale si tratta risulta commesso in data 23 novembre 2018, il termine di prescrizione di cinque anni, risultante dal combinato disposto degli art. 157, p comma, e 161, secondo comma, cod. pen. e destinato a scadere in data 23 novembre 2023, deve – a tacere della rilevanza delle cause di sospensione previste dall’art. 159, commi secondo terzo e quarto cod. pen. come modulati dalla cit. I. 103 del 2017 – essere aumentato del period di sospensione dovuto all’irreperibilità dell’imputato (il processo è stato sospeso ai sensi del 420 quater cod. proc. pen., come ricorda la sentenza impugnata). Lo stesso ricorrente invoca l’applicabilità dei principi affermati da Sez. 3, n. 9943 del 17/11/2020, dep. 2021, Pg, 280921 – 01 (In caso di sospensione del processo nei confronti di imputato irreperibile ai sen dell’art. 420-quater cod. proc. pen., il termine di prescrizione del reato si proroga, stante richiamo dell’art. 159, ultimo comma, cod. pen., all’art. 161, secondo comma, cod. pen., solo i ragione di un ulteriore (enfasi del redattore) quarto – o della diversa frazione prevista da medesimo art. 161, secondo comma – calcolato sul termine ordinario e non su quello massimo), dai quali discende che ai cinque anni va aggiunto un ulteriore quarto, poiché il riferiment termine ordinario nel precedente citato di questa Corte segna la base per il calcolo della quo massima da aggiungere e non il primo addendo, che, invece, è rappresentato dal termine di prescrizione rilevante secondo i casi (e nel nostro, si tratta, appunto, del termine massimo).
Ne discende che, alla data del 2 luglio 2024, data della sentenza d’appello, il termi massimo di prescrizione, inclusivo della sospensione della quale s’è detto e senza considerare le ulteriori sospensioni previste dai ricordati commi secondo, terzo e quarto dell’art. 157, cod. – a questo punto di sei anni -, decorrente dal 23 novembre 2018, non era decorso.

La manifesta infondatezza del ricorso rende peraltro irrilevante l’eventuale – e, in rea non verificatosi – spirare successivo del termine di prescrizione (ex multis, v. Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266818 – 01, in motivazione).

2 GLYPH

<1r

4. Per le considerazioni appena espresse, il ricorso risulta essere manifestamente infondato per cui va dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle

spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 7 marzo 2025

e estensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.