Prescrizione del reato e possesso di grimaldelli

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due soggetti condannati per il possesso ingiustificato di chiavi e grimaldelli (Art. 707 c.p.). La difesa ha contestato il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, basato erroneamente su un singolo precedente penale remoto. La Suprema Corte ha ritenuto fondata la doglianza, rilevando che l’abitualità non può essere desunta automaticamente da un unico episodio passato. Poiché il ricorso non era inammissibile, il decorso del tempo ha determinato la prescrizione del reato, portando all’annullamento della sentenza senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del reato: quando il tempo cancella la condanna per possesso di chiavi

La prescrizione del reato rappresenta un istituto fondamentale del nostro ordinamento, garantendo che l’azione penale non si protragga indefinitamente nel tempo. In una recente pronuncia, la Corte di Cassazione ha chiarito come l’ammissibilità di un ricorso permetta il maturare della prescrizione anche nelle fasi finali del giudizio, specialmente quando i giudici di merito commettono errori nella valutazione della personalità del reo.

Il caso: possesso di chiavi e precedenti penali

La vicenda trae origine dal controllo di un’autovettura all’interno della quale veniva rinvenuto un cospicuo numero di chiavi per serrature. I due occupanti venivano condannati per la contravvenzione prevista dall’articolo 707 del codice penale, che punisce chi, avendo riportato condanne per delitti determinati da motivi di lucro, viene colto in possesso di strumenti atti ad aprire o sforzare serrature senza giustificarne l’attuale destinazione.

La decisione della Cassazione

Gli imputati hanno proposto ricorso lamentando, tra le altre cose, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte d’Appello aveva negato tale beneficio ritenendo la condotta “abituale” a causa di un precedente penale. Tuttavia, la Cassazione ha rilevato che un singolo precedente, peraltro remoto nel tempo, non è sufficiente a configurare l’abitualità della condotta deviante. Questa valutazione errata ha reso il ricorso ammissibile nel merito.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio di diritto secondo cui l’abitualità nel reato richiede una pluralità di condotte della stessa indole che dimostrino una propensione al crimine. Nel caso di specie, i giudici di merito non hanno tenuto conto della “biografia criminale” degli imputati, caratterizzata da un’unica e vecchia condanna. Poiché il ricorso non era manifestamente infondato, il termine di prescrizione del reato non si è interrotto con la sentenza di appello. Il reato, commesso nel 2017, è risultato estinto per decorso del tempo massimo nell’agosto 2022, prima della decisione di legittimità.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano all’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. Non essendo emersi elementi per un proscioglimento nel merito ancora più favorevole (come l’insussistenza del fatto), la causa estintiva della prescrizione prevale su ogni altra valutazione. Questa sentenza ribadisce che la corretta applicazione delle norme sulla tenuità del fatto è essenziale: un errore del giudice di merito su questo punto può mantenere aperto il processo fino al raggiungimento dei termini prescrizionali, con il conseguente annullamento della condanna.

Cosa succede se il reato cade in prescrizione durante il ricorso in Cassazione?
Se il ricorso è ammissibile, la Corte dichiara l’estinzione del reato per prescrizione e annulla la condanna precedente senza rinvio a un nuovo processo.

Un singolo precedente penale impedisce sempre l’esclusione della punibilità per tenuità del fatto?
No, la Cassazione ha stabilito che un unico precedente, specialmente se datato, non configura automaticamente l’abitualità della condotta necessaria a negare il beneficio.

Qual è la conseguenza del possesso ingiustificato di chiavi per chi ha precedenti?
Tale condotta integra la contravvenzione prevista dall’articolo 707 del codice penale, punita con l’arresto, poiché si presume un pericolo di commissione di furti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41703 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41703 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nata a Venezia il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato a Venezia il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 27/1/2021 della Corte di Appello di Trieste; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte trasmesse dal pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni scritte trasmesse a mezzo p.e.c. il 6 giugno u.s. dal difensore degli imputati, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’annullamento della sentenza impugnata, senza rinvio.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Trieste, con la sentenza impugnata, ha confermato la decisione di primo grado, che aveva riconosciuto la responsabilità degli imputati per il reato contravvenzionale contestato (possesso nella autovettura di un cospicuo numero di chiavi per serrature, art. 707 cod. pen.) e li aveva condannati alla pena ritenuta di giustizia rigettando anche la richiesta delle circostanze attenuanti generiche.

1.1. Deduce il difensore a sostegno della impugnazione i seguenti argomenti, in appresso sintetizzati secondo quanto prescrive l’art 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.:

violazione e falsa applicazione della legge penale e vizio di motivazione (art. 606, comma 1, lett. b ed e, cod. proc. pen.) per la errata interpretazione offerta alla norma incriminatrice, essendo la P. NOME stata in passato condannata per un solo delitto, non ricorrerebbero pertanto i presupposti per riconoscere il fatto tipico descritto dall’art. 707 cod. pen. (… condannato per delitti …); per entrambi ricorrerebbero inoltre i presupposti per riconoscere la particolare tenuità del fatto (art. 131 bis. cod. pen.) per la stessa descrizione della condotta e la non abitualità di condotte devianti consimili;
vizi esiziali di motivazione in ordine alla ravvisata prova della responsabilità per i fatti contestati;

violazione e falsa applicazione della legge penale, in ordine alla dosimetria della pena ed al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Il primo motivo (seconda parte, art. 131 bis cod. pen.) di ricorso è fondato, resta assorbito il terzo, essendosi il reato prescritto il 14 agosto 2022. Il secondo è inammissibile per la manifesta infondatezza del motivo.

2.1. La Corte di appello correttamente riteneva, ai fini della corrispondenza della fattispecie al tipo, che anche una sola pregressa condanna potesse integrare il presupposto di pericolo atto ad integrare la fattispecie (Sez. U., n. 13681 del 25/2/2016, Rv. 266591). Il motivo è dunque manifestamente infondato.

2.2. Del pari per il secondo motivo, avendo la Corte, conformemente al primo giudice, correttamente argomentato in ordine al riconoscimento della responsabilità per il fatto-reato contestato. Il motivo, teso alla rivalutazione delle evidenze assunte nel corso del giudizio non può essere validamente proposto innanzi alla Corte di legittimità.

2.3. Tuttavia, la Corte di merito motivava il rigetto del richiesto riconoscimento della causa di non punibilità, per la particolare tenuità dell’offesa, giacché l’art. 131 bis cod. pen., in ragione della abitualità della condotta, senza punto tener conto della unicità del precedente penale che grava la biografia criminale della P.

NOME e della data assai remota dei precedenti penali del P. NOME, così tradendo una valutazione del concetto di abitualità estraneo alla ermeneusi offerta dalla Corte di legittimità (Sez. U., n. 18891 del 27/01/2022, Rv. 283064 – 01), che offre della abitualità nella plurale commissione di reati della stessa indole una valutazione che tenga conto di diversi fattori, da quello ponderale a quello cronologico. Il motivo di ricorso che tali aspetti ha censurato, valorizzando la vita anteatta e la particolare tenuità dell’offesa non appare dunque inammissibile.
2.4. Non ricorrendo ipotesi di inammissibilità del ricorso, la decisione di merito sull’accertamento del fatto e l’attribuzione della penale responsabilità non cristallizza i suoi effetti alla data di emissione della sentenza di appello (27.1.2021). Il decorso del tempo successivo a tale evento può essere quindi efficacemente computato ai fini del calcolo del termine complessivo della prescrizione (Sez. U. n. 21 del 22/10/2000, Rv. 217266; più recentemente, Sez. 6, n. 58095, del 30/11/2017, Tornei, Rv. 271965, in motivazione).
In assenza di cause che possano aver determinato sospensione del corso della prescrizione, deve quindi dichiararsi la estinzione del reato contravvenzionale commesso il 14 agosto 2017, per la prescrizione intervenuta il 14 agosto 2022.

Né dagli atti sgorga, in relazione alla detta contravvenzione, quella evidenza di cause di proscioglimento nel merito che legittimano la decisione indicata al secondo comma dell’art. 129 cod. proc. pen.

Stante la estinzione del reato per intervenuta prescrizione, la sentenza impugnata va annullata senza rinvio, ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. a) cod. proc. pen.

Il terzo motivo di ricorso resta assorbito dalla natura rescissoria della decisione. 5. La natura non particolarmente complessa della questione e l’applicazione di principi giurisprudenziali consolidati consente di redigere la motivazione della

decisione in forma semplificata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

MOTIVAZIONE SEMPLIFICATA.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.