Prescrizione del reato e particolare tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una condanna per esercizio arbitrario delle proprie ragioni poiché è intervenuta la prescrizione del reato. Il ricorrente aveva contestato il diniego della particolare tenuità del fatto, basato erroneamente dal giudice di merito sul mancato ripristino dei luoghi. La Suprema Corte ha stabilito che la prescrizione del reato prevale sulla causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p., in quanto garantisce all’imputato un esito giuridico più favorevole, eliminando l’illecito nella sua interezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del reato: perché prevale sulla particolare tenuità

La gestione dei tempi processuali e l’applicazione delle cause di non punibilità rappresentano pilastri fondamentali della difesa penale. In una recente pronuncia, la Corte di Cassazione ha chiarito il rapporto gerarchico tra la prescrizione del reato e la particolare tenuità del fatto, offrendo spunti cruciali per comprendere quale esito sia più vantaggioso per l’imputato.

Il caso: esercizio arbitrario e violenza sulle cose

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza sulle cose (art. 392 c.p.). L’imputato aveva agito per tutelare un proprio presunto diritto, ma lo aveva fatto bypassando l’autorità giudiziaria e ricorrendo alla forza fisica sugli oggetti. In sede di appello, la difesa aveva richiesto l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), richiesta rigettata dalla Corte territoriale perché l’imputato non aveva provveduto al ripristino dello stato dei luoghi.

La decisione della Cassazione

Il ricorrente ha impugnato la sentenza sostenendo che il giudice d’appello avesse utilizzato criteri non previsti dalla legge per negare la tenuità del fatto. La Cassazione ha ritenuto il motivo meritevole di analisi, sottolineando che la condotta successiva al reato (come il ripristino dei luoghi) non rientra tra i parametri di valutazione dell’art. 133, primo comma, c.p., richiamati espressamente dalla norma sulla tenuità. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato che, nel frattempo, era maturata la prescrizione del reato.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sulla prevalenza della prescrizione rispetto alla particolare tenuità del fatto. Mentre l’art. 131-bis c.p. esclude la punibilità ma lascia inalterato l’illecito penale nella sua materialità storica e giuridica, la prescrizione estingue completamente il reato. Di conseguenza, la declaratoria di estinzione per decorso dei termini rappresenta un esito più favorevole per l’imputato. La Corte ha inoltre precisato che il calcolo della prescrizione deve includere gli aumenti per la recidiva e le eventuali sospensioni dovute a rinvii richiesti dalle parti o a periodi emergenziali, ma una volta superato il termine massimo, l’annullamento della sentenza è un atto dovuto, a patto che il ricorso non sia manifestamente infondato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma che la prescrizione del reato opera come una garanzia di chiusura definitiva del rapporto processuale penale. Nonostante l’estinzione del reato, restano però ferme le statuizioni civili se la responsabilità è stata accertata nei gradi di merito. Questo significa che, sebbene l’imputato non subisca una pena detentiva o pecuniaria, l’obbligo di risarcire il danno alla parte civile può comunque persistere. La decisione sottolinea l’importanza di una difesa tecnica che sappia eccepire correttamente i vizi di motivazione dei giudici di merito, garantendo l’accesso ai rimedi più favorevoli previsti dall’ordinamento.

Cosa accade se il reato si prescrive durante il giudizio di Cassazione?
Se il ricorso è ammissibile, la Corte deve annullare la sentenza senza rinvio dichiarando l’estinzione del reato per prescrizione.

Il mancato ripristino dei luoghi impedisce la particolare tenuità?
No, la condotta successiva al reato non è un parametro previsto dall’articolo 133 primo comma del codice penale per valutare la tenuità del fatto.

Perché la prescrizione è meglio della particolare tenuità?
La prescrizione cancella il reato, mentre la particolare tenuità riconosce l’esistenza dell’illecito pur non applicando una pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 642 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 642 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/10/2022

SENTENZA

sul ricorso presentato da

COGNOME NOME nato a Salerno il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/10/2021 della Corte di Appello di Salerno

PARTE CIVILE: COGNOME NOME NOME gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso, trattato con contradditt scritto;

udita la relazione svolta dal relatore AVV_NOTAIO;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione lette le conclusioni del difensore della parte civile, AVV_NOTAIO del foro di Salerno, il quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso, c condanna del ricorrente al pagamento delle ulteriori spese di lite, come da nota spesa allegata;

letta la memoria conclusiva del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO del foro di Salerno, che ha insistito per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

FATTO E DIRITTO

Con sentenza del 19/10/2021 la Corte di Appello di Salerno, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di quella stessa città emessa il 25/03/2021, confermava la condanna dell’imputato appellante COGNOME NOME in ordine

al reato di cui all’art. 392 cod. pen., revocando la condanna al pagamento della provvisionale in favore della costituita parte civile.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione il difensore del COGNOME sulla base di un unico motivo con il quale ha eccepito la violazione dell’art. 131 bis cod. pen. per avere la corte territoriale rigettato la richies applicazione della causa di non punibilità sulla base di un motivo non consentito dalla legge (il mancato ripristino dello stato dei luoghi).

La sentenza impugnata va annullata senza rinvio perché il reato ex art. 392, commesso il 21/01/2012, si è estinto per decorso del termine prescrizionale.

Per la determinazione del termine massimo di prescrizione deve tenersi conto dell’applicazione da parte del giudice di merito della recidiva infraquinquennale (art. 99, comma secondo cod. pen.), con conseguente aumento della metà ai sensi del secondo comma dell’art. 161 cod. pen.

Tale aumento non incide sul tempo necessario a prescrivere ex art. 157 cod. pen., comunque inferiore a sei anni, attesa la pena edittale della multa prevista dall’art. 392 cod. pen., mentre rileva su quello conseguente all’interruzione, da calcolarsi in tre anni (metà di sei), ragion per cui il termine massimo di prescrizione risult pari a (6+3) nove anni, decorrenti dalla suddetta data di commissione del reato e con scadenza, quindi, al 21/01/2021, prorogato di 184 giorni (120 gg per il rinvio, richiesto dalle parti, dall’udienza dell’01/03/2019 a quella del 26/09/2019 oltre 64 giorni ex art. 83, comma 4, del d.l. 17 marzo 2020 n. 18, convertito con modificazioni dalla legge 24 aprile 2020, n. 27, atteso il rinvio disposto nel period emergenziale) al 28/07/2021.
Non può ritenersi altresì la manifesta infondatezza del ricorso e, quindi, la mancata instaurazione del rapporto processuale, perché il motivo presenta profili di meritevolezza.

La Corte territoriale ha espressamente ancorato il proprio diniego al riconoscimento della causa di non punibilità alla valutazione di un parametro estraneo alla previsione legale: l’art. 131 bis cod. pen. richiama, infatti, tra i cr per la valutazione della causa di non punibilità solo il primo comma dell’art. 133 cod. pen., norma che, nel fare riferimento all’azione, alla gravità del danno o del pericolo e all’intensità dell’elemento psicologico, esclude dalla valutazione giudiziale la condotta conseguente al reato (e, quindi, la mancata riduzione in pristino dei luoghi).
In ogni caso, la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione prevale sulla esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131 cod. pen., in quanto essa, estinguendo il reato, rappresenta un esito più favorevole

per l’imputato, mentre la seconda lascia inalterato l’illecito penale nella su materialità storica e giuridica (Cass. sez. 1, sent. n. 43700 del 28/09/2021 – dep. 26/11/2021 – Rv. 282214).

Vanno comunque confermate le statuizioni civili, non essendo in contestazione la responsabilità del COGNOME in ordine all’esercizio arbitrario delle propri ragioni con violenza sulle cose in danno del COGNOME, così come accertato nel doppio grado del giudizio di merito.

La presumibile fondatezza del motivo di ricorso, attinente esclusivamente all’applicazione dell’art. 131 bis cod. pen, giustifica la integrale compensazione delle ulteriori spese sostenute nel grado dalla parte civile.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

Conferma le statuizioni civili e dichiara integralmente compensate fra le parti le spese del grado.

Così deciso in Roma il giorno 27 ottobre 2022

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.