Prescrizione del reato e guida in stato di ebbrezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il ricorrente sosteneva l’avvenuta **prescrizione del reato** e la nullità dell’alcoltest per mancato avviso della facoltà di assistenza legale. La Suprema Corte ha chiarito che, per i reati commessi sotto la vigenza della Legge Orlando, i termini di prescrizione subiscono sospensioni specifiche che impediscono l’estinzione anticipata della punibilità. Inoltre, l’eccezione sulla nullità dell’accertamento è stata rigettata poiché smentita dai verbali e formulata in modo generico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del reato: le regole tra Legge Orlando e Riforma Cartabia

La prescrizione del reato rappresenta uno dei temi più complessi del diritto penale italiano, specialmente a causa del rapido succedersi di diverse riforme legislative. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come calcolare i tempi di estinzione per i reati commessi tra il 2017 e il 2020, con particolare riferimento alla guida in stato di ebbrezza.

Il caso: guida in stato di ebbrezza e ricorso

La vicenda trae origine dalla condanna di un conducente per il reato di guida sotto l’influenza dell’alcol, aggravato dall’aver causato un incidente stradale. L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione articolando due motivi principali: l’intervenuta prescrizione del reato prima della sentenza di appello e la nullità dell’accertamento alcolemico per omesso avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore.

La successione delle leggi nel tempo

Il cuore della controversia riguarda l’applicazione dei diversi regimi di prescrizione. Il reato era stato commesso nel febbraio 2018, periodo in cui era pienamente efficace la cosiddetta Legge Orlando. Quest’ultima ha introdotto meccanismi di sospensione del corso della prescrizione dopo le sentenze di primo e secondo grado, rendendo il calcolo dei termini meno lineare rispetto al passato.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Gli Ermellini hanno sottolineato come il calcolo della prescrizione del reato debba seguire schemi precisi basati sulla data del commesso reato:

1. Per i fatti fino al 2 agosto 2017 si applica la Legge Cirielli.
2. Per i fatti dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2020 si applica la Legge Orlando (con sospensioni fino a 3 anni totali).
3. Per i fatti dal 1 gennaio 2020 si applica la Riforma Cartabia, che prevede la cessazione della prescrizione dopo il primo grado e l’introduzione dell’improcedibilità.

L’eccezione sulla nullità dell’alcoltest

Oltre alla questione della prescrizione del reato, la Corte ha affrontato il tema dell’avviso al difensore durante l’alcoltest. Il ricorso è stato giudicato aspecifico poiché non si confrontava con le risultanze del verbale di accertamento, il quale attestava regolarmente l’avvenuto avviso all’indagato. La tardività dell’eccezione e la sua genericità hanno precluso ogni ulteriore analisi nel merito.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla corretta individuazione del regime transitorio. Poiché il fatto è avvenuto nel 2018, la disciplina applicabile è quella della Legge Orlando. Questa normativa prevedeva che, dopo la condanna in primo grado, il termine di prescrizione rimanesse sospeso per un periodo massimo di un anno e sei mesi in attesa del giudizio di appello. Sommando tale sospensione al termine ordinario di cinque anni previsto per le contravvenzioni stradali, la Corte ha accertato che il reato non era affatto estinto al momento della decisione di secondo grado. La Cassazione ha inoltre ribadito che la Riforma Cartabia, pur essendo successiva, non può applicarsi retroattivamente per quanto concerne l’istituto dell’improcedibilità, essendo quest’ultimo limitato ai reati commessi dal 2020 in poi.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte evidenziano la necessità di un’analisi tecnica rigorosa quando si invoca la prescrizione del reato. Non è sufficiente il mero decorso del tempo solare, ma occorre verificare la presenza di cause di sospensione legate ai gradi di giudizio o a rinvii richiesti dalla difesa. La dichiarazione di inammissibilità ha comportato per il ricorrente non solo la conferma della condanna penale, ma anche l’obbligo di rifondere le spese processuali e il versamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende, non essendo emersa una carenza di colpa nella presentazione di un ricorso manifestamente infondato.

Come influisce la Legge Orlando sulla prescrizione dei reati?
La Legge Orlando prevede la sospensione del termine di prescrizione per un massimo di un anno e sei mesi dopo la sentenza di primo grado e per un ulteriore periodo analogo dopo l’appello.

Cosa succede se non viene dato l’avviso del difensore prima dell’alcoltest?
L’omesso avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore determina una nullità a regime intermedio che deve essere eccepita tempestivamente e non può essere generica.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 48770 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 48770 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME TORREMAGGIORE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/03/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, persona del Sostituto Procuratore NOME

COGNOME

che ha conci GLYPH chiedendo

udito il difensore

IN FATTO E DIRITTO

Con sentenza del 9/3/2023, la Corte d’appello di L’Aquila ha confermato la pronuncia di condanna emessa a carico di COGNOME NOME per il reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. c) e 2-bis cod. strada, fatto commesso il 28/2/2018.

Avverso la sentenza di cui sopra ha proposto ricorso per Cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, articolando i seguenti motivi di ricorso.

Violazione dell’art. 157 cod. pen. per non avere la Corte di appello dichiarato la estinzione del reato per intervenuta prescrizione maturata prima della pronuncia di secondo grado.

II) Nullità della sentenza per omesso avviso all’indagato della facoltà di farsi assistere dal difensore di fiducia prima dell’accertamento con alcoltest in violazione .dell’art. 114 disp. att. cod. proc. pen.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

La difesa ha depositato memoria nella quale si è associato alle conclusioni del P.G.

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi proposti.

Il termine massimo di prescrizione della contravvenzione di cui è stato ritenuto responsabile l’imputato è pari ad anni 5.

Il reato per cui si procede è stato commesso il 28/2/2018, dopo l’entrata in vigore della legge 23 giugno 2017 n. 103 (c.d. legge Orlando), applicabile ai fatti commessi a decorrere dal 3 agosto 2017 Tale legge aveva modificato il previgente art. 159, comma 2, cod. proc. pen, e introdotto la sospensione del corso della prescrizione: a) dal termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. per il deposito della sentenza di condanna di primo grado, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza che definisce il grado successivo per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi; b) dal termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. per il deposito della motivazione della sentenza di condanna di secondo grado, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza definitiva, per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi. L’art. 159, comma 2, cod. proc. pen., così come introdotto dalla legge su indicata, era stato riformulato dall’art. 1, comma 1, lett. e) n. 1 della legge 9 gennaio 2019 n. 3 (c.d. legge Bonafede), che aveva introdotto, a decorrere dal 1 gennaio 2020, la previsione per cui il corso della prescrizione rimane sospeso dalla pronunzia della sentenza di primo grado, o dal decreto di condanna, fino alla data di esecutività
4

della sentenza che definisce il giudizio o della irrevocabilità del decreto di condanna. L’art. 159, comma 2, cod. peri, è stato, infine, definitivamente abrogato dall’art. 2, comma 1, lett. a) della legge 27 settembre 2021 n. 134, che ha contestualmente introdotto l’art. 161 bis cod. pen., a norma del quale il corso della prescrizione cessa definitivamente con la pronuncia della sentenza di primo grado. La stessa legge ha introdotto, solo per i reati commessi a far data dall’ 1 gennaio 2020 (ai sensi dell’art.2 comma 3), all’art. 344 bis cod. proc. pen., l’improcedibilità dell’azione penale in caso di mancata definizione del giudizio di appello e di cassazione entro il termine, rispettivamente, di due anni e di un anno, decorrenti dal novantesimo giorno successivo alla scadenza del termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. eventualmente prorogai:o ai sensi dell’art. 154 disp. att. cod. proc. pen., termini prorogabili con ordinanza nei casi previsti dall’art. 344 bis, comma 4, cod. proc. pen.
Con riferimento alla diversa disciplina della prescrizione dettata dalla cd. legge Orlando e dalla c.d. legge Bonafede il fenomeno della successione delle leggi penali nel tempo non è regolamentato dall’art. 2 cod. pen., posto che le leggi che si sono succedute contengono la previsione della loro applicabilità ai reati commessi a decorrere da una certa data. Con riferimeni:o alla applicabilità dell’istituto della improcedibilità (istituto, peraltro, di carattere processuale) stata ritenuta manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 344 bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 2, comma 2, della legge 27 settembre 2021, n. 134, per contrasto con gli artt. 3, 25 e 111 Cost., nella parte in cui limita ai procedimenti relativi a reati commessi a far data dal primo gennaio 2020 l’improcedibilità delle impugnazioni per superamento del termine di durata massima del giudizio di legittimità: si è in tal senso ritenuto che la limitazione cronologica dell’applicazione di tale causa di improcedibilità, cui consegue la non punibilità delle condotte, sia frutto di una scelta discrezionale del legislatore, giustificata dalla diversità delle situazioni e risulti coerente con riforma introdotta dalla legge 9 gennaio 2019, n. 3, in materia di sospensione del termine di prescrizione nei giudizi di impugnazione, egualmente applicabile ai soli reati commessi a decorrere della suddetta data, essendo ragicnevole la graduale introduzione dell’istituto per consentire un’adeguata organizzazione degli uffici giudiziari (Sez. 3, n. 1567 del 14/12/2021, dep. 2022, lana, Rv. 282408).
La successioni di leggi penali nel tempo, verificatasi con l’abrogazione da parte della Riforma Cartabia dell’art. 159, comma 2, cod. pen., così come introdotto dalla legge Orlando, e la speculare introduzione dell’art.161-bis cod. pen., che fa cessare il corso della prescrizione definitivamente con la pronuncia della sentenza di primo grado è, invece, discipliNOME dall’art. 2 cod. pen., mancando una previsione speciale. Più

favorevole deve ritenersi la disciplina della legge Orlando che, comunque, prevedeva, anche dopo la pronuncia della sentenza di primo grado e di grado di appello, il decorrere del termine di prescrizione, sia pure con periodi di sospensione.

Ne consegue l’operatività di diversi regimi di prescrizione, applicabili in ragione della data del commesso reato, secondo lo schema seguente:

per i reati commessi fino al 2 agosto 2017 si applica la disciplina della prescrizione dettata dagli artt. 157 e seguenti cod. pen., come riformulati dalla legge 5 dicembre 2005 n. 251 ( c.d. legge Cirielli);

per i reati commessi a far data dal 3 agosto 2017, fino al 31 dicembre 2020, si applica la disciplina della prescrizione come prevista dalla legge 23 giugno 2017 n. 103 (c.d. legge Orlando) con i periodi di sospensione previsti dall’art. 159, comma 2, cod. pen. nel testo introdotto da detta legge;

per i reati commessi a far data dal 1 gennaio 2020 si applica in primo grado la disciplina della prescrizione come dettata dagli artt. 157 e ss cod. proc. pen, senza conteggiare la sospensione della prescrizione di cui all’art. 159, comma 2, cod. pen,, essendo stata tale norma abrogata dall art. 2, comma 1, lett. a) della legge 27 settembre 2021 n. 134 e sostituita con l’art. 161 bis cod. pen. (c.d Riforma Cartabia), e nei gradi successivi la disciplina della improcedibilità, introdotta appunto da tale ultima legge.
Poiché il fatto di cui si tratta è stato commesso nel vigore della c.d. legge Orlando, al termine massimo dovranno essere aggiunti anni 1 e mesi 6 di sospensione della prescrizione; pertanto, diversamente da quanto prospettato nel ricorso, la fattispecie in esame non è estinta per intervenuta prescrizione prima della pronuncia di appello.

Manifestamente infondato è anche il secondo motivo di ricorso.

La Corte di appello, oltre ad avere posto in rilievo la tardività dell’eccezione, ha osservato nel merito come il verbale di accertamenti urgenti recasse l’attestazione dell’avvenuto avviso rivolto all’imputato di farsi assistere da un difensore di fiducia. Il ricorso non si confronta con tale argomentazione. Pertanto, il motivo è aspecifico risultando carente della necessaria correlazione con le argomentazioni svolte nella decisione impugnata.

Consegue alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/6/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

In Roma, così deciso il 24 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.