Prescrizione del reato: Cassazione su contraddittorio

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che dichiarava la prescrizione del reato senza celebrare un’udienza. La Corte ha stabilito che tale procedura viola il principio del contraddittorio e che, nel caso specifico, il calcolo della prescrizione del reato era errato, non avendo applicato correttamente la Riforma Orlando che estende i termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del Reato: No alla Decisione Senza Udienza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11623/2025, ha riaffermato un principio cruciale del nostro ordinamento: la prescrizione del reato non può essere dichiarata in appello senza garantire il contraddittorio tra le parti. Questa pronuncia annulla una decisione che aveva prosciolto un imputato con una procedura de plano, ovvero senza udienza, evidenziando non solo un vizio procedurale insanabile ma anche un errore nel calcolo dei termini di prescrizione.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un procedimento per guida in stato di ebbrezza, un reato accertato nel gennaio 2019. In primo grado, l’imputato era stato condannato dal Tribunale. Successivamente, la Corte d’Appello, riformando la prima sentenza, aveva dichiarato di non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato, calcolando la sua estinzione al 4 settembre 2024.

Tuttavia, questa decisione è stata presa senza convocare le parti per un’udienza di discussione, basandosi unicamente sugli atti. Contro tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore Generale, lamentando due violazioni fondamentali.

Il Ricorso e la Prescrizione del Reato

Il ricorso del Procuratore Generale si basava su due motivi principali, entrambi accolti dalla Suprema Corte.

1. Violazione del Principio del Contraddittorio

Il primo profilo di illegittimità riguardava la procedura seguita. La Corte d’Appello, decidendo de plano, ha impedito sia all’imputato di poter eventualmente rinunciare alla prescrizione per ottenere un’assoluzione nel merito, sia all’accusa di interloquire sul calcolo del termine di prescrizione. Questo modo di procedere, secondo il ricorrente, viola il diritto di difesa e il principio del giusto processo, sancito dall’art. 111 della Costituzione.

2. Errore nel Calcolo della Prescrizione del Reato

Il secondo motivo, di natura sostanziale, contestava il calcolo stesso della prescrizione. Il Procuratore ha sostenuto che, essendo il reato stato commesso nel 2019, dovesse trovare applicazione la cosiddetta “Riforma Orlando” (L. 103/2017). Questa legge ha introdotto una sospensione del corso della prescrizione di un anno e sei mesi dopo la sentenza di primo grado. Di conseguenza, il reato non si sarebbe prescritto a settembre 2024, ma molto più tardi, precisamente il 4 marzo 2026.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati entrambi i motivi di ricorso, annullando la sentenza impugnata e rinviando gli atti alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

La Centralità del Contraddittorio

Richiamando una fondamentale sentenza della Corte Costituzionale (n. 111 del 2022), la Cassazione ha ribadito che il principio del contraddittorio prevale sulla causa estintiva della prescrizione. Dichiarare la prescrizione senza un’udienza in appello costituisce una nullità assoluta e insanabile. Anche se il reato sembra estinto, il giudice è comunque tenuto a procedere nel contraddittorio delle parti, garantendo a ciascuna il diritto di essere ascoltata. L’interesse delle parti a un confronto processuale è un valore costituzionalmente protetto che non può essere sacrificato in nome della ragionevole durata del processo.

La Corretta Applicazione della Riforma Orlando

La Corte ha inoltre confermato la tesi del Procuratore Generale sul calcolo della prescrizione. Per tutti i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, si applica la disciplina introdotta dalla Riforma Orlando. Questa prevede un periodo fisso di sospensione della prescrizione nei gradi di giudizio successivi al primo. Pertanto, il termine calcolato dalla Corte d’Appello era errato, in quanto non teneva conto di tale sospensione, e la prescrizione non era ancora maturata al momento della decisione.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per i giudici di merito. Innanzitutto, riafferma con forza che la dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione non può mai avvenire con una procedura semplificata che sacrifichi il contraddittorio. Le parti devono sempre avere l’opportunità di discutere la questione in un’udienza pubblica. In secondo luogo, chiarisce l’ambito temporale di applicazione della Riforma Orlando, fornendo un criterio certo per il calcolo della prescrizione per i reati commessi nel periodo di transizione normativa. La decisione finale è quindi l’annullamento della sentenza e la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio che rispetti le regole procedurali e applichi correttamente la legge sostanziale.

Può un giudice d’appello dichiarare la prescrizione di un reato senza un’udienza?
No. La Corte di Cassazione, richiamando una sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito che una decisione di proscioglimento per prescrizione emessa de plano (senza udienza) in appello è illegittima perché viola il principio del contraddittorio, che è un diritto fondamentale delle parti.

Quali sono le conseguenze della violazione del principio del contraddittorio in questo contesto?
La sentenza che dichiara la prescrizione senza un’udienza è viziata da nullità assoluta e insanabile. Di conseguenza, la Corte di Cassazione annulla tale decisione e rinvia il caso al giudice d’appello affinché celebri un nuovo giudizio nel pieno rispetto del contraddittorio tra le parti.

Come si calcola la prescrizione per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019?
Per i reati commessi in questo specifico arco temporale, si applica la disciplina della “Riforma Orlando” (legge n. 103/2017). Questa normativa prevede un periodo di sospensione della prescrizione di un anno e sei mesi che si aggiunge ai termini ordinari dopo la sentenza di primo grado, posticipando di fatto la data di estinzione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11623 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11623 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI ANCONA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a CINGOLI il 31/07/1954

avverso la sentenza del 17/10/2024 della CORTE APPELLO di ANCON4

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, in persona del sostituto COGNOME chiesto l’accoglimento del ricorso. COGNOME, che ha

I .

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Ancona, in data 17 ottobre 224, in riform della sentenza del Tribunale di Macerata, ha dichiarato ai sensi degli 129, 469 cod. proc. pen. non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 186, co. 2 1 lett. c), e co. 2 bis d.lgs. n. 285/92 accertato in Cingoli il 31 gennaio 2019.

La Corte ha rilevato l’intervenuta prescrizione nelle more del giudiz di appello e, in particolare, in data 4 settembre 2024, tenuto conto periodi di sospensione pari a 217 giorni.

Ha proposto ricorso il Procuratore generale presso la Corte d appello di Ancona sotto due profili.

Quanto al primo profilo ha contestato la mancata instaurazione del contraddittorio tra le parti, adottando una pronuncia de plano che non ha consentito né all’imputato di rinunciare alla prescrizione né alla Pubb Accusa di poter interloquire in relazione al diverso termine di prescriz da applicare.

Quanto al secondo profilo viene dedotto, richiamando giurisprudenza di questa Corte, Ikg -‘ c~oi che trattandosi di fatto commesso tra il 3 agosto 2017 e 31 dicembre 2019 trova applicazione la disciplina previst dalla legge 23 giugno 2017 n. 103 c.d. riforma Orlando, con la conselenz che al termine indicato dalla Corte di Ancona, individuato nel 4 giug 2024 deve essere aggiunto il periodo di un anno e sei mesi, con conseguenza che la prescrizione maturerà in data 4.3.2026.

Il P.G., in persona del sostituto NOME COGNOME, ha concluso pe l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Quanto al primo profilo dedotto va ricordato che la Corte Costituzionale con la sentenza n. 111 del 2022, ha superato la pronunc delle Sezioni Unite n. 28954 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 269809 che, p richiamando il consolidato orientamento secondo cui la sentenza predibattimentale di GLYPH proscioglimento GLYPH dell’imputato GLYPH per GLYPH intervenuta prescrizione è viziata da nullità assoluta e insanabile, in quan violazione dell’art. 178 co. 1 lett. b) e c) nonché dell’art. 17 cod. p

pen. aveva affermato la prevalenza della causa estintiva sulla nullità della sentenza, purché non risultasse evidente la prova dell’innocenza dell’imputato.

La Corte Costituzionale, con la sentenza sopra richiamata, ha ritenuto l’opzione delle Sezioni Uniter in contrasto con gli artt. 24, co. 2 e 11 co. 2 Cost. e dichiarato incostituzionale l’art. 568 co. 4 cod. proc. pen in quanto interpretato nel senso della inammissibilità per carenza di interesse del ricorso in cassazione proposto avverso la sentenza di appello emessa in fase predibattimentale e, dunque senza contraddittorio, con la quale sia stato dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato.
E’ stato, in particolare, evidenziato che, al netto del principio della ragionevole durata del processo, del quale la prescrizione costituisce un corollario, detta causa estintiva non prevale sulla causa di nullità assoluta di cui agli artt. dell’art. 178, comma 1, lett. b) e c), e 179, comma 1, cod. proc. pen., qualora il proscioglimento dell’imputato per intervenuta prescrizione venga deliberato in appello con sentenza predibattimentale poiché tale aspetto risulta recessivo dinanzi al rispetto del principio del contraddittorio ex art. 111, co. 2 della Costituzione.
Conseguentemente la Corte di appello anche nel caso in cui sia intervenuta nelle more del giudizio di impugnazione la prescrizione del reato è, comunque, tenuta a procedere nel contraddittorio delle parti.

La giurisprudenza di questa Corte in seguito alla pronuncia della Corte Costituzionale, preso atto del superamento dell’indirizzo della sentenza COGNOME/ha ritenuto sussistere l’interesse dell’imputato ad adire la Corte di cassazione avverso la decisione di appello che in fase predibattimentale e dunque senza contraddittorio abbia dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato per essersi il reato estinto per sopravvenuta prescrizione(in tal senso Sez. 5, n. 44417 del 05/10/2022, COGNOME, Rv. 283811 e Sez. 6, n. 45104 del 19/10/2023, Arcieri, Rv. 285449; nonché Sez. 3, n. 5246 del 9/1/2023, Niang, n.m).
Ad analoghe conclusioni questa Corte di legittimità è pervenuta anche in relazione al ricorso proposto, come nel caso in esame, dal Pubblico ministero,precisando che « A seguito della declaratoria di incostituzionalità dell’art. 568 cod. proc. pen., operata con sentenza n. 111 del 2022, è configurabile l’interesse del Procuratore generale presso la Corte d’appello, oltreché dell’imputato, a ricorrere avverso la sentenza di appello che, in sede predibattimentale e in assenza di contraddittorio, abbia dichiarato
non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato» (Sez. 6. n. 44870 del 14/9/2023, P., Rv. 285450 – 01).

4.- Del pari fondato è il ricorso sotto il secondo profilo, nella parte in cui si richiama giurisprudenza di questa Corte secondo cui, trattandosi di fatto commesso tra il 3 agosto 2017 e 31 dicembre 2019, trova applicazione la disciplina prevista dalla legge 23 giugno 2017 n. 103 c.d. riforma Orlando, dal che discende che il termine di prescrizione maturerà alla data del 4 marzo 2026.

Infatti, questa Corte di legittimità aveva già evidenziato che «In temA di prescrizione, ai reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019 si applica la disciplina prevista dalla legge 23 giugno 2018, n. 103 (c.d. Riforma Orlando) posto che il criterio della legge pià favorevole stabilito all’art. 2, comma quarto, cod. pen. assume come termini di raffronto la sospensione del decorso della prescrizione di cui all’art. 159, comma secondo, cod. pen., nel testo previsto dall’art. 11, lett. b), legge cit. e l’art. 161-bis cod. pen., introdotto dalla legge 27 settembre 2021, n. 134» (Sez. 4 n. 28474 del 10/7/2024 Rv. 286111 – 02).
Posta alle Sezioni Unite di questa Corte la questione di diritto «se la disciplina della sospensione del corso della prescrizione di cui all’art. 159, commi secondo, terzo e quarto, cod. pen., nel testo introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103 continui ad essere applicabile, dopo l’introduzione dell’art. 2, comma 1, a), della legge 27 novembre 2021, n. 134, in relazione ai reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019», dall’informazione provvisoria (ud. 12 dicembre 2024) si ricava che la soluzione al quesito è in senso affermativo.
Da quanto detto consegue l’annullamento della sentenza senza rinvio e la trasmissione degli atti alla Corte territoriale per nuovo giudizio.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte d’Appello di Ancona per il giudizio.

Deciso il 28 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.