Prescrizione del reato: Cassazione e truffa aggravata

Un imprenditore, condannato per truffa aggravata per aver ceduto un credito inesistente, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte, pur rigettando la maggior parte dei motivi di ricorso, annulla la sentenza di condanna perché nel frattempo è maturata la prescrizione del reato. L’analisi chiarisce come la recidiva incida sul calcolo della prescrizione e conferma la validità delle statuizioni civili a favore della vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del Reato: La Cassazione Annulla Condanna per Truffa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7147/2024) offre importanti chiarimenti sul calcolo della prescrizione del reato, specialmente in casi complessi che coinvolgono la recidiva e numerose sospensioni processuali. Sebbene l’imputato sia stato condannato in primo e secondo grado per truffa, la Suprema Corte ha annullato la sentenza per il decorso del tempo, confermando però le statuizioni civili. Analizziamo i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso: Una Cessione di Credito Fittizia

Il caso ha origine da un’operazione commerciale fraudolenta. Un imprenditore era stato accusato di aver simulato l’esistenza di un credito verso una società e di averlo ceduto a un altro soggetto economico. Per rendere credibile l’operazione, aveva consegnato alla vittima una scrittura privata di cessione e otto effetti cambiari, tutti con firme apparentemente riconducibili al legale rappresentante della società debitrice, ma in realtà false.

Questo stratagemma induceva in errore l’acquirente del credito, che subiva un danno economico, mentre l’imputato otteneva un ingiusto profitto, riuscendo a estinguere parte di un debito preesistente verso la stessa vittima. I fatti risalgono al periodo tra settembre e ottobre 2011.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

L’imprenditore veniva condannato dal Tribunale e la sua condanna veniva confermata dalla Corte di Appello. Contro quest’ultima decisione, la difesa proponeva ricorso in Cassazione basato su quattro motivi principali:

1. Vizio di notifica: Si lamentava un errore nella notifica della citazione per il giudizio d’appello.
2. Insussistenza del reato: Si sosteneva che l’artificio e il raggiro non fossero presenti all’origine del contratto, ma fossero intervenuti solo in una fase successiva.
3. Errore nella determinazione della pena: Si evidenziava una contraddizione tra la pena base indicata in motivazione e la pena finale più grave riportata nel dispositivo.
4. Errato calcolo della prescrizione: Si contestava il mancato riconoscimento della prescrizione, sostenendo che la recidiva, essendo stata bilanciata come equivalente alle attenuanti, non dovesse influenzare il calcolo.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla prescrizione del reato

La Suprema Corte ha esaminato i singoli motivi, rigettandone la maggior parte. Ha ritenuto infondato il vizio di notifica, generico il motivo sull’insussistenza del reato e fondato, invece, l’errore sulla determinazione della pena. Tuttavia, il punto cruciale della decisione è stato un altro: il ricalcolo d’ufficio della prescrizione del reato.

Il Calcolo della Prescrizione: Recidiva e Sospensioni

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la Corte ha ribadito un principio consolidato: ai fini del calcolo della prescrizione, si deve tener conto della recidiva qualificata anche se questa viene ritenuta subvalente o, come nel caso di specie, equivalente alle circostanze attenuanti nel giudizio di bilanciamento. L’articolo 157, comma 3, del codice penale, infatti, esclude espressamente che il giudizio di bilanciamento (art. 69 c.p.) incida sulla determinazione della pena massima del reato ai soli fini della prescrizione.

Nonostante ciò, la Corte ha proceduto a un meticoloso calcolo del tempo necessario a prescrivere, tenendo conto del reato contestato (truffa con recidiva qualificata), del momento della commissione (ottobre 2011) e del periodo complessivo di sospensione della prescrizione dovuto a numerosi rinvii processuali (pari a 726 giorni).

le motivazioni

La motivazione della sentenza è di grande interesse perché, pur dichiarando infondati i motivi di ricorso sulla prescrizione, la Corte è giunta ugualmente all’annullamento della condanna. Questo perché il giudice di legittimità ha il dovere di verificare d’ufficio l’eventuale estinzione del reato. Dal calcolo effettuato, è emerso che il termine massimo di prescrizione era maturato il 27 settembre 2023. Questa data è successiva alla sentenza di appello (marzo 2023) ma precedente alla discussione in Cassazione (gennaio 2024).

Di conseguenza, la Corte non ha potuto fare altro che prendere atto dell’intervenuta estinzione del reato e, per l’effetto, annullare la sentenza impugnata senza rinvio. La Corte ha altresì ritenuto fondato il motivo relativo alla contraddittorietà della pena inflitta, specificando che l’assenza di ragioni per un aumento rispetto alla pena base rendeva illegittimo l’incremento di sei mesi di reclusione indicato nel dispositivo della sentenza di primo grado.

le conclusioni

La sentenza rappresenta un’applicazione rigorosa dei principi che regolano la prescrizione del reato. L’esito finale è l’annullamento della condanna penale. Tuttavia, è fondamentale sottolineare un aspetto di grande importanza pratica: la Corte ha disposto la conferma delle statuizioni civili. Questo significa che, nonostante l’estinzione del reato, l’imputato resta obbligato a risarcire il danno causato alla persona offesa. La prescrizione estingue la pretesa punitiva dello Stato, ma non cancella le conseguenze civili dell’illecito.

La recidiva, se bilanciata come equivalente alle attenuanti, rileva ai fini del calcolo della prescrizione del reato?
Sì. La sentenza chiarisce che la recidiva qualificata deve essere considerata per determinare il tempo necessario alla prescrizione, anche quando, in sede di commisurazione della pena, viene ritenuta equivalente alle circostanze attenuanti generiche. Il giudizio di bilanciamento non influisce su questo specifico calcolo.

Cosa succede se la prescrizione del reato matura dopo la sentenza d’appello ma prima della decisione della Cassazione?
La Corte di Cassazione ha l’obbligo di rilevare d’ufficio l’estinzione del reato. In questo caso, deve annullare la sentenza di condanna senza rinvio, poiché la pretesa punitiva dello Stato è venuta meno.

L’annullamento della condanna per prescrizione del reato cancella anche l’obbligo di risarcire il danno alla vittima?
No. La sentenza ha specificato che, nonostante l’annullamento della condanna penale per intervenuta prescrizione, le statuizioni civili (come l’obbligo di risarcimento del danno a favore della parte civile) restano valide ed efficaci.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7147 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7147 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Sarno il DATA_NASCITA rappresentata ed assistita dall’AVV_NOTAIO, di fiducia

avverso la sentenza in data 06/03/2023 della Corte di appello di Salerno; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, riportandosi alla memoria in data 04/12/2023, ha concluso chiedendo di dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

udita la discussione della difesa del ricorrente, AVV_NOTAIO, che si è riportato ai motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 06/03/2023, la Corte di appello di Salerno rigettava l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME che, con sentenza del Tribunale di Salerno in data 18/02/2021 era stato condannato alla pena di anni uno, mesi sei di reclusione ed euro 600 di multa per il reato di truffa in concorso, consistita nel simulare l’esistenza di un credito nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE e nel consegnare ad NOME COGNOME una scrittura privata di cessione del credito da RAGIONE_SOCIALE ad NOME COGNOME quale legale rappresentante della società “RAGIONE_SOCIALE” insieme ad otto effetti cambiari per un totale di 106.240 euro, atti tutti a firma apparente del legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, inducendo così in errore il COGNOME in ordine all’esistenza del credito ed alla effettività della cessione di esso procurandosi un ingiusto profitto ai danni della persona offesa atteso che il credito con la RAGIONE_SOCIALE era inesistente e false erano le firme apposte sotto la scrittura privata e sotto gli effetti cambiari, lucrando così parte del debito dovuto alla RAGIONE_SOCIALE (fatto commesso nel settembre-ottobre 2011).
Avverso la predetta sentenza, nell’interesse di NOME COGNOME, è stato proposto ricorso per cassazione per i motivi che vengono enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Primo motivo: violazione degli artt. 161 e 601 cod. proc. pen. in relazione alla sentenza di secondo grado affetta da nullità assoluta, in quanto la notifica della citazione per il giudizio di appello nei confronti dell’imputato, eseguita presso il difensore di fiducia (AVV_NOTAIO) ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. per l’udienza del 09/06/2022, e successivamente per la differita udienza del 14/11/2022, non risulta essere stata preceduta dalla verifica dell’insufficienza o inidoneità della dichiarazione di elezione di domicilio dell’imputato. Quest’ultimo aveva eletto domicilio in INDIRIZZO. La Corte territoriale ha erroneamente dichiarato l’assenza dell’imputato all’udienza del 14/11/2022.
Secondo motivo: il delitto come contestato pone come requisito originario un artificio e raggiro a fondamento della formazione del contratto con ingiusto profitto ed altrui danno. Di contro, ripercorrendo la sentenza di appello appare emergere icasticamente il dato che il contratto di appalto era stato legittimamente perfezionato tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE e nel prosieguo erano stati effettuati pagamenti in corso di contratto di appalto e solo successivamente era intervenuta una scrittura privata di cessione del credito e consegna di cambiali, laddove la richiamata sottoscrizione apocrifa e lo
stratagemma usato affinchè continuassero i lavori sono rimaste astrazioni non motivate, atteso che la motivazione non da conto da quali elementi oggettivi ha ricavato tale asserzione ovvero che l’artificio e raggiro era stato adoperato affinchè i lavori continuassero.

Terzo motivo: il NOME ha contestato in appello la sentenza di primo grado nella misura in cui, nel corpo della motivazione, aveva stabilito come pena base quella di anni uno di reclusione ed euro 600 multa a cui non aveva fatto seguito alcun ulteriore aumento di sanzione essendo state riconosciute le circostanze attenuanti generiche come equivalenti alla contestata recidiva, per poi indicare in sede di dispositivo come pena finale quella di anni uno, mesi sei di reclusione ed euro 600 di multa.

Quarto motivo: la Corte territoriale ha erroneamente ritenuto come non prescritto il fatto-reato per due ordini di ragioni. Da un lato, ha ritenuto che dell recidiva, pur essendo stata dichiarata equivalente alle circostanze attenuanti generiche, si dovesse tener conto ai fini del calcolo della prescrizione; dall’altro, ha ritenuto che la circostanza che il NOME fosse stato destinatario di una estinzione della pena per esito positivo dell’affidamento in prova, nessuna attinenza poteva avere, atteso che la misura alternativa era stata concessa per altre ipotesi di reato e non per quelli in virtù dei quali era stato a lui contestata recidiva in questa sede.
In relazione al primo profilo, il decisum si poneva in contrasto con l’insegnamento delle Sezioni Unite (sent. n. 20808 del 25/10/2018, dep. 2019, Schettino, Rv. 275319), secondo cui, in mancanza di espressa motivazione sulla sussistenza della recidiva e in assenza di aumento della pena a tale titolo ovvero di espressa considerazione della stessa ai fini del giudizio di comparazione con altre circostanze, di essa non può tenersi conto ai fini del calcolo dei termini di prescrizione del reato. Da qui l’applicazione del termine ordinario, prorogato per gli eventi interruttivi, di anni sette e mesi sei: termine che, pur con le ulteri proroghe costituite dalle disposte sospensioni, faceva maturare il termine di prescrizione in epoca precedente alla pronuncia della sentenza di appello.
In relazione al secondo profilo, andava evidenziato come la Corte territoriale avesse ritenuto che la recidiva, per come contestata, fosse afferente ad una condanna di furto del 03/02/1997, oggetto di indulto, omesso versamento di ritenute previdenziali del 12/12/2002, oggetto di condono, e bancarotta del 06/05/2007, oggetto di condono, e quindi tutti fatti diversi da quelli per i quali era intervenuta l’estinzione della pena in considerazione dell’esito positivo della misura alternativa, di guisa che nessuna rilevanza poteva avere in punto di esclusione della recidiva ai fini del calcolo della prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, in relazione ad uno dei motivi proposti, è fondato e, per altro motivo, non risulta manifestamente infondato: ne derivano le conseguenze di cui in dispositivo.

2. Invero, il reato risulta prescritto alla data del 27/09/2023 e, quindi, in epoca successiva alla pronuncia della sentenza di appello, tenuto conto del titolo di reato contestato e ritenuto (truffa con recidiva qualificata ex art. 99, quarto comma, cod. pen.), del tempo di commissione del fatto (condotta tenuta nel settembre e nell’ottobre del 2011), della durata massima per gli eventi interruttivi nonchè del periodo temporale complessivo per i fatti sospensivi della prescrizione (totale, 726 giorni). Termine complessivo di sospensione della prescrizione che vede come dies a quo quello dell’1/10/2011 e che è stato calcolato per gli eventi e la durata di seguito specificamente indicati:
-differimento udienza del 30/09/2015 al 14/12/2015: gg. 60 per legittimo impedimento del difensore (termine massimo così calcolato in forza dell’insegnamento di Sez. U, n. 4909 del 18/12/2014, dep. 2015, Torchio, Rv. 262912-13-14);

-differimento udienza del 23/01/2017 al 22/05/2017: gg. 60 per legittimo impedimento del difensore;

-differimento udienza del 22/05/2017 al 22/01/2018: gg. 245 per astensione dalle udienze del difensore in forza di agitazione indetta dalla categoria di appartenenza; 22/01/2018 al 19/03/2018: gg. 56 per legittimo -differimento udienza del impedimento del difensore;

14/06/2018 al 04/10/2018: gg. 60 per legittimo -differimento udienza del impedimento del difensore;

04/10/2018 al 28/02/2019: gg. 60 per legittimo -differimento udienza del impedimento del difensore;

28/02/2019 al 04/04/2019: gg. 35 per legittimo -differimento udienza del impedimento del difensore;

12/12/2019 impedimento del difensore; al 13/02/2020: gg. 60 per legittimo -differimento udienza del

-differimento udienza del 13/02/2020 impedimento del difensore; al 02/04/2020: gg. 49 per legittimo

-differimento udienza del 02/04/2020 al 26/11/2020: gg. 39 (fino all’11/05/2020 per COVID-19: v. Sez. U, n. 5292 del 26/11/2020, dep. 2021, Sanna, Rv. 28043202).

3. Manifestamente infondato è il primo motivo.

Si eccepisce la violazione dell’art. 601 cod. proc. pen., essendo avvenuta la notifica all’imputato della citazione per il giudizio di appello esclusivamente presso il domicilio del difensore di fiducia e non anche presso il domicilio elettdda parte dell’imputato, così delineandosi una nullità assoluta.

Dal consentito accesso agli atti, si evince come la notifica della citazione a giudizio per l’udienza differita del 14/11/2022 è regolarmente avvenuta a mani dello stesso COGNOME in data 13/09/2022 da parte della RAGIONE_SOCIALE di Corbara, come ricavabile dal verbale in pari data (ore 14,27) da parte dei suindicati incaricati agenti notificatori: la circostanza è del tutto risolutiva de questione in fatto proposta.

4. Del tutto generico e non scrutinabile è il secondo motivo.

Sono state formulate doglianze rispetto al delitto di truffa senza, tuttavia, avere inquadrato il motivo in alcuna delle ipotesi tipizzate dall’articolo 606 cod. proc. pen.

In tal senso, la giurisprudenza di legittimità riconosce che il ricorso per cassazione è inammissibile quando l’interessato ometta di indicare a quale dei casi tipici disciplinati dall’art. 606 cod. proc. pen. intende ricondursi, in quanto ta mancanza, qualora la specificazione delle ragioni di diritto non sia puntuale e chiara, si traduce in genericità dei motivi (cfr., Sez. 2, n. 57403 del 11/09/2018, Carota, Rv. 274258; Sez. 3, n. 7629 del 07/02/2023, H., Rv. 284152).

Nel caso di specie, l’assenza di tale puntualizzazione, rapportata al contenuto delle doglianze, non consente di stabilire se l’eccezione sia da riferirsi alla ritenuta violazione della legge sostanziale oppure ad un vizio della motivazione.

5. Fondato è il terzo motivo.

L’imputato, in sede di gravame, aveva contestato la sentenza di prime cure nella parte in cui, dopo aver indicato come pena base quella di anni uno di reclusione ed euro 600 di multa, senza alcuna ragione giustificatrice che avesse imposto un innalzamento di pena (essendosi operato un integrale giudizio di bilanciamento tra circostanze di segno opposto e non essendovi alcuna contestazione ex art. 81 cod. pen.), in dispositivo, indicava come pena finale inflitta quella di anni uno, mesi sei di reclusione ed euro 600 di multa.
La Corte territoriale aveva ritenuto come frutto di errore materiale l’indicazione contenuta in parte motivazionale e ribadito che la pena finale dovesse considerarsi quella – indicata in dispositivo – di anni uno, mesi sei di reclusione ed euro 600 di multa.

La motivazione è assolutamente carente e contraddittoria. In realtà, proprio l’assenza di ragioni che potessero imporre un aumento (o una diminuzione) della pena base legittimamente determinata, ha imposto – come necessaria conseguenza – quella di dover considerare quest’ultima come pena finale, con conseguente illegittimità, per ingiustificatezza, dell’ulteriore operato aumento di pena detentiva pari a mesi sei di reclusione, indicata in dispositivo.

Infondato è il quarto motivo, con riferimento ad entrambi i profili . di censura svolti.

6.1. In relazione al primo, si afferma in giurisprudenza che, ai fini della prescrizione del reato, deve tenersi conto della recidiva ad effetto speciale ancorchè sia ritenuta subvalente nel giudizio di bilanciamento con le concorrenti circostanze attenuanti, poiché l’art. 157, comma 3, cod. pen. esclude espressamente che il giudizio di cui all’art. 69 cod. pen. abbia incidenza sulla determinazione della pena massima del reato (cfr., Sez. 6, n. 50995 del 09/07/2019, Pastore, Rv. 278058; Sez. 1, n. 36258 del 07/10/2020, COGNOME, Rv. 280059; Sez. 4, n. 38618 del 05/10/2021, Ferrara, Rv. 282057).
Queste conclusioni sono pacificamente “estendibili” attesa la eadem ratio alla presente fattispecie che vede una recidiva qualificata non esclusa ma ritenuta, e non considerata subvalente bensì equivalente.

6.2. In relazione al secondo, si evidenzia come la Corte territoriale abbia sì riconosciuto che, con provvedimento del Tribunale di Sorveglianza di Salerno in data 18/05/2022, era stata dichiarata l’estinzione della pena e di ogni altro effetto penale per esito positivo dell’affidamento in prova ai RAGIONE_SOCIALE sociali, ma ha avuto cura di precisare subito dopo che detto provvedimento afferiva a condanne diverse da quelle valutate ai fini della recidiva in questa sede.

Peraltro, va da ultimo evidenziato che, per costante giurisprudenza, l’indulto, se estingue la pena e ne fa cessare l’esecuzione, non ha tuttavia efficacia ablativa rispetto agli altri effetti scaturenti dalla sentenza di condanna, tra i qua rientra la recidiva, che può quindi essere contestata anche in relazione ai reati la cui pena, inflitta con precedenti sentenze definitive, sia stata condonata (cfr., Sez. 2, n. 34147 del 30/04/2015, COGNOME, Rv. 264629; Sez. 1, n. 48405 del 12/04/2017, COGNOME., Rv. 271415).
Da qui la pronuncia di annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per sopravvenuta prescrizione del reato, con conferma delle statuizioni civili.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione. Conferma le statuizioni civili. Così deciso in Roma il 19/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.