Prescrizione del reato: Cassazione e leggi nel tempo

Un uomo è stato condannato per furto, minacce e violenza privata contro il nuovo proprietario della sua ex casa, venduta all’asta. La Corte di Cassazione ha dichiarato la prescrizione del reato di furto, poiché il termine massimo è scaduto prima della sentenza d’appello. Di conseguenza, la Corte ha annullato la condanna per il furto e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per ricalcolare la pena relativa ai reati residui.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del Reato: La Cassazione Annulla Condanna per Furto

La prescrizione del reato è un istituto giuridico fondamentale che stabilisce un limite di tempo entro cui lo Stato può perseguire un crimine. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 37409/2025) offre un’analisi chiara di come questo principio si applichi nel contesto di una complessa successione di leggi, portando all’annullamento di una condanna per furto aggravato. Il caso riguarda un imputato condannato per diversi reati commessi ai danni del nuovo proprietario della sua ex abitazione, venduta all’asta.

I fatti del caso: da una condanna in appello al ricorso in Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un uomo per tre distinti reati: violenza privata (art. 392 c.p.), furto aggravato (artt. 624 e 625 c.p.) e minaccia aggravata (art. 612 c.p.). I fatti sono stati commessi nel 2017 ai danni di una persona che aveva acquistato l’immobile dell’imputato a un’asta giudiziaria. L’imputato aveva ostacolato l’accesso alla proprietà, rimosso impianti e rivolto minacce al nuovo proprietario.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello di Brescia avevano confermato la responsabilità penale dell’imputato per tutti i capi d’accusa. L’uomo ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando un’unica, decisiva questione: l’avvenuta prescrizione del solo reato di furto aggravato.

La questione della prescrizione del reato davanti alla Suprema Corte

Il fulcro del ricorso verteva sul calcolo del tempo necessario a prescrivere il reato di furto. Secondo la difesa, tenendo conto delle norme applicabili e dei periodi di sospensione del processo, il termine massimo era già decorso al momento della sentenza d’appello, rendendo tale condanna illegittima. La Procura Generale presso la Corte di Cassazione ha condiviso questa tesi, chiedendo l’annullamento della sentenza limitatamente al reato prescritto.

L’analisi sulla successione delle leggi in materia di prescrizione del reato

Per decidere, la Corte ha dovuto districarsi tra le diverse leggi che hanno modificato la disciplina della prescrizione negli ultimi anni:

1. Legge “ex Cirielli” (L. 251/2005): In vigore al momento del fatto (commesso nel 2017), prevedeva termini di prescrizione calcolati sulla base della pena massima, con un aumento massimo di un quarto in presenza di atti interruttivi.
2. Legge “Orlando” (L. 103/2017): Ha introdotto periodi di sospensione della prescrizione dopo le sentenze di primo e secondo grado.
3. Legge “Bonafede” (L. 3/2019): Ha previsto il blocco totale della prescrizione dopo la sentenza di primo grado.
4. Riforma “Cartabia” (L. 134/2021): Ha abrogato il blocco della “Bonafede” e introdotto l’istituto dell’improcedibilità per eccessiva durata dei processi di impugnazione.

La Corte ha ribadito che, in base al principio del tempus regit actum, la normativa da applicare è quella vigente al momento della commissione del reato. Poiché il furto era stato commesso il 31 gennaio 2017, prima dell’entrata in vigore della Legge Orlando, si applicava il regime della “ex Cirielli”.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha calcolato il termine di prescrizione per il furto aggravato in sette anni e sei mesi (sei anni di base più un quarto di aumento). A questo periodo è stato aggiunto un periodo di sospensione di 217 giorni, dovuto a un’astensione degli avvocati dalle udienze.

Sulla base di questo calcolo, la Corte ha stabilito che il reato si era estinto per prescrizione in una data antecedente alla pronuncia della sentenza d’appello (9 aprile 2025). Pertanto, i giudici di secondo grado avrebbero dovuto dichiarare l’estinzione del reato anziché confermare la condanna. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al capo B (furto aggravato).

Le conclusioni e le implicazioni della sentenza

La decisione della Cassazione ha un’importante implicazione pratica: la condanna per furto viene cancellata. Tuttavia, le condanne per gli altri reati (violenza privata e minaccia) non sono state toccate dal ricorso e sono quindi passate in giudicato per il principio del “giudicato progressivo”.

Il caso viene ora rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello di Brescia, che avrà il compito di ricalcolare la pena complessiva, escludendo quella relativa al reato ormai prescritto. Questa sentenza sottolinea l’importanza cruciale di una corretta individuazione della legge applicabile per il calcolo della prescrizione, specialmente in un panorama normativo in continua evoluzione.

Quando si estingue un reato per prescrizione?
Un reato si estingue per prescrizione quando trascorre un determinato periodo di tempo, stabilito dalla legge, senza che sia intervenuta una sentenza definitiva. In questo caso, il reato di furto aggravato si è estinto prima della pronuncia della sentenza d’appello perché era decorso il termine massimo di sette anni e sei mesi, aumentato dei periodi di sospensione.

Come si determina quale legge sulla prescrizione applicare se le norme cambiano nel tempo?
Si applica la legge in vigore al momento della commissione del reato, a meno che una legge successiva non sia più favorevole all’imputato. La sentenza chiarisce che per i reati commessi prima del 3 agosto 2017, come nel caso di specie, si applica la disciplina della legge “ex Cirielli” (L. 251/2005).

Cosa succede se solo uno dei reati contestati è prescritto?
La Corte di Cassazione annulla la sentenza limitatamente al reato prescritto. Gli atti vengono trasmessi nuovamente alla Corte d’appello, che dovrà ricalcolare la pena complessiva tenendo conto solo dei reati per i quali la condanna è rimasta valida. Le parti della sentenza non impugnate, invece, diventano definitive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37409 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37409 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a RONCADELLE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/04/2025 della Corte d’appello di Brescia

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Procuratore generale, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza in ordine al capo B), per essere il reato estinto per intervenuta prescrizione, con restituzione degli atti alla Corte di appello di Brescia per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Brescia ha confermato la sentenza emessa il 15/07/2024 dal Tribunale di Brescia, con la quale NOME COGNOME era stato giudicato responsabile dei reati previsti dall’art.392 cod.pen. (capo A), dagli artt. 624 e 625, n.2, cod.pen. (capo B, così qualificata l’originaria imputazione) e dall’art.612, comma 2, cod.pen. (capo C) e condannato -unificati i reati sotto il vincolo della continuazione previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ritenute equivalenti alle contestate aggravanti -alla pena di mesi otto di reclusione ed € 1.748,00 di multa.
La Corte territoriale ha premesso la ricostruzione del fatto operata dal giudice di primo grado, specificamente sulla base della testimonianza della persona offesa NOME COGNOME, dalla quale era emerso che quest’ultimo aveva acquistato l’abitazione dell’imputato a un’asta giudiziaria nel corso del 2016; che

era riuscito a entrare nello stabile solo a seguito dell’intervento dell’ufficiale giudiziario nell’ottobre del 2016; che, durante i lavori di ristrutturazione, l’imputato aveva fatto accesso alla zona garage e ostacolato l’accesso, mentre in altra parte d ella proprietà aveva bloccato l’ingresso al piano interrato con un muro, rimuovendo altresì diversi impianti, i cui componenti erano stati ritrovati all’interno dell’abitazione dello stesso imputato; ha altresì rilevato che l’imputato aveva rivolto delle minacce al COGNOME, con specifico riferimento a un episodio avvenuto il 28/03/2019.
La Corte ha rigettato il motivo inerente alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato contestato al capo B) dell’imputazione, per la dedotta assenza di un fine di profitto, rilevando che tale riconoscimento non era incompatibile anche con il contemp oraneo perfezionamento della fattispecie prevista dall’art.392 cod.pen.; ha quindi rigettato il motivo con il quale era stata chiesta l’esclusione dell’aggravante della gravità della minaccia e quello riguardante il mancato riconoscimento della prevalenza della già concesse circostanze attenuanti generiche.
Avverso la predetta sentenza ha presentato ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando un unico motivo di impugnazione, con il quale ha dedotto -ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen. -l’inosserva nza ed erronea applicazione della legge penale, in riferimento all’art.129 cod.proc.pen., per non avere la Corte territoriale dichiarato l’intervenuta prescrizione del reato di cui al capo B), già maturata al momento della pronuncia della sentenza di secondo grado.
Ha esposto, richiamando le conclusioni scritte depositate nel giudizio di secondo grado, che il reato contestato al capo B) si era estinto per intervenuta prescrizione alla data del 05/03/2025, pure considerando la sospensione decorrente dal 20/04/2023 al 23/11/2023, determinata dall’adesione del difensore all’astensione dalle udienze proclamata dall’organismo rappresentativo di categoria.

Il Procuratore generale ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza in ordine al capo B), per essere il reato estinto per intervenuta prescrizione, con restituzione degli atti alla Corte di appello di Brescia per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va premesso che, per consolidata giurisprudenza di questa Corte, è ammissibile il ricorso per cassazione con il quale si deduce, come nel caso di specie e anche con un unico motivo, l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza impugnata ed erroneamente non dichiarata dal giudice di merito, integrando tale doglianza un motivo consentito ai sensi dell’art. 606, comma primo, lett. b), cod. proc. pen. (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Ricci, Rv. 266819).
3. In ordine alla normativa applicabile in tema di prescrizione in riferimento alla successione di norme intervenuta in materia è recentemente intervenuto l’arresto espresso da Sez.U, n.20989 del 05/06/2025, COGNOME che nell’aderire all’indirizzo asso lutamente maggioritario già espresso da parte delle Sezioni semplici -ha chiarito i termini della questione relativa all’applicabilità del regime previsto dalla suddetta legge n.103/2017 ai reati commessi tra la data della sua entrata in vigore (03/08/2017) sino a quella del 31/12/2019, epoca di entrata in vigore della l.9 gennaio 2019, n.3.
In particolare, la l. n.103 del 2017 aveva modificato il previgente art. 159, comma secondo, cod. pen, e introdotto la sospensione del corso della prescrizione: a) dal termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. per il deposito della sentenza di condanna di primo grado, sino alla pronuncia della sentenza che definisce il grado successivo e, comunque, per un tempo non superiore a un anno e sei mesi; b) dal termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. per il deposito della motivazione della sentenza di condanna di secondo grado, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza definitiva, per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi.
L’art. 159, comma secondo, cod. pen., così come introdotto dalla legge su indicata, era stato riformulato dall’art. 1, comma 1, lett. e) n. 1 della legge 9 gennaio 2019 n. 3 (c.d. «legge Bonafede»), che aveva introdotto, a decorrere dal 1 gennaio 2020, la previsione per cui il corso della prescrizione rimane sospeso dalla pronunzia della sentenza di primo grado, o dal decreto di condanna, fino alla data di esecutività della sentenza che definisce il giudizio o della irrevocabilità del decreto di condanna.
Il citato art. 159, comma secondo, cod. pen., infine, è stato definitivamente abrogato dall’art. 2, comma 1, lett. a) della legge 27 settembre 2021 n. 134, che ha contestualmente introdotto l’art. 161-bis cod. pen., a norma del quale il corso della prescrizione cessa definitivamente con la pronuncia della sentenza di primo grado. La stessa legge ha introdotto, solo per i reati commessi a far data dal 1° gennaio 2020 (ai sensi dell’art. 2 comma 3), all’art. 344-bis cod. proc. pen.,

l’improcedibilità dell’azione penale in caso di mancata definizione del giudizio di appello e di cassazione entro il termine, rispettivamente, di due anni e di un anno, decorrenti dal novantesimo giorno successivo alla scadenza del termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen., eventualmente prorogato ai sensi dell’art. 154 disp. att. cod. proc. pen., termini prorogabili con ordinanza nei casi previsti dall’art. 344-bis, comma 4, cod. proc. pen.

Con riferimento alla diversa disciplina della prescrizione dettata dalla c.d. legge Orlando e dalla c.d. legge Bonafede, come ha precisato Sez. 4, n. 39170 del 2023, COGNOME, non si è verificato il fenomeno della successione delle leggi penali nel tempo, regolamentato dall’art. 2 cod. pen., posto che le leggi che si sono succedute contengono la previsione della loro applicabilità ai reati commessi a decorrere da una certa data.

Con riferimento all’applicabilità dell’istituto dell’improcedibilità (peraltro, di carattere squisitamente processuale), è stata ritenuta manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 344bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 2, comma 2, della legge 27 settembre 2021, n. 134, per contrasto con gli artt. 3, 25 e 111 Cost., nella parte in cui limita ai procedimenti relativi a reati commessi a far data dal primo gennaio 2020 l’improcedibilità delle impugnazioni per superamento del termine di durata massima del giudizio di legittimità.
Si è in tal senso ritenuto, difatti, che la limitazione cronologica dell’applicazione di tale causa di improcedibilità, cui consegue la non punibilità delle condotte, sia frutto di una scelta discrezionale del legislatore, giustificata dalla diversità delle situazioni, coerente con la riforma introdotta dalla legge 9 gennaio 2019, n. 3, in materia di sospensione del termine di prescrizione nei giudizi di impugnazione, egualmente applicabile ai soli reati commessi a decorrere della suddetta data, essendo ragionevole la graduale introduzione dell’istituto per consentire un’adeguata organizzazione degli uffici giudiziari (Sez. 3, n. 1567 del 14/12/2021, dep. 2022, laria, Rv. 282408, richiamata da Sez. 4, n. 39170 del 2023, COGNOME, cit.).
Un fenomeno di successioni di leggi penali nel tempo si è, invece, verificato con riferimento all’abrogazione a opera della c.d. «riforma Cartabia» (art. 2 comma 1 lett. a, d.lgs. n. 150 del 2022) dell’art. 159, comma secondo, cod. pen., così come introdotto dalla c.d. legge Orlando, e alla speculare introduzione dell’art. 161bis cod. pen. che fa cessare il corso della prescrizione definitivamente con la pronuncia della sentenza di primo grado.

Difatti, più favorevole deve ritenersi la disciplina della legge Orlando che, comunque, prevedeva, anche dopo la pronuncia della sentenza di primo grado e di grado di appello, il decorrere del termine di prescrizione, sia pure con periodi di sospensione.

Ne consegue (come precisato dalle Sezioni Unite al punto 7.4 del ‘considerato in diritto’) la coesistenza di diversi regimi di prescrizione, applicabili in ragione della data del commesso reato e in particolare, come già chiarito dalla citata Sez. 4, n. 39170 del 2023, COGNOME e che, quindi:

per i reati commessi fino al 2 agosto 2017, si applica la disciplina della prescrizione dettata dagli artt. 157 e ss. cod. pen., così come riformulati dalla legge 5 dicembre 2005 n. 251 (c.d. legge ex Cirielli);

per i reati commessi a far data dal 3 agosto 2017 e fino al 31 dicembre 2019, si applica la disciplina della prescrizione come prevista dalla legge 23 giugno 2017 n. 103 (c.d. legge Orlando), con i periodi di sospensione previsti dall’art. 159, comma secondo, cod. pen. nel testo introdotto da detta legge;

per i reati commessi a far data dal 1° gennaio 2020, si applica in primo grado la disciplina della prescrizione come dettata dagli artt. 157 e ss. cod. proc. pen, senza conteggiare la sospensione della prescrizione di cui all’art. 159, comma 2, cod. pen., essendo stata tale norma abrogata dall’art. 2, comma 1, lett. a) della legge 27 settembre 2021 n. 1 e sostituita con l’art. 161bis cod.pen. (c.d Riforma Cartabia), e nei gradi successivi la disciplina della improcedibilità, introdotta appunto da tale legge.
In ragione di tali considerazioni, deve rilevarsi che il reato contestato al capo B) è stato commesso nella vigenza del regime disposto dalla l. n.251 del 2005, con la conseguenza che il relativo termine di prescrizione era pari -trattandosi di delitti e in riferimento al regime edittale previsto per il reato di cui all’art.624 cod.pen. in presenza di una sola aggravante ad anni sei, aumentati al massimo di un quarto ai sensi dell’art.161, comma 2, cod.pen., per un termine complessivo di anni sette e mesi sei.
Ne consegue che, pure tenendo conto del termine di sospensione determinato dal rinvio conseguente all’adesione del difensore all’astensione dalle udienze proclamata dall’organismo rappresentativo di categoria (dal 20/04/2023 al 23/11/2023, per complessivi giorni 217), tenendo conto della data dei commessi reati (31/01/2017), la fattispecie di cui al capo B) dovevano ritenersi estinta per prescrizione in data antecedente alla pronuncia della sentenza di appello (09/04/2025).

Analoga dichiarazione non può invece essere pronunciata in relazione al reato commesso al capo A), pure contestato alla data del 31/01/2017, non essendo il relativo capo stato oggetto di appello e in virtù, quindi, dei principi inerenti alla formazione del giudicato progressivo.

Per l’effetto, attesa la intervenuta prescrizione del reato contestato al capo B), la sentenza deve essere annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Brescia, per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio.

Ai sensi dell’art.624, comma 2, cod.proc.pen., va dichiarato definitivo l’accertamento della penale responsabilità del ricorrente in ordine al reato contestato al capo C).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al capo b), per essere il reato estinto per prescrizione. Dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Brescia per la rideterminazione della pena. Così è deciso, 30/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.