Prescrizione del reato: Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per estorsione a causa della prescrizione del reato. Sebbene l’appello degli imputati fosse stato correttamente dichiarato inammissibile dalla Corte d’Appello per un vizio formale, la Suprema Corte ha rilevato d’ufficio l’avvenuta estinzione del reato per decorso dei termini. Questa decisione sottolinea il principio fondamentale secondo cui la prescrizione del reato, essendo una causa di non punibilità, deve essere dichiarata in ogni stato e grado del procedimento e prevale anche su un’eventuale inammissibilità dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del Reato: la Cassazione Annulla la Condanna Nonostante l’Appello Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento: la prescrizione del reato è una causa di estinzione che prevale anche sui vizi formali di un’impugnazione. Nel caso di specie, la Suprema Corte ha annullato una condanna per estorsione, pur riconoscendo che l’appello presentato dagli imputati era, dal punto di vista procedurale, inammissibile.

I Fatti: La Vicenda Processuale

Due persone venivano condannate in primo grado dal Tribunale di Lecce per il reato di estorsione. Successivamente, proponevano appello avverso la sentenza di condanna. Tuttavia, la Corte di Appello di Lecce dichiarava i rispettivi appelli inammissibili. La ragione era puramente formale: le procure speciali rilasciate ai difensori dopo la sentenza di primo grado, e allegate agli atti di impugnazione, erano prive della dichiarazione o elezione di domicilio per le notificazioni, un requisito allora previsto a pena di inammissibilità dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale.

Contro questa ordinanza, le imputate proponevano ricorso per Cassazione, sostenendo che nel fascicolo del primo grado fossero già presenti procure valide per ogni stato e grado del giudizio, complete di elezione di domicilio.

La Questione Giuridica: Inammissibilità vs. Prescrizione del Reato

La Corte di Cassazione si è trovata di fronte a due questioni distinte. La prima, di natura procedurale, riguardava la correttezza della decisione della Corte d’Appello sulla inammissibilità. La Suprema Corte ha confermato che, sulla base della normativa vigente al momento della presentazione dell’appello, la decisione era corretta. Infatti, le Sezioni Unite avevano chiarito che la legge richiedeva che l’atto di impugnazione contenesse la dichiarazione o un richiamo espresso e specifico a una precedente elezione di domicilio già presente in atti, indicandone la precisa collocazione. Nel caso in esame, ciò non era avvenuto.

La seconda e più importante questione, di natura sostanziale, era se la Corte potesse e dovesse rilevare d’ufficio l’avvenuta prescrizione del reato, maturata dopo il provvedimento impugnato.

Le Motivazioni della Cassazione: la Prescrizione del Reato Prevale Sempre

Pur confermando la correttezza formale della declaratoria di inammissibilità, la Cassazione ha applicato il principio sancito dall’art. 129 del codice di procedura penale. Questa norma impone al giudice, in ogni stato e grado del processo, di dichiarare immediatamente d’ufficio la presenza di una causa di non punibilità, come l’estinzione del reato.

I giudici hanno calcolato i termini di prescrizione per il reato di estorsione non aggravata, commesso fino all’agosto del 2011. Il termine massimo, considerati gli atti interruttivi e i periodi di sospensione (dovuti a un’astensione dalle udienze e all’emergenza Covid-19), era maturato l’8 novembre 2024, data antecedente alla camera di consiglio della Cassazione.

Di conseguenza, poiché il reato si era estinto, la Corte ha concluso che l’obbligo di dichiarare tale estinzione prevale sulla valutazione di inammissibilità dell’appello. La sentenza di condanna è stata quindi annullata senza rinvio, chiudendo definitivamente il procedimento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza è di fondamentale importanza perché ribadisce la gerarchia dei valori nel processo penale. Il diritto dello Stato a punire non è illimitato nel tempo, e la prescrizione del reato rappresenta un limite invalicabile. La decisione dimostra che il sopravvenire di una causa estintiva del reato deve essere rilevato e dichiarato dal giudice anche quando l’impugnazione presenta vizi procedurali che la renderebbero inammissibile. In sostanza, il diritto sostanziale (l’estinzione della pretesa punitiva) prevale sulla regola processuale, garantendo che nessuno possa rimanere condannato per un reato che la legge stessa considera ormai estinto.

Un appello può essere dichiarato inammissibile se la procura non contiene l’elezione di domicilio?
Sì. Sulla base delle norme in vigore prima del 25 agosto 2024, la mancata inclusione della dichiarazione o elezione di domicilio, o di un richiamo specifico a una precedente già presente in atti, nell’atto di impugnazione ne causava l’inammissibilità.

Cosa succede se un reato si prescrive dopo la proposizione dell’appello ma prima della decisione della Cassazione?
La Corte di Cassazione ha l’obbligo di rilevare d’ufficio la prescrizione e, di conseguenza, deve annullare la sentenza di condanna perché il reato è estinto. Questo obbligo sussiste anche se il ricorso presentato è, sotto altri profili, inammissibile.

La prescrizione del reato prevale su un vizio formale che rende inammissibile l’appello?
Sì. La sentenza afferma chiaramente che l’obbligo del giudice di dichiarare immediatamente una causa di estinzione del reato, come la prescrizione, prevale sulla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3860 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3860 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/11/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME nata d Darasco i giorno 11/03/1991

giorno 1.8/10/1964

entrambe , rapprusuauta,eJA COGNOME aI avv. COGNOME F – dei

avverso Vordinanza emessa in data 05/03/2024 della Corte di 3ppeilo visti gli attt, GLYPH impaghdlo e i ricorso,

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione Or.,IC artt. 611, comma 1 -bis cod proc. pen., 23, comma 8, dl. 28 ottobre 2020, n. le,,jge 18 dicernbre 2020, in forza deila 5 5 dintick2dias; do 9.. 31 ottobre 2022, n. 162, cc ava: GLYPH con rrioditicazioni, dalla legge iO dicernore 2022, n. 199 e, da ultimo, d,i;! -eii;. 1./ dei dl. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla iegge 10 ei(‘ibii:,’co 1:1.2 e tiHe ; GLYPH procedimeritu amore GLYPH r, GLYPH ma corltraddittorio 2023
udita la relazione stolta dai dunsigiit.:re moira NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del d.li 28 ottobre 2020, n. 137′ convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. ft,ÌJJ,, con a qnoie l’AVVOCal0 NOME, NOME COGNOME na CUOGLio cHe,<Jecie, l'annullamento senza rinvio dell'ordinanza impugnata con restituzione elogi, atti alla Corte di Appello di Lecce per l'ulteriore corso;

preso atto che il difensore del ricorrente non ha depositato conclusioni scrit .i.c;

RITENUTO IN FATTO

Con l'ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Lecce dichiarava inammissibile i rispettivi appelli proposti nell'interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la sentenza GLYPH riei loro confronti dal Tribunale di Lecce in data 06/11/2023.

Rilevava il collegio che agli atti di gravarne depositati in data 30/11;2023 erano allegate le procure speciali rilasciate dalle imputate- entrambe .dichiarate assenti nel QiUdiZi0 di primo gracio – ai rispettivi difensori successivamente alla sentenza impugnata; che: tuttavia, esse non contenevano ia dicftillrez!cine o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a gitid.z come richiesto, a pena di inarnmissibilità, dall’art. 581 co,mrna I -ca.–pen.,

Hanno proposto ricorso per cassazione entrambi le imputale, difensore di fiducia, articolando un unico motivo con cui si deduce che agii atti del processo di primo grado sono presenti procure rilasciate per ogni stato e grado di giudizio e contenenti eiezione di domicilio presso il difensore, da ritehei -si, dunque, valide anche per la fase di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.La statuizione di inammissibilità a cui è prevenuta la Cor!: r ‘ 2 corretta alla luce dei principi affermati nella recente pronuncia a c-iezioni Unite adottata nel processo n. 5,578/2024 RG (udienza 24 ottobre! 2024) seceil ,- ,G disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-tre, cod. or oc, peni GLYPH abronata daila legge 9 agosto 2024 n. 114, in vigore dai 25 agosto 2024 contiriuci alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024; la previsione di cui aii’art. 561, concia 1-ter, cod. proc. non. deve essere: interpretata nei senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga i richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nei tiasicolo
processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione dei luogo in cui eseguire la notificazione”.

Nei caso di specie’ l’esame di ciascun atto di appello (entrambi depositati in data 30 novembre 2023) consente di apprezzare che le allegate procure speciali rilasciate successivamente alla sentenza impugnata sono prive della diLhiaroioe o elezione di domicilio ai fini della notifica dei decreto di citazione a glirciL. , e nen contengono ; del resto, alcun espresso richiamo a precedenti dichiarazioni o elezioni in tal senso indicando la precisa collocazione delie stesse nei f-Heicolo processuale.

La natura controversa della questione che ha deterrninato Vinte, v oto questa Corte a Sezione Unite impone la declaratoria di rigetto dell’interposto ricorso.

Va rilevata d’ufficio, ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., l’estinzione d reato di estorsione non aggravala (per il quale entrambe le imputate nonno riportato condanna nel giudizio di primo grado) a seguito di decorso dei termine prescrizionale maturato successivamente al provvedimento imptigni.-Acir.

Il delitto risulta essere stato commesso sino all’agosto 2011, sicché i term ne pSes,, massimo (in ragione delle intervenute cause ii -ìterruunveo , in assenza di recidiva) è pari ad anni 12 e mesi 6 decorrente, in favor re , ceri giorno 1 agosto 2011 e si è perfezionato in data 1 febbraio 2024, dovendo- i tuttavia tenere conto di giorni 277 di sospensione ex lege (dal 11/04/2017 al 06/1″1/2017 per adesione dei difensori alla astensione delle udienze e di ulteriori gier per emergenza sanitaria da Covid-19),
Il reato si è dunque estinto per prescrizione il giorno 08/11/2024, ne consegne l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti delle mputdte perch° il reora è estinto per prescrizione.

Così deciso in Roma ii 27/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.