Prescrizione del reato: Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per evasione poiché la prescrizione del reato era già maturata prima della sentenza di appello. Decisiva è stata la “disapplicazione” della recidiva da parte dei giudici di secondo grado, che ha impedito l’allungamento dei termini di prescrizione, un errore che ha portato all’estinzione definitiva del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del Reato: Quando il Tempo Annulla la Condanna

Il principio della prescrizione del reato è un cardine del nostro ordinamento penale, stabilendo che lo Stato non può perseguire un illecito all’infinito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33013/2024) offre un chiaro esempio di come questo istituto possa portare all’annullamento di una condanna, anche quando questa sia già stata confermata in appello. Il caso riguarda un’imputazione per evasione, dove un calcolo errato dei termini da parte del giudice di merito ha reso la sentenza illegittima.

I Fatti del Caso: un’Evasione e il Calcolo del Tempo

La vicenda processuale ha origine da un reato di evasione commesso il 27 luglio 2014. In primo grado, il Tribunale aveva condannato l’imputato a una pena di un anno, un mese e dieci giorni di reclusione. Successivamente, la Corte di appello, pur confermando la colpevolezza, aveva parzialmente riformato la decisione. In particolare, i giudici di secondo grado avevano deciso di “disapplicare la contestata recidiva” e, di conseguenza, avevano rideterminato la pena in otto mesi di reclusione.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando un unico, ma decisivo, motivo: l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione, maturata prima ancora della pronuncia della sentenza d’appello.

La Decisione della Corte e la Prescrizione del Reato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata senza rinvio. La ragione è semplice: il reato era effettivamente estinto. Il punto cruciale della decisione ruota attorno agli effetti della “disapplicazione” della recidiva sul calcolo del termine di prescrizione.

Il Ruolo Chiave della “Disapplicazione” della Recidiva

Secondo la difesa, eliminando l’aggravante della recidiva, il termine massimo di prescrizione per il reato di evasione tornava a essere quello ordinario di sette anni e sei mesi. Partendo dalla data del fatto (27 luglio 2014), tale termine sarebbe scaduto il 27 gennaio 2022. La sentenza della Corte di appello, invece, era stata emessa solo il 27 settembre 2022, ovvero otto mesi dopo l’estinzione del reato.

La Cassazione ha confermato questa linea di ragionamento, sottolineando che, sebbene la motivazione della Corte di appello fosse a tratti contraddittoria (affermando che la recidiva fosse “pur sussistente”), ciò che conta è il dispositivo della sentenza, il quale parlava chiaramente di “disapplicata contestata recidiva”. Questa statuizione, secondo gli Ermellini, non lascia dubbi sull’effettiva elisione della recidiva ai fini sanzionatori e, di conseguenza, anche ai fini del calcolo della prescrizione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su un principio consolidato: il ricorso per cassazione che deduce l’estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza impugnata è sempre ammissibile. Nel merito, i giudici hanno chiarito che la scelta della Corte di appello di “disapplicare” la recidiva, pur riconoscendone astrattamente l’esistenza, equivaleva a escluderne gli effetti pratici, inclusi quelli sull’allungamento dei termini di prescrizione. Ignorare questa conseguenza avrebbe significato violare gli articoli 157 e 161 del codice penale.

La Corte ha ritenuto che il dispositivo della sentenza di appello fosse inequivocabile nell’escludere la recidiva. Di conseguenza, il termine di prescrizione non poteva essere esteso e doveva essere calcolato in sette anni e sei mesi. Essendo questo termine già decorso al momento della decisione di secondo grado, quest’ultima era stata pronunciata quando l’azione penale si era già estinta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un concetto fondamentale: il corretto calcolo dei termini di prescrizione è un elemento di legalità della sentenza che non può essere trascurato. La decisione di un giudice di merito di non applicare una circostanza aggravante come la recidiva ha effetti diretti e vincolanti sulla durata del tempo necessario a prescrivere il reato. La vigilanza su questo aspetto da parte della difesa è cruciale, poiché può determinare l’esito finale del processo. L’annullamento senza rinvio conferma che, una volta accertata l’estinzione del reato, non vi è più alcuno spazio per un ulteriore esame di merito, e il procedimento deve concludersi definitivamente.

È possibile ricorrere in Cassazione solo per eccepire la prescrizione del reato?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che è un motivo ammissibile di ricorso dedurre l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza impugnata e non correttamente dichiarata dal giudice di merito.

Cosa significa “disapplicare la recidiva” ai fini della prescrizione?
Significa che, anche se formalmente contestata, la recidiva non viene presa in considerazione per determinare la pena. Di conseguenza, non produce i suoi effetti tipici, come l’aumento della sanzione e, soprattutto, l’allungamento dei termini necessari per la prescrizione del reato.

Quando è maturata la prescrizione nel caso specifico?
Nel caso esaminato, essendo stata disapplicata la recidiva, il termine di prescrizione era di sette anni e sei mesi. Poiché il reato è stato commesso il 27 luglio 2014, la prescrizione è maturata il 27 gennaio 2022, data antecedente alla sentenza della Corte di appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33013 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33013 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Darfo Boario Terme il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/09/2022 della Corte di appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha richiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza della Corte di appello di Brescia, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Bergamo (che aveva condannato l’imputato ad un anno, un mese e dieci giorni di reclusione), “disapplicata la contestata recidiva”, ha rideterminato la pena inflitta a NOME COGNOME in mesi otto di reclusione in ordine al delitto di evasione di cui all’art. 385 cod. pen. commesso in Predore il 27 luglio 2014.

NOME COGNOMECOGNOME COGNOME ii tramite del difensore, deduce l’intervenuta prescrizione del reato.

Il ricorrente rileva come, in ragione della disapplicata recidiva, il reato si prescritto con il decorso di sette anni e sei mesi ex art. 157 e 161, secondo comma, cod. pen..

Poiché il reato risulta commesso il 27 luglio 2014, il termine di prescrizione è perento il 27 gennaio 2022, data precedente alla sentenza della Corte di appello emessa il 27 settembre 2022.

Il procedimento è stato trattato ai sensi dell’art. 23, comma 8, della legge n. 176 del 2020, come prorogato dall’art. 94 del d.lgs. n. 150 del 2022, modificato dall’art. 11, comma 7, del D.L. 30 dicembre 2023, n. 215.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Costituisce consolidato principio di diritto di questa Corte di legittimità quello secondo cui è ammissibile il ricorso per cassazione con il quale si deduce, anche con un unico motivo, l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza impugnata ed erroneamente non dichiarata dal giudice di merito, integrando tale doglianza un motivo consentito ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen. (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Ricci, Rv. 266819 – 01).

Ciò rilevato ai fini dell’ammissibilità del ricorso, deve osservarsi che la Corte di appello ha ritenuto di “disapplicare” la recidiva. A prescindere dall’affermazione contenuta in sentenza secondo cui la recidiva è stata· comunque ritenuta sussistente (testualmente: “può disapplicarsi la pur sussistente contestata recidiva”), è evidente come il suo venir meno fondato sull’insussistenza di precedenti, pur numerosi, di natura specifica, coinvolge il profilo della pericolosità, che evidentemente e con chiarezza il Collegio di merito ha inteso escludere.
Nonostante la motivazione rappresenti la necessità di disapplicare la recidiva che al contempo si afferma essere “sussistente”, determinante risulta il contenuto del dispositivo fa che cenno alla sola “disapplicata contestata recidiva”, statuizione che non lascia adito a dubbi in ordine all’elisione della stessa a prescindere dalle precedenti affermazioni in cui vengono utilizzate espressioni contraddittorie che, da un lato, escludono l’aumentata pericolosità sul presupposto dell’assenza di specificità della condotta delittuosa, dall’altro, ne evocano la sussistenza.
Ne discende che, in assenza di sospensioni, il termine di prescrizione di sette anni e sei mesi risulta perento già prima della decisione di appello intervenuta il 27 settembre 2022, e segnatamente il 27 gennaio 2022.

L’intervenuta estinzione del reato per prescrizione impone l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 05/07/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.