Prescrizione del reato: Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per tentata truffa a causa dell’intervenuta prescrizione del reato. La decisione è stata possibile perché alcuni motivi di ricorso, relativi alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena e alla contraddittoria applicazione di un’aggravante, sono stati ritenuti fondati, impedendo che il ricorso fosse dichiarato inammissibile e che la sentenza diventasse definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del Reato: Quando un Ricorso Fondato Annulla la Condanna

La prescrizione del reato è un istituto giuridico cruciale nel nostro ordinamento penale, che sancisce l’estinzione di un illecito a seguito del decorso del tempo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 36288/2024) offre un’interessante applicazione di questo principio, chiarendo come la fondatezza, anche parziale, dei motivi di ricorso possa essere determinante per giungere a tale esito. Il caso in esame riguarda una condanna per tentata truffa, annullata proprio perché, nel frattempo, era maturato il termine massimo di prescrizione.

I Fatti del Processo

Un individuo veniva condannato in primo grado dal Tribunale di Modena e successivamente in appello dalla Corte di Bologna per il reato di tentata truffa. Contro la sentenza di secondo grado, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, articolando tre distinti motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso

La difesa lamentava principalmente tre vizi della sentenza impugnata:

1. Errata valutazione degli elementi della tentata truffa: Si contestava la sussistenza stessa degli elementi costitutivi del reato.
2. Mancata concessione della sospensione condizionale della pena: La Corte d’Appello aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta, avanzata dalla difesa, di concedere il beneficio della sospensione condizionale.
3. Errata applicazione dell’aggravante della minorata difesa: Si criticava la motivazione con cui i giudici avevano ritenuto sussistente l’aggravante, in particolare per la vulnerabilità di una delle vittime, in modo ritenuto illogico e contraddittorio.

L’Analisi della Cassazione e la Prescrizione del Reato

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso con esiti differenti.

Il primo motivo è stato rigettato in quanto considerato una mera riproposizione di argomenti già adeguatamente valutati e respinti dai giudici di merito. La ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’Appello è stata ritenuta logica e completa.

Il secondo e il terzo motivo, invece, sono stati giudicati fondati. Sul secondo punto, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: quando l’imputato richiede la sospensione condizionale della pena in appello e il giudice omette di pronunciarsi, la sentenza deve essere annullata su quel punto. La valutazione necessaria per concedere o negare il beneficio è infatti una valutazione di merito, che non può essere effettuata in sede di legittimità.

Anche il terzo motivo è stato accolto. I giudici di legittimità hanno rilevato una palese contraddizione nella motivazione della Corte d’Appello. Quest’ultima, pur affermando correttamente che l’età avanzata non costituisce di per sé una presunzione di minorata difesa, aveva escluso l’aggravante per alcune vittime dopo averne valutato le capacità cognitive, ma l’aveva confermata per un’altra vittima senza compiere alcuna valutazione specifica sulla sua particolare vulnerabilità. Tale lacuna motivazionale ha reso la decisione illogica.

Le Motivazioni della Decisione Finale

La fondatezza del secondo e del terzo motivo di ricorso ha avuto un effetto decisivo sull’esito del processo. Poiché il ricorso non era inammissibile, il rapporto processuale è rimasto aperto, e con esso il decorso della prescrizione. La Corte ha calcolato che, tenendo conto dell’ultima condotta contestata (ottobre 2015) e dei periodi di sospensione, il termine massimo di prescrizione era scaduto nell’ottobre 2023, data successiva alla sentenza d’appello ma anteriore alla decisione della Cassazione.

Di conseguenza, la Corte Suprema ha dovuto prendere atto dell’intervenuta causa di estinzione del reato. La sentenza impugnata è stata quindi annullata senza rinvio, dichiarando i reati estinti per prescrizione.

Conclusioni

Questa sentenza evidenzia l’importanza strategica di formulare motivi di ricorso specifici e fondati. Anche quando non portano a un’assoluzione nel merito, possono impedire che la sentenza diventi definitiva, consentendo alla prescrizione del reato di compiere il suo corso. Il caso dimostra inoltre il rigore con cui la Cassazione controlla la logicità e completezza delle motivazioni dei giudici di merito, specialmente quando si tratta di diritti dell’imputato, come la sospensione condizionale della pena, o dell’applicazione di circostanze aggravanti che incidono sulla determinazione della pena.

Perché la condanna è stata annullata per prescrizione nonostante il ricorso fosse solo parzialmente fondato?
La condanna è stata annullata perché la fondatezza di almeno alcuni motivi di ricorso ha impedito che l’impugnazione fosse dichiarata inammissibile. Questo ha mantenuto ‘aperto’ il processo, permettendo al termine di prescrizione di maturare prima della decisione finale della Cassazione. Se tutti i motivi fossero stati rigettati o ritenuti inammissibili, la condanna sarebbe diventata definitiva e la prescrizione si sarebbe interrotta.

Cosa succede se un giudice d’appello non risponde alla richiesta di sospensione condizionale della pena?
Secondo l’orientamento consolidato della Cassazione, se il giudice d’appello omette di valutare una specifica richiesta di concessione della sospensione condizionale della pena, la sentenza è viziata e deve essere annullata su quel punto. Questo perché tale valutazione richiede un’analisi di merito che non può essere svolta in sede di legittimità.

L’età avanzata di una vittima è sufficiente per applicare l’aggravante della minorata difesa?
No. La sentenza ribadisce che l’età avanzata della persona offesa non crea una presunzione assoluta di minorata difesa. Il giudice ha il dovere di valutare in concreto la situazione, verificando se esistono elementi specifici che denotano una particolare vulnerabilità della vittima, di cui l’autore del reato ha approfittato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36288 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 7 Num. 36288 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/05/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza con la quale la Corte di appello di Bologna, in data 31 marzo 2023, ha confermato la sentenza emessa in data 28 settembre 2020, con la quale il Tribunale di Modena l’ha condannato per i reati di tentata truffa.

Il ricorrente, con il primo motivo di impugnazione, lamenta violazione degli artt. 56 e 640 cod. proc. pen. nonché vizio di motivazione in ordine alla sussistenza degli elementi costitutivi del reato di tentata truffa

Il ricorrente, con il secondo motivo di impugnazione, lamenta violazione degli artt. 164 cod. pen. e 546 cod. proc. pen. nonché omessa motivazione in ordine alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena,

Il ricorrente, con il terzo motivo di impugnazione, lamenta violazione degli artt. 61 n. 5, 133 e 640 cod. pen. nonché vizio di motivazione in ordine alla mancata esclusione della circostanza aggravante della minorata difesa in relazione al reato di cui al capo A) dell’imputazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

il primo motivo di impugnazione è aspecifico in quanto reiterativo di medesime doglianze inerenti alla ricostruzione dei fatti già espresse in sede di appello ed affrontate in termini precisi e concludenti dalla Corte territoriale.

I giudici di appello, con motivazione esaustiva e conforme alle risultanze processuali, che riprende le argomentazioni del giudice di primo grado come è fisiologico in presenza di una doppia conforme, hanno indicato la pluralità di elementi idonei a dimostrare l’idoneità e l’univocità delle condotte poste in essere dal ricorrente a perfezionare il reato di tentata truffa (vedi pag. 8 della sentenza impugnata), tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, è fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede.
2. Il secondo motivo di impugnazione è fondato.

Ritiene il Collegio di aderire al consolidato orientamento di questa Corte di legittimità secondo cui, nel caso in cui l’imputato abbia invocato con l’atto di appello la concessione della sospensione condizionale della pena ed i giudici di appello non abbiano preso in considerazione tale richiesta, la sentenza impugnata debba essere annullata in parte qua con rinvio allorquando la valutazione degli elementi che possono fondare la concessione del beneficio richiede una analisi di merito che non può essere effettuata in sede di legittimità; tale giudizio
prognostico richiede, infatti, la valutazione di tutti gli elementi disponibili, anche eventualmente sopravvenuti ed è, quindi, rimessa alla discrezionalità del giudice di appello (Sez. 6, n. 22233 del 11/03/2021, F., Rv. 281519 – 01; Sez. 4, n. 465 del 14/10/2021, Catabbo, Rv. 282562- 01 e da ultimo Sez. 6, n. 30028 del 01/07/2022, COGNOME, non massimata).

Nel caso di specie, la sentenza di appello è priva di qualunque valutazione in ordine alla prognosi circa la ricaduta del delitto, né dal percorso argomentativo posto a fondamento dell’affermazione di responsabilità è possibile evincere elementi utili per effettuare la valutazione in ordine alla concessione del beneficio direttamente in sede di legittimità.

3. Il terzo motivo di ricorso è fondato.

La motivazione è contraddittoria e manifestamente illogica nella parte in cui i giudici di appello, dopo aver correttamente affermato il principio di diritto secondo cui l’età avanzata della persona offesa non realizza una presunzione assoluta di minorata difesa, dovendo il giudice valutare la ricorrenza in concreto di situazioni che denotano la particolare vulnerabilità del soggetto passivo, hanno escluso la configurabilità dell’aggravante di cui all’art. 61 n. 5 cod. pen. dopo aver positivamente valutato le capacità cognitive delle persone offese dei reati di cui ai capi B) e C) ed hanno – al contrario- ritenuto sussistente l’aggravante de qua in relazione alla persona offesa del reato di cui al capo A) senza effettuare alcuna valutazione in ordine alla valutazione dell’eventuale particolare vulnerabilità di tale vittima.
Tanto premesso si impone l’annullamento della sentenza impugnata per intervenuta prescrizione, stante la fondatezza del secondo e del terzo motivo di ricorso.

Tenuto conto della data di commissione dell’ultima condotta del reato continuato di tentata truffa (09 ottobre 2015) e della presenza di cause di sospensione dei termini di prescrizione (giorni 182 di sospensione), il termine massimo di prescrizione ex artt. 157 e 161 cod. pen. è spirato in data 9 ottobre 2023 e, quindi, successivamente alla pronuncia della sentenza di secondo grado ma in data antecedente all’odierna decisione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché i reati sono estinti per prescrizione.

Così deciso, il 10 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.