Prescrizione del reato: Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha analizzato il ricorso di due persone condannate per occupazione abusiva e danneggiamento. Ha confermato l’inammissibilità del ricorso per uno degli imputati ma ha annullato parzialmente la condanna per l’altra per intervenuta prescrizione del reato di danneggiamento, rideterminando la pena per la sola occupazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del Reato: La Cassazione Annulla una Condanna per Danneggiamento

In una recente pronuncia, la Corte di Cassazione è intervenuta su un caso di occupazione abusiva e danneggiamento di un immobile di edilizia popolare, offrendo chiarimenti cruciali sul calcolo della prescrizione del reato. La sentenza analizza la posizione di due imputati, giungendo a conclusioni diverse per ciascuno di essi: per uno, l’annullamento parziale della condanna a causa dell’estinzione del reato di danneggiamento; per l’altro, la conferma dell’inammissibilità del ricorso. Questo caso dimostra come un’attenta analisi dei termini processuali possa modificare l’esito di un procedimento penale.

I Fatti: L’Occupazione Abusiva e il Danneggiamento

La vicenda giudiziaria trae origine dalla condotta di due persone, riconosciute colpevoli in primo e secondo grado per l’occupazione abusiva di un alloggio IACP. Oltre all’invasione dell’immobile, ai due era stato contestato anche il reato di danneggiamento. Nello specifico, avevano realizzato un’apertura su un muro perimetrale dell’appartamento per metterlo in comunicazione con un’altra unità abitativa adiacente, già da loro occupata illecitamente. L’obiettivo era, di fatto, unificare i due immobili per ampliarne la superficie a propria disposizione. La condotta era cessata solo a seguito dell’azione legale del legittimo assegnatario, che aveva ottenuto la reintegra nel possesso dell’alloggio.

Il Percorso Giudiziario e l’Importanza della Prescrizione del Reato

Condannati in primo grado e in appello al pagamento di una multa, gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione attraverso il loro difensore. I motivi del ricorso erano molteplici e includevano: la presunta assenza di prove sulla loro responsabilità per il danneggiamento, la violazione di legge riguardo la particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.) e la dosimetria della pena.

Il punto cruciale del ricorso, tuttavia, riguardava l’eccezione di intervenuta prescrizione del reato di danneggiamento per una delle due imputate. La difesa sosteneva che, tenendo conto dei periodi di sospensione, il termine massimo per la prescrizione fosse spirato prima della pronuncia della sentenza d’appello, rendendo tale condanna illegittima.

La Decisione della Cassazione: Tra Conferma e Annullamento Parziale

La Suprema Corte ha esaminato i diversi motivi di ricorso con esiti differenti.

* Responsabilità per il danneggiamento: Il motivo è stato giudicato infondato. Secondo i giudici, l’apertura nel muro era funzionale a collegare l’appartamento con quello adiacente, già occupato dagli stessi imputati. Questa circostanza è stata ritenuta una prova logica concludente della loro responsabilità, in quanto erano gli unici ad avere un interesse concreto a realizzare tale modifica.

* Prescrizione del reato di danneggiamento: Su questo punto, la Corte ha accolto la tesi difensiva. Dopo un’attenta ricostruzione dei termini, è stato accertato che il tempo massimo di prescrizione per il reato di cui all’art. 635 c.p., calcolato in sette anni e sei mesi e aumentato per le sospensioni processuali, era effettivamente scaduto il 12 gennaio 2024, ovvero prima della sentenza d’appello del 30 gennaio 2024. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente a tale capo d’accusa nei confronti dell’imputata, eliminando la relativa porzione di pena.

* Altre censure: Gli altri motivi, inclusa la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sono stati respinti. La Corte ha sottolineato la protratta durata dell’occupazione abusiva e, per l’altro imputato, la presenza di una recidiva specifica, elementi ostativi al riconoscimento di qualsiasi beneficio.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un doppio binario. Da un lato, un rigoroso calcolo matematico dei termini ha imposto la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione. La legge prevede termini precisi entro cui un reato deve essere giudicato in via definitiva, e il loro superamento determina l’impossibilità di proseguire l’azione penale. Dall’altro lato, la Corte ha applicato un criterio di logica e ragionevolezza nel valutare la responsabilità degli imputati per il danneggiamento, ritenendo che il nesso tra l’occupazione abusiva e l’interesse a unificare gli immobili fosse una prova sufficiente.

Il rigetto delle altre istanze è stato motivato dal disvalore della condotta e dalla personalità degli imputati. La lunga durata dell’occupazione e la presenza di precedenti penali hanno impedito sia il riconoscimento della tenuità del fatto sia la concessione della sospensione condizionale della pena, richiedendo una prognosi favorevole che, nel caso di specie, i giudici non hanno ritenuto di poter formulare.

Le Conclusioni

La sentenza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce l’importanza fondamentale dell’istituto della prescrizione come garanzia di certezza del diritto e di ragionevole durata del processo. Un errore nel calcolo dei termini può portare all’annullamento di una condanna, anche quando la colpevolezza dell’imputato sia stata accertata nei gradi di merito. In secondo luogo, conferma che la prova in un processo penale può fondarsi anche su elementi logici e circostanziali, quando questi siano gravi, precisi e concordanti. Infine, il provvedimento evidenzia come la valutazione della condotta complessiva dell’imputato e la sua storia personale siano determinanti per la commisurazione della pena e la concessione di benefici come la sospensione condizionale.

Quando si estingue un reato per prescrizione?
Un reato si estingue per prescrizione quando trascorre il tempo massimo previsto dalla legge (in questo caso, sette anni e sei mesi più i periodi di sospensione) dalla commissione del fatto senza che sia intervenuta una sentenza definitiva di condanna.

È possibile essere condannati per danneggiamento anche senza prove dirette?
Sì. La Corte ha ritenuto sufficiente la prova logica, stabilendo che gli unici ad avere interesse a demolire un muro per unire due appartamenti erano coloro che li occupavano abusivamente, rendendo tale circostanza una prova concludente della loro responsabilità.

Perché a uno degli imputati è stata negata la sospensione condizionale della pena?
La sospensione condizionale della pena è stata negata a causa di un precedente penale e di una valutazione personologica negativa, elementi che hanno portato il giudice a formulare una prognosi sfavorevole sulla futura astensione da condotte illecite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43167 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43167 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da

RAGIONE_SOCIALE NOME n. a Palermo DATA_NASCITA‘DATA_NASCITA

COGNOME NOME n. a Palermo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza resa dalla Corte di Appello di Palermo in data 30/1/2024

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare, ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n. 137/2020 e succ. modif.;

visti gli atti, la sentenza impugnata e i ricorsi;

udita la relazione del AVV_NOTAIO;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO he ha concluso per l’annullamento senza rinvio nei confronti di COGNOME NOME limitatamente al capo B) per maturata prescrizione e per il rigetto nel resto nonché per l’integrale rigetto del ricorso proposto nell’interesse dello COGNOME

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Palermo confermava la decisione del locale Tribunale che, in data 29/3/2022, aveva riconosciuto COGNOME NOME e COGNOME NOME colpevoli dell’abusiva occupazione di un

alloggio IACP nonché del danneggiamento di un muro dell’immobile nel quale era stata realizzata un’apertura di collegamento con l’unità adiacente, con conseguente condanna di ciascuno alla pena di euro 900,00 di multa.

2.Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore degli imputati, AVV_NOTAIO che, con unico atto, ha dedotto:

2.1 l’omessa motivazione in relazione alla conferma di responsabilità per il delitto sub b) nonostante l’assenza di prova circa la commissione del danneggiamento da parte dei ricorrenti. Il difensore sostiene che la Corte territoriale ha omesso qualsiasi verifica in ordine all’esistenza di riscontri esterni alle dichiarazioni della p.o. ed ha acriticamente recepito la valutazione del primo giudice senza tener conto delle emergenze processuali, che accreditano ipotesi antagoniste dotate di un significativo grado di plausibilità logica, e senza fornire risposta alle doglianze difensive;
2.2 l’erronea applicazione degli artt. 157 e segg., avendo la Corte territoriale escluso in relazione alla posizione della ricorrente COGNOME il decorso del termine di prescrizione relativo al delitto sub b) sebbene lo stesso, tenuto conto dei periodi di sospensione indicati in motivazione, fosse spirato il 12/1/2024, in epoca quindi anteriore l’emissione della sentenza impugnata;

2.3 la violazione dell’art. 131 bis cod.pen. e correlato vizio cumulativo della motivazione. Secondo il difensore i giudici d’appello hanno disatteso le censure difensive sul punto senza procedere ad un’analisi disgiunta delle posizioni degli imputati sebbene la COGNOME risulti gravata da un solo precedente che esclude l’abitualità ostativa e il fatto debba ritenersi di particolare tenuità;

2.4 la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla dosimetria della pena e alla omessa concessione alla COGNOME del beneficio della sospensione condizionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

LI1 primo motivo che revoca in dubbio la responsabilità degli imputati per il delitto di danneggiamento ascritto al capo b) è manifestamente infondato. La Corte territoriale (pag. 5) ha persuasivamente richiamato a fondamento del rigetto del gravame difensivo la circostanza che l’apertura effettuata sul muro dell’appartamento in contestazione serviva a mettere in collegamento detta unità abitativa con altra attigua, già abusivamente occupata dai prevenuti. Sotto il profilo logico detta emergenza dà concludente conto dell’ascrivibilità della condotta ai ricorrenti che, per quanto consta, erano gli unici ad avere interesse alla parziale demolizione del muro perimetrale dell’appartamento per unificare di fatto gli immobili.
1.2 Ciò posto, risulta fondato il secondo motivo con il quale si è eccepita l’avvenuta estinzione del delitto ex art. 635 cod.pen. ascritto sub b) nei confronti

della COGNOME per decorso del termine massimo di prescrizione alla data della pronunzia della sentenza impugnata. Invero, pacifica l’irrilevanza ai fini della causa estintiva della recidiva semplice contestata all’imputata, il termine massimo, pari ad anni sette e mesi sei, aumentato di mesi sette e gg. quindici per effetto delle sospensioni disposte in primo grado, risulta spirato il 12 gennaio 2024, in epoca precedente la decisione d’appello. Per dette ragioni la sentenza censurata deve essere annullata senza rinvio nei confronti della RAGIONE_SOCIALE in relazione al capo b) con eliminazione della relativa pena.
1.3 II terzo motivo è manifestamente infondato. La Corte territoriale ha negato la causa di esclusione della punibilità ex art. 131 bis cod.pen. richiamando la protratta durata dell’occupazione abusiva, cessata solo a seguito dell’accoglimento della domanda di reintegra nel possesso avanzata dall’assegnatario NOME NOME, cui faceva seguito nell’ottobre 2017 il rilascio dell’immobile. Basterebbe detta ultima circostanza da sola a dar conto dell’impossibilità di configurare il danno conseguito al reato ex art. 633 cod.pen. come di esigua entità, attesa la illecita e prolungata compressione dei diritti del legittimo assegnatario, cui si coniuga, in relazione alla posizione dello COGNOME, la recidività anche specifica, idonea ad integrare l’abitualità ostativa normativamente prevista.
1.4 Anche le conclusive censure in punto di dosimetria della pena sono destituite di pregio con riguardo alla posizione dello COGNOME alla luce dell’opzione per la pena pecuniaria effettuata dal primo giudice, del riconoscimento delle attenuanti generiche equivalenti e dell’avvenuta neutralizzazione della recidiva qualificata riconosciuta a suo carico.

Quanto alla COGNOME, stante la declaratoria estintiva in relazione al reato sub b), la pena deve essere rideterminata espungendo l’aumento a titolo di continuazione effettuato per tale capo, pari ad euro 300,00.

Per il resto la valutazione di congruità della residua sanzione operata dai giudici di merito appare del tutto coerente con le risultanze processuali mentre il diniego del beneficio della sospensione appare adeguatamente sostenuto dal giudizio di forte disvalore della condotta, dal richiamo al precedente che milita a carico della ricorrente e da un apprezzamento personologico negativo, che contrasta con la formulazione di una prognosi di favore in ordine alla futura astensione da illeciti.

Alla luce delle considerazioni che precedono la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio nei confronti di COGNOME NOME in relazione al capo b) in quanto il reato è estinto per prescrizione, con eliminazione della relativa pena e determinazione di quella concernente il residuo reato nella misura di euro 600,00 di multa.

Il ricorso di NOME deve essere, invece, dichiarato inammissibile con conseguenti statuizioni ex art. 616 cod.proc.pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente al reato di cui all’art. 635 cod.pen. perché il reato è estinto per prescrizione. Elimina la relativa pena di euro 300,00 di multa, determinando la residua pena in relazione al reato di cui all’art. 633 cod.pen. in euro 600,00 di multa. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso di COGNOME NOME.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, 3 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.