Prescrizione del reato: Cassazione annulla condanna

Due individui, condannati in appello per il furto di un telefono smarrito, ricorrono in Cassazione. La Suprema Corte, pur ritenendo ammissibili i ricorsi, non entra nel merito delle questioni sollevate (come la corretta qualificazione del fatto), ma annulla la sentenza di condanna. La decisione si fonda sull’intervenuta prescrizione del reato, essendo trascorso il tempo massimo previsto dalla legge per perseguire il crimine prima di una sentenza definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del Reato: La Cassazione Annulla la Condanna per Furto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale: l’immediata applicabilità delle cause di estinzione del reato. In questo caso, la prescrizione del reato ha portato all’annullamento di una condanna per furto, senza che i giudici supremi abbiano esaminato nel dettaglio i motivi del ricorso. Analizziamo insieme la vicenda e le sue implicazioni giuridiche.

I Fatti: Dal Ritrovamento dello Smartphone alla Condanna in Appello

Tutto ha inizio con lo smarrimento di un telefono cellulare e di una patente di guida da parte di un cittadino. A seguito della denuncia, le indagini della polizia giudiziaria, attraverso la tracciatura del codice IMEI del dispositivo, conducono a due soggetti. Inizialmente, il telefono risulta associato all’utenza del primo imputato e, successivamente, a quella del secondo.

La compagna di uno degli imputati, sentita come testimone, riferisce che il suo partner le aveva raccontato di aver trovato il cellulare insieme all’altro coimputato. Durante il processo, i due non forniscono alcuna giustificazione plausibile su come siano entrati in possesso del telefono.

Il Tribunale di primo grado e la Corte d’Appello, riformando l’originaria accusa di ricettazione, li condannano per furto semplice, revocando anche il beneficio della sospensione condizionale della pena a causa di precedenti condanne.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Gli imputati, tramite i loro difensori, presentano ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su diverse argomentazioni. La difesa sosteneva principalmente:

1. Errata qualificazione giuridica del fatto: Si contestava la classificazione del reato come furto (art. 624 c.p.), sostenendo che si trattasse, invece, di appropriazione di cose smarrite (art. 647 c.p.). La differenza è sostanziale: nel caso di smarrimento, il proprietario non ha più alcun rapporto con la cosa e non sa dove si trovi, a differenza del furto dove vi è una sottrazione contro la sua volontà.
2. Vizi procedurali: Venivano lamentate violazioni di legge relative alla mancata valutazione della possibilità di sostituire la pena detentiva con sanzioni alternative, come previsto da recenti riforme legislative.

L’Intervento della Prescrizione del Reato

Nonostante la complessità delle questioni sollevate, la Corte di Cassazione non è entrata nel merito. I giudici hanno rilevato d’ufficio una circostanza decisiva: l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione. Il fatto era stato commesso nel novembre 2014. Tenendo conto del termine massimo di prescrizione per il reato di furto e dei periodi di sospensione del processo, la data ultima per una condanna definitiva era spirata nel maggio 2023. Poiché la decisione della Cassazione è successiva a tale data, il reato non era più perseguibile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha applicato il principio sancito dall’art. 129 del codice di procedura penale, noto come “principio di immediata declaratoria delle cause di non punibilità”. Secondo questo principio, quando emerge una causa di estinzione del reato, come la prescrizione, e il ricorso non è palesemente inammissibile, il giudice ha l’obbligo di dichiararla immediatamente. Questa declaratoria prevale sull’analisi degli altri motivi di ricorso, a meno che non emerga con assoluta evidenza la prova dell’innocenza dell’imputato, tale da giustificare un’assoluzione nel merito. In questo caso specifico, la Corte ha ritenuto che non sussistessero le condizioni per un’assoluzione piena, basandosi sulle valutazioni “congrue e non illogiche” effettuate dalla Corte d’Appello.

Le Conclusioni: Annullamento Senza Rinvio

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha pronunciato una sentenza di “annullamento senza rinvio”. Questo significa che la sentenza di condanna della Corte d’Appello è stata definitivamente cancellata. Il procedimento penale si è concluso non con un’affermazione di innocenza, ma con la presa d’atto che lo Stato ha perso il proprio potere di punire a causa del decorso del tempo. La vicenda sottolinea l’importanza cruciale dei tempi processuali e come la prescrizione del reato possa determinare l’esito di un giudizio, rendendo superfluo l’esame di complesse questioni di diritto sostanziale e processuale.

Quando un reato si estingue per prescrizione?
Un reato si estingue per prescrizione quando è trascorso il tempo massimo stabilito dalla legge dalla sua commissione, senza che sia intervenuta una sentenza di condanna irrevocabile. Tale termine può essere prolungato da periodi di sospensione del processo.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza senza esaminare i motivi del ricorso?
La Corte ha applicato il principio dell’immediata declaratoria delle cause di non punibilità (art. 129 c.p.p.). Poiché il reato era estinto per prescrizione e il ricorso era ammissibile, la Corte era obbligata a dichiarare l’estinzione, che prevale sull’esame dei motivi di ricorso, a meno che non vi sia prova evidente di innocenza per un’assoluzione nel merito.

Cosa significa annullamento senza rinvio?
Significa che la Corte di Cassazione ha cancellato in via definitiva la sentenza impugnata. Il caso non verrà riesaminato da un altro giudice (rinvio) perché il procedimento è chiuso a causa dell’estinzione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4314 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4314 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a ORISTANO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CAMPOBASSO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/03/2023 della CORTE AIPPELLO di CAGLIARI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Proc. Gen. si riporta alla memoria in atti concludendo per l’accoglimento del ricorso e annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

udito il difensore

E’ presente l’avvocato COGNOME NOME del foro di CAGLIARI in difesa di NOME. Il difensore illustra i motivi di ricorso e ne chiede l’accoglirnento.

L’avvocato COGNOME NOME è altresì presente in sostituzione dell’avvocato COGNOME NOME in difesa di COGNOME NOME. Il difensore deposta nomina ex art 102 c.p.p., si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Cagliari, in parziale riforma della sentenza del locale Tribunale per aver -riqualificato il fatto (originariamente qualificato ai sensi dell’art. 648 cod. pen.) come furt semplice, ai sensi dell’art. 624 cod. pen., con la recidiva specifica per COGNOME e la recidiva semplice per NOME, ha confermato la medesima sentenza in ordine alla pena inflitta. Ha revocato il beneficio della sospension condizionale della pena concessa: al COGNOME con la sentenza del Tribunale di Cagliari del 10/05/2013, irrevocabile il 17/07/2013, e con il decreto del Gip del Tribunale di Cagliari il 12/09/2013, irrevocabile il 22/12/2016; e al NOME con le sentenze della Corte di appello di Cagliari, sezione minorenni, del 04/07/2013, irrevocabile il 15/10/2013, del Gup del Tribunale per i minorenni di Cagliari del 23/06/2013, irrevocabile il 12/11/2015 e del Tribunale di Cagliari del 26/09/2015, irrevocabile il 09/12/2015.
I fatti oggetto del processo possono essere sintetizzati nei termini che seguono. NOME COGNOME aveva sporto formale querela lin ordine allo smarrimento, in data 21/11/2014, del proprio telefono cellullare (Samsung Galaxy S5), unitamente alla patente di guida, inserita nella custodia dello stesso, nei pressi del motel RAGIONE_SOCIALE di Cagliari. Acquisiti i tabulati telefonici polizia giudiziaria aveva scoperto che il codice IMEI del cellulare denunciato era stato prima associato all’utenza intestata a COGNOME NOME e successivamente, ad un’utenza riferibile a NOME COGNOME, odierni imputati. Escussa come testimone, la compagna del COGNOME, NOME COGNOME, riferiva che, all’epoca dei fatti, l’uomo lavorava vicino al motel RAGIONE_SOCIALE in una paninoteca mobile e che le aveva raccontato di avere trovato, insieme al NOME, un cellulare vicino al furgone. Nessuna giustificazione veniva peraltro fornita dagli imputati circa le modalità con cui erano venuti in possesso del telefono.
Avverso la prefata sentenza ricorrono gli imputati a mez2:o dei rispettivi difensori. A parte il primo motivo di ricorso del COGNOME, i restanti motivi d ricorso di questo imputato e i tre motivi di ricorso del coimputato COGNOME sono analoghi e possono quindi essere richiamati e trattati congiuntamente.

Con il primo motivo di ricorso, la difesa di NOME COGNOME deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 624 e 647 cod pen.; mancanza e/o manifesta illogicità della motivazione in ordine alla dichiarazione di responsabilità dell’imputato per il delitto di cui all’art. 624

pen., perché l’impossessamento di un telefono cellulare altrui oggetto di smarrimento, il cui codice IMEI, stampato nel vano batteria dell’apparecchio, identifica la cosa ma non il proprietario, integra il reato di appropriazione cose smarrite e non quello di furto. Nel caso di specie, il legittimo proprietar non era a conoscenza del luogo dove il telefono cellulare era stato smarrito, né vi erano, al momento del ritrovamento da parte dell’imputato, elementi che consentissero di risalire al legittimo proprietario, diversamente da quanto affermato nella sentenza gravata.
5. I motivi comuni ad entrambi i ricorrenti possono così sintetizzarsi:

5.1. Inosservanza delle norme di cui agli artt. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen., 95, comma 1, d.lgs. 150/22 e 178, lett. b) e c), cod. proc. pen.; omesso avviso della sussistenza delle condizioni per procedere alla sostituzione della pena detentiva ai sensi dell’art. 53 legge 689/81; omessa motivazione in ordine alla carenza delle condizioni per procedere alla sostituzione della pena detentiva, ai sensi del predetto art. 53.

Nel caso di specie, il Giudice di appello non ha provveduto, subito dopo la lettura del dispositivo, a dare avviso alle parti della sussistenza dei presuppos per la sostituzione della pena detentiva comminata con una sanzione sostitutiva prevista dalla legge;

5.2. Erronea applicazione degli artt. 168 cod. pen. e 53 L. 689/81, in conseguenza dell’inosservanza degli art. 545-bis cod. proc. peni e 95, comma 1, d.lgs. 150/22, relativamente alla revoca della sospensione condizionale della pena precedentemente concessa, attesa la comminazione di una nuova pena detentiva in assenza di statuizioni sulla possibilità di procedere all sostituzione della stessa, la quale non avrebbe potuto determinare la revoca della sospensione condizionale concessa in precedenti giudizi.

Osserva il Collegio che sussistono i presupposti per rilevare, ai sensi dell’art. 129, comma 1, cod. proc. pen., l’intervenuta causa estintiva del reat per cui si procede, essendo spirato in data 20/05/2023 il relativo termine di prescrizione (fatto commesso in data 22/11/2014; al temine massimo di sette anni e sei mesi vanno aggiunte sospensioni, verificatesi nel giudizio di primo grado, pari ad 11 mesi e 29 giorni).

Deve rilevarsi che i ricorsi in esame non presentano profili di inammissibilità tali da non consentire di rilevare l’intervenuta prescrizione Sussistono, pertanto, i presupposti, discendenti dalla instaurazione di un valido rapporto processuale di impugnazione, per rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc, pen. maturate, come nel caso

di specie, successivamente all’adozione della sentenza impugnata (07/03/2023).

È poi appena il caso di sottolineare che risulta superfluo qualsiasi approfondimento al riguardo, proprio in considerazione della intervenuta prescrizione: invero, a prescindere dalla fondatezza o meno degli assunti dei ricorrenti, è ben noto che, secondo consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, qualora già risulti una causa di estinzione del reato, non rileva la sussistenza di eventuali nullità, pur se di ordine generale, in quanto l’inevitabile rinvio al giudice di merito è incompatibile con il principio dell’immediata applicabilità della causa estintiva (Sez. U, n. 1021 del 28.11.2001, dep. 2002, Cremonese, Rv. 220511) e non sono rilevabili in sede di legittimità vizi di motivazione della sentenza impugnata in presenza, come nel caso di specie, di una causa di estinzione del reato, quale la prescrizione (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv.244275).
Si osserva, infine, che non ricorrono le condizioni per una pronuncia assolutoria di merito, ai sensi dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., in considerazione delle congrue e non illogiche valutazioni rese dalla Corte di appello nella sentenza impugnata: non emergendo, dunque, all’evidenza circostanze tali da imporre, quale mera “constatazione” cioè presa d’atto, la necessità di assoluzione (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv.244274), discende di necessità la pronunzia in dispositivo.

Si impone, pertanto, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essere il reato estinto per prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato estinto per prescrizione.

Così deciso il 7 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.