Prescrizione del reato: Cassazione annulla condanna

Un individuo, condannato per calunnia nei confronti di un carabiniere, ha visto la sua sentenza annullata dalla Corte di Cassazione. Il motivo è la prescrizione del reato, sopraggiunta prima della sentenza d’appello. La Corte ha chiarito che la recidiva, sebbene contestata, non estende i termini di prescrizione se non viene effettivamente utilizzata per aumentare la pena, confermando un importante principio delle Sezioni Unite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del Reato e Recidiva: La Cassazione Annulla una Condanna per Calunnia

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44062 del 2024, ha affrontato un caso di calunnia, annullando la condanna a causa dell’intervenuta prescrizione del reato. La decisione è di fondamentale importanza perché ribadisce un principio cruciale stabilito dalle Sezioni Unite: la recidiva contestata all’imputato non allunga i tempi di prescrizione se non viene concretamente considerata dal giudice per aumentare la pena. Questo caso offre uno spunto di riflessione sul delicato equilibrio tra accertamento della responsabilità penale e la garanzia della ragionevole durata del processo.

I Fatti: L’Accusa di Calunnia contro il Carabiniere

La vicenda ha origine da un controllo stradale avvenuto nell’aprile del 2011. Un automobilista, risultato sprovvisto di patente di guida, veniva sanzionato. Successivamente, recatosi in caserma, l’uomo accusava falsamente uno dei Carabinieri operanti di aver commesso il reato di falso ideologico in atto pubblico. Sosteneva, infatti, che il militare avesse attestato falsamente nel verbale che fosse lui il conducente del veicolo.

Tuttavia, le testimonianze, in particolare quella di un maresciallo, hanno dimostrato che era stato lo stesso imputato ad ammettere di essere alla guida al momento del controllo. La falsa accusa era quindi un tentativo di sottrarsi alle conseguenze della guida senza patente. Per questo motivo, l’uomo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di calunnia, ai sensi dell’art. 368 del codice penale.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione della Prescrizione del Reato

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi. Tra questi, spiccava l’eccezione di intervenuta prescrizione del reato prima della sentenza d’appello. La difesa sosteneva che il tempo massimo previsto dalla legge per perseguire il reato, commesso nel 2011, fosse già trascorso.

Il punto centrale della questione riguardava l’aggravante della recidiva, che era stata formalmente contestata all’imputato ma che, secondo la difesa, non era stata effettivamente applicata dai giudici di merito nel calcolo della pena. Se l’aggravante non fosse stata considerata, il termine di prescrizione sarebbe stato più breve e, di conseguenza, già scaduto.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo relativo alla prescrizione, assorbendo gli altri motivi di ricorso. I giudici hanno osservato che, sebbene all’imputato fosse stata contestata la recidiva reiterata e infraquinquennale, né la sentenza di primo grado né quella d’appello avevano considerato tale aggravante per aumentare la pena. La condanna, infatti, era stata fissata nel minimo edittale di due anni di reclusione.

La Corte ha richiamato il fondamentale principio espresso dalle Sezioni Unite nella sentenza ‘Schettino’ (n. 20808/2019): la valorizzazione dei precedenti penali di un imputato al solo fine di negare le circostanze attenuanti generiche non equivale a un riconoscimento della recidiva. Affinché la recidiva possa produrre i suoi effetti più gravosi, come l’aumento del termine di prescrizione, è necessario che il giudice la ponga a base di un aumento effettivo della pena. In assenza di tale aumento, la recidiva è come se non fosse stata ritenuta, e non può quindi incidere sul calcolo della prescrizione.

Di conseguenza, non avendo i giudici di merito applicato alcun aumento di pena per la recidiva, il termine di prescrizione non è stato allungato. Risalendo il fatto all’aprile del 2011, la Corte ha calcolato che il reato si era estinto per prescrizione nell’ottobre del 2018, ovvero dopo la sentenza di primo grado ma prima della pronuncia di quella d’appello nel gennaio 2019.

Le conclusioni

La sentenza in esame si conclude con l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione. Questa decisione riafferma con forza un principio di garanzia fondamentale: gli effetti pregiudizievoli di un’aggravante, come l’estensione dei tempi di prescrizione, si producono solo se tale aggravante viene concretamente e motivatamente applicata dal giudice per inasprire la sanzione. Non è sufficiente una mera contestazione formale o il riferimento ai precedenti penali per altre finalità, come il diniego delle attenuanti. La pronuncia sottolinea l’importanza di una rigorosa applicazione delle norme sulla prescrizione, un istituto che tutela il diritto dell’imputato a non essere sottoposto a un processo di durata indeterminata.

Quando la contestazione della recidiva non allunga i tempi di prescrizione del reato?
Secondo la Corte di Cassazione, richiamando un principio delle Sezioni Unite, la recidiva contestata non estende i termini di prescrizione quando il giudice di merito non la considera ai fini dell’aumento della pena. La sola valorizzazione dei precedenti penali per negare le circostanze attenuanti generiche non è sufficiente.

Perché la condanna per calunnia è stata annullata in questo caso?
La condanna è stata annullata perché il reato, commesso nell’aprile del 2011, si è estinto per prescrizione nell’ottobre del 2018, prima che venisse pronunciata la sentenza della Corte di appello nel gennaio 2019.

L’aver falsamente accusato un pubblico ufficiale per difendersi è considerato legittimo?
No. La Corte ha confermato che incolpare falsamente un operante per sottrarsi a una sanzione (in questo caso, per guida senza patente) non costituisce un legittimo esercizio del diritto di difesa, ma integra il reato di calunnia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44062 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44062 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME nato a Melito di Porto Salvo il 26/03/1971

avverso la sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria del 24/01/2019;

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore gener NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga, in riferimento al quarto motivo, a con annullamento della sentenza impugnata senza rinvio per intervenuta prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Reggio Calabria con sentenza del 24 gennaio 2019 (motivazione depositata il 23 febbraio 2024) ha confermato la condanna ad anni due di reclusione inflitta primo grado dal Tribunale monocratico di Locri a Glicora Rocco per il reato di cui all’art. 368 pen. (sentenza emessa del 30 novembre 2016).

L’imputazione per la quale è intervenuta la condanna concerne l’aver COGNOME con dichiarazioni rese a un maresciallo dei Carabinieri, falsamente accusato il Carabiniere NOME

NOME, pur sapendolo innocente, del reato di falso ideologico in atto pubblico consist nell’individuare in un verbale di contestazione di violazione del codice della strada il Gligora conducente del mezzo oggetto del controllo, con la recidiva reiterata e infraquinquennale .

Avverso la sentenza di appello l’imputato ha proposto, a mezzo del proprio difensore, ricorso nel quale deduce quattro motivi, relativi – rispettivamente – all’assenza di i motivazione in ordine alla penale responsabilità del Gligora per il reato a lui ascritt dosimetria della pena irrogata, al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e alla intervenuta prescrizione dei reati prima della sentenza di appello.

Il ricorso è stato trattato senza intervento delle parti, ai sensi dell’art. 23, comma n. 137 del 2020, disciplina prorogata sino al 31 dicembre 2022 per effetto dell’art. 7, comma d.l. n. 105 del 2021, la cui vigenza è stata poi estesa in relazione alla trattazione dei proposti entro il 30 giugno 2023 dall’art.94 del d.lgs. 10 ottobre 2022, come modificato dall’ 5-duodecies d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla I. 30 dicembre 202 n. 199, nonché entro il 30 giugno 2024 ai sensi dell’art. 11, comma 7, del d.l. 30 dicembre 202 n. 215, convertito in legge 23 febbraio 2024, n. 18.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è parzialmente fondato.

Infondato è il primo motivo. Immune da censure in sede di legittimità è la motivazione della sentenza impugnata in ordine alla falsità dell’accusa mossa al Carabiniere NOMECOGNOME Sul punto, la Corte di appello a pag. 5 rileva come, sulla base delle dichiarazioni rese dal maresci COGNOME, risulta che «era stato proprio l’imputato ad ammettere, già all’arrivo sul posto stava avvenendo il controllo della seconda pattuglia di cui faceva parte il COGNOME, di es stato egli stesso alla guida della vettura. Pertanto il Gligora … successivamente in caser davanti al Maresciallo COGNOME, ha consapevolmente accusato il carabinere NOME di avere scritto il falso nel verbale, pur sapendolo innocente». Con motivazione congrua, la Corte appello ha anche escluso che le false dichiarazioni potessero integrare “esercizio di un diritt difesa”, atteso che l’imputato ha falsamente incolpato l’operante nell’intento di sottrarsi addebito che gli sarebbe stato mosso per avere condotto una autovettura pur essendo sprovvisto della patente di guida.
Fondato è, invece, il quarto motivo con il quale si eccepisce l’intervenuta prescrizione reato (con conseguente irrilevanza degli altri due motivi, relativi alla dosimetria della

irrogata). Invero, sebbene al Gligora risulti contestata la recidiva “specifica” (in quanto rei e infraquinquennale), questa aggravante non è stata né ritenuta dalla sentenza di primo grado (che nulla dice al riguardo) / né comunque considerata nel calcolo della pena (individuata nel minimo edittale per la calunnia, pari a due anni di reclusione, non essendo state riconosciute circostanze attenuanti generiche). Inoltre, i riferimenti – operati dai Giudici di merit pluralità dei precedenti, a fini commisurativi della pena e per giustificare il dinieg attenuanti ex art. 62 bis cod. pen., non possono surrogare detta carenza. Infatti, le Sezioni Unite hanno precisato come «in tema di recidiva, la valorizzazione da parte del giudice dei precedenti penali dell’imputato ai fini del diniego delle circostanze attenuanti generiche non impli riconoscimento della recidiva contestata in assenza di aumento della pena a tale titolo o confluenza della stessa nel giudizio di comparazione tra le circostanze concorrenti eterogenee, attesa la diversità dei giudizi riguardanti i due istituti, sicché di essa non può tenersi cont del calcolo dei termini di prescrizione del reato» (Sez. U, n. 20808 del 2019, Schettino, 275319-01). I rinvii del giudizio d’appello (iniziato il 17 aprile 2018 e concluso con la pron del dispositivo all’udienza del 24 gennaio 2019, mentre la motivazione è stata depositata, olt cinque anni dopo, il 23 febbraio 2024) risultano disposti per esigenze dell’ufficio (assenza presidente relatore; per esigenze istruttorie ovvero per richieste difensive concomitanti esigenze di notifica: verbale del 22.5.2018). Pertanto, risalendo il fatto contestato all’apr 2011 il reato è estinto ex art. 157 cod. pen. nell’ottobre del 2018 (dopo la pronuncia della sentenza di primo grado).

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 10 ottobre 2024

Il Consigliere

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.