Prescrizione del reato: Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna a causa dell’intervenuta prescrizione del reato. La decisione è scaturita dall’accoglimento di un motivo di ricorso che lamentava un’errata determinazione della pena da parte della Corte d’Appello. Quest’ultima, nel riqualificare il fatto, non aveva adeguato la pena al corretto minimo edittale previsto dalla legge all’epoca dei fatti. Tale errore ha reso evidente che il termine massimo per perseguire il reato era già decorso, portando all’estinzione dello stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del Reato: Come un Errore sul Minimo della Pena Può Annullare una Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha evidenziato un principio fondamentale del diritto penale: l’importanza cruciale della corretta determinazione della pena. Un errore nel calcolo del minimo edittale può avere conseguenze definitive, come l’estinzione del procedimento per prescrizione del reato. Questo caso offre uno spaccato interessante su come tecnicismi procedurali e calcoli sanzionatori si intreccino, determinando l’esito finale di un lungo percorso giudiziario.

I Fatti Processuali

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna in primo grado per un reato contro la pubblica amministrazione. In sede di appello, la Corte territoriale aveva modificato la qualificazione giuridica del fatto, condannando l’imputata per un’altra fattispecie di reato. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il proprio ricorso su quattro motivi principali:
1. Erronea applicazione della legge processuale: Si contestava la legittimità della riqualificazione del reato operata dalla Corte d’Appello, sostenendo una violazione delle norme che garantiscono la correlazione tra accusa e sentenza.
2. Carenza dell’elemento oggettivo del reato: Veniva messa in discussione la sussistenza stessa del reato contestato, in particolare riguardo all’elemento della minaccia.
3. Inidoneità della condotta: Si argomentava che la condotta attribuita all’imputata non fosse concretamente idonea a coartare la volontà della persona offesa.
4. Erronea determinazione della pena: Questo motivo, che si rivelerà decisivo, censurava la Corte d’Appello per aver fissato una pena base superiore al minimo edittale previsto per il reato, come qualificato, al tempo della sua commissione.

La Decisione della Corte e la Prescrizione del Reato

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i primi tre motivi, ritenendoli generici o mere riproposizioni di argomenti già vagliati e respinti nei gradi di merito. L’attenzione si è invece concentrata sul quarto motivo. I giudici hanno ritenuto fondata la censura relativa al calcolo della pena. Il giudice di primo grado aveva fissato la pena in sei anni, corrispondente al minimo edittale per il reato di estorsione. La Corte d’Appello, pur riqualificando il fatto, avrebbe dovuto applicare il minimo edittale previsto per la nuova fattispecie, che all’epoca dei fatti (commessi fino al maggio 2012) era di quattro anni di reclusione, non sei.

Questo errore non è stato un mero dettaglio formale. La fondatezza di questo motivo ha innescato una conseguenza inevitabile: la prescrizione del reato. Ricalcolando i termini sulla base della pena corretta, la Corte ha constatato che il tempo massimo previsto dalla legge per perseguire quel crimine era ormai decorso. Di conseguenza, ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando il reato estinto.

Le Motivazioni

Nelle sue motivazioni, la Corte di Cassazione ha chiarito che la riqualificazione del reato in appello è legittima, citando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite, a condizione che la nuova definizione fosse prevedibile per l’imputato e non ledesse i suoi diritti di difesa. I motivi relativi alla sussistenza del reato sono stati invece giudicati inammissibili per mancanza di specificità, in quanto non si confrontavano criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, limitandosi a riproporre le stesse doglianze.

Il punto cardine della decisione risiede nell’accoglimento del quarto motivo. La Corte ha stabilito che, nel rideterminare la pena a seguito di una riqualificazione, il giudice deve attenersi al quadro sanzionatorio vigente all’epoca del fatto. L’errore della Corte d’Appello nel non ridurre la pena base al corretto minimo di quattro anni ha avuto un effetto a catena. Ha reso evidente che, anche considerando le interruzioni, il termine di prescrizione era maturato. L’accoglimento di tale motivo ha quindi assorbito ogni altra censura, portando alla declaratoria di estinzione del reato.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza che il rispetto dei minimi edittali non è solo una garanzia per l’imputato, ma un elemento che può determinare la stessa sopravvivenza dell’azione penale. Un errore nel calcolo della sanzione può vanificare l’intero percorso processuale, portando alla prescrizione del reato. La decisione sottolinea l’importanza per i giudici di merito di applicare con estrema precisione le cornici edittali previste dalla legge, specialmente quando si opera una riqualificazione giuridica del fatto, per evitare che il decorso del tempo estingua la pretesa punitiva dello Stato.

Un giudice può cambiare l’accusa nel corso del processo d’appello?
Sì, la Corte d’Appello può attribuire al fatto una qualificazione giuridica diversa da quella originaria. Tuttavia, secondo la giurisprudenza citata, ciò è possibile a condizione che la nuova definizione del reato fosse nota o prevedibile per l’imputato e che non determini una lesione concreta dei suoi diritti di difesa.

Perché il reato è stato dichiarato prescritto in questo caso?
Il reato è stato dichiarato prescritto perché la Corte di Cassazione ha riscontrato un errore nel calcolo della pena da parte della Corte d’Appello. La pena base era stata fissata in misura superiore al minimo previsto dalla legge per quel reato all’epoca dei fatti. Una volta corretto l’errore e individuata la giusta pena minima, è emerso che il tempo massimo per perseguire il reato era già trascorso, determinandone l’estinzione.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘inammissibile per genericità’?
Significa che il motivo non viene esaminato nel merito dalla Corte di Cassazione perché non è stato formulato con la specificità richiesta dalla legge. Questo accade, ad esempio, quando il ricorso si limita a ripetere le stesse argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza che si sta impugnando.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31457 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 7 Num. 31457 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il 25/07/1975

avverso la sentenza del 29/10/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, che denuncia l’erronea applicazione della legge processuale e il vizio di motivazione in ordine alla riqualificazione del reato di concussio contestato all’odierna ricorrente in quello di cui all’art. 629 cod. pen., è manifestamen infondato perché inerente a supposta violazione di norme palesemente smentita dagli atti processuali e su cui la Corte di merito ha fornito ampia e congrua motivazione (si vedano, in particolare, le pagg. 3-4 della sentenza impugnata), anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui «L’attribuzione all’esito del giudizio di appello, pu in assenza di una richiesta del pubblico ministero, al fatto contestato di una qualificazion giuridica diversa da quella enunciata nell’imputazione non determina la violazione dell’art. 521 cod. proc. pen., neanche per effetto di una lettura della disposizione alla luce dell’ar 111, secondo comma, Cost., e dell’art. 6 della Convenzione EDU come interpretato dalla Corte europea, qualora la nuova definizione del reato fosse nota o comunque prevedibile per l’imputato e non determini in concreto una lesione dei diritti della difesa derivante d profili di novità che da quel mutamento scaturiscono. (Nell’affermare il principio indicato la Corte ha escluso la violazione dell’art. 521 cod. proc. pen. in una fattispecie in c l’imputato era stato condannato in primo grado per il reato di concussione e in appello per quello di corruzione)» (Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264438 – 01);
considerato che il secondo e il terzo motivo di ricorso, con i quali si contesta la ritenut sussistenza del delitto di estorsione, lamentando, in particolare, la carenza dell’elemento oggettivo della minaccia e/o la sua inidoneità in concreto a coartare la liber determinazione della persona offesa, è privo dei requisiti di specificità previsti, a pena inammissibilità, dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.;

che, invero, la mancanza di specificità dei motivi deve essere apprezzata non solo intrinsecamente, ovverosia per la genericità e indeterminatezza delle ragioni di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamente, per l’apparenza degli stessi allorquando, non essendovi correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, omettano di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (Sez. U, n. 12228 del 24/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258470 – 01; Sez. 2, n. 19724 del 20/05/2010, Pmt in proc. COGNOME, Rv. 247117 01), le doglianze difensive dell’appello, meramente riproposte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 4-5 della sentenza impugnata);

osservato che risulta fondato il quarto motivo di ricorso che censura l’err determinazione della pena in misura superiore al minimo edittale. Invero, il giudice d grado aveva fissato la pena al minimo edittale per il reato di estorsione in an reclusione, sicché la Corte di appello, nel riqualificare il fatto ai sensi dell’art. avrebbe dovuto diminiure la pena base attenendosi al minimo edittale per la di fattispecie ritenuta, che, al tempo del commesso reato / prevedeva la pena minima non di anni sei di reclusione ma di anni quattro di reclusione;
che la fondatezza del motivo di ricorso determina l’intervenuta prescrizione del commesso fino all’il maggio 2012, con assorbimento delle restanti censure e di q evidenziato nella memoria depositata;

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescri Così deciso, il 01/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.