Prescrizione del reato: Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una condanna per detenzione di stupefacenti a causa della intervenuta prescrizione del reato. Nonostante i motivi di ricorso fossero in gran parte infondati, l’estinzione del reato per decorso del tempo ha prevalso, determinando l’annullamento della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del Reato: La Cassazione Annulla Condanna per Droga

La prescrizione del reato è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale che sancisce l’estinzione di un illecito a causa del decorso del tempo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la sua centralità, annullando una condanna per detenzione di stupefacenti proprio perché i termini massimi per giungere a una sentenza definitiva erano scaduti. Questo caso evidenzia come il fattore tempo sia cruciale nel processo penale, potendo determinare l’esito di una vicenda giudiziaria indipendentemente dalla fondatezza delle accuse.

I Fatti del Caso Giudiziario

La vicenda trae origine da una condanna emessa dalla Corte di Appello, che confermava una precedente sentenza di primo grado. L’imputato era stato ritenuto colpevole del reato di detenzione di sostanze stupefacenti (nello specifico, hashish), ai sensi dell’art. 73 del d.P.R. 309/1990. La condanna si basava principalmente su una conversazione intercettata in cui l’imputato discuteva con un’altra persona del suo ruolo di custode di ingenti quantitativi di droga.

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione, articolando la sua difesa su cinque motivi principali:
1. Violazione delle norme processuali e vizio di motivazione riguardo all’interpretazione della conversazione intercettata.
2. Errata interpretazione della trascrizione della stessa conversazione.
3. Mancata qualificazione del fatto come reato di lieve entità (art. 73, comma 5).
4. Vizio di motivazione sul diniego della recidiva semplice.
5. Diniego della richiesta di sostituzione della pena detentiva con misure alternative (lavoro di pubblica utilità, detenzione domiciliare o semilibertà).

L’Analisi della Cassazione sui Motivi di Ricorso

La Corte di Cassazione ha esaminato dettagliatamente i motivi presentati dalla difesa, giungendo a conclusioni distinte per ciascuno di essi.

Interpretazione delle Intercettazioni e Qualificazione del Reato

I primi tre motivi, relativi all’interpretazione delle prove e alla qualificazione giuridica del fatto, sono stati giudicati manifestamente infondati. Secondo gli Ermellini, la Corte di Appello aveva fornito una motivazione logica e non contraddittoria riguardo al contenuto della conversazione, confermando il ruolo dell’imputato come custode di notevoli quantità di stupefacente. Di conseguenza, è stata ritenuta corretta sia l’interpretazione dei fatti sia l’esclusione dell’ipotesi di reato di lieve entità.

La Questione della Recidiva e delle Pene Sostitutive

Anche il quarto motivo, relativo al diniego della recidiva semplice, è stato ritenuto infondato, poiché la Corte territoriale aveva correttamente valorizzato un precedente penale dell’imputato. Tuttavia, la Corte ha riscontrato una criticità nel quinto motivo: la motivazione con cui era stata negata la possibilità di applicare una pena sostitutiva è stata giudicata carente, in quanto basata unicamente sui precedenti penali senza una valutazione più approfondita.

La Prescrizione del Reato come Elemento Decisivo

Nonostante l’analisi sui singoli motivi di ricorso, l’esito del processo è stato determinato da un fattore procedurale insuperabile: la prescrizione del reato. La Corte ha rilevato che, per il reato contestato, il termine massimo di prescrizione era maturato il 1° luglio 2024. Poiché la sentenza della Cassazione è successiva a tale data, il reato doveva considerarsi estinto.

È stato inoltre chiarito che al caso non era applicabile il regime della cosiddetta Legge Orlando (legge n. 103/2017), che ha modificato la disciplina della prescrizione, poiché tale normativa si applica solo ai reati commessi a partire dal 3 agosto 2017. Essendo il reato in questione consumato in data anteriore, si è dovuto applicare il regime precedente.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale della sentenza risiede nella natura assorbente e pregiudiziale della prescrizione. Quando un reato si estingue per il decorso del tempo, il giudice non può procedere a una valutazione nel merito, a meno che non emerga con evidenza una causa di proscioglimento più favorevole per l’imputato. In questo caso, pur avendo esaminato e in gran parte rigettato i motivi di ricorso, la Corte ha dovuto prendere atto dell’intervenuta estinzione del reato. L’epilogo decisorio, che in assenza di prescrizione avrebbe potuto essere un annullamento con rinvio per la sola valutazione sulle pene sostitutive, è stato precluso da questa circostanza.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione della Corte di Cassazione si traduce nell’annullamento senza rinvio della sentenza di condanna. Di conseguenza, l’imputato non sconta alcuna pena per il fatto contestato. Questa pronuncia sottolinea ancora una volta l’importanza dei tempi processuali nel sistema giudiziario italiano. La prescrizione, pur essendo un istituto di garanzia volto a tutelare il diritto dell’imputato a un processo di ragionevole durata, può portare all’estinzione di reati anche quando gli elementi di colpevolezza appaiono fondati, evidenziando le complessità e le criticità del sistema penale.

Quando un reato si considera estinto per prescrizione?
Un reato si estingue per prescrizione quando non si giunge a una sentenza definitiva entro i termini massimi stabiliti dalla legge. Nel caso specifico, la Corte ha accertato che il termine era maturato al più tardi il 1° luglio 2024, data anteriore alla decisione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza anche se ha ritenuto infondati quasi tutti i motivi di ricorso?
Perché l’estinzione del reato per prescrizione è una circostanza definita “assorbente”, ovvero prevale su quasi ogni altra valutazione. Una volta accertata, impone al giudice di dichiarare estinto il reato e di annullare la condanna, a meno che non vi sia un’evidente causa di proscioglimento più favorevole.

In questo caso, perché non è stata applicata la cosiddetta “Legge Orlando” che ha modificato i termini di prescrizione?
La Legge Orlando si applica solo ai reati commessi a partire dal 3 agosto 2017. Poiché il reato contestato all’imputato si era consumato in data anteriore, è stato applicato il regime di prescrizione precedente, che ha portato all’estinzione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22299 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22299 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/03/2025

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOMECOGNOME nato a Palermo il 10/09/1989, GLYPH Luan avverso la sentenza in data 11/06/2024 della Corte di appello di Palermo, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; udito per l’imputato l’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 11 giugno 2024 la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza in data 22 novembre 2022 del G.u.p. del Tribunale di Palermo, che aveva condannato, tra gli altri, NOME COGNOME per il reato degli art. 81 cpv, 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309 del 1990.

Ricorre per cassazione l’imputato sulla base di cinque motivi.

Con il primo eccepisce la violazione di norme processuali e il vizio di motivazione in relazione alla conversazione intercorsa tra lui e NOME COGNOME il 28 marzo 2018 nella parte in cui aveva tratto un risultato di prova difforme da

quello effettivo e in particolare che la commissione del reato era avvenuta fino al marzo 2017 circa, che l’attività di custodia aveva avuto a oggetto quantitativi cospicui di stupefacente ed era stata contraddistinta da sistematicità, negando l’invocata qualificazione giuridica del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1900 e l’esclusione della recidiva.

Con il secondo eccepisce la violazione di norme processuali e il vizio di motivazione con riferimento all’interpretazione della trascrizione della conversazione intercettata il 28 marzo 2018, allegato 96 dell’informativa del 12 giugno 2019 del Nucleo investigativo Comando provinciale dei Carabinieri di Palermo.

Con il terzo deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla mancata qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

Con il quarto lamenta la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine al diniego della recidiva semplice.

Con il quinto denuncia la violazione di legge e il vizio di motivazione con riferimento ai diniego della richiesta di sostituzione della pena di anni 2 di reclusione con il lavoro di pubblica utilità sostitutivo o in subordine con la detenzione domiciliare sostitutiva o in linea ulteriormente subordinata con la semilibertà prevista dagli art. 20-bis cod. pen., 53, 55, 56 e 56-bis della legge 24 novembre 1981, n. 689, e 133 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. I primi tre motivi sono manifestamente infondati.

I Giudici di merito hanno accertato la violazione dell’art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990, relativa alla detenzione di hashish, in virtù di una conversazione dei 28 marzo 2018 tra NOME COGNOME e NOME COGNOME in cui il primo aveva evidenziato il ruolo di custode del secondo di cospicui quantitativi di stupefacente (tummula) e ne aveva apprezzato l’affidabilità a differenza dell’altro custode, NOME COGNOME che, essendosi messo a spacciare in proprio, si era fatto arrestare il precedente 22 marzo 2018.
La Corte di appello ha riportato in sentenza ampi stralci della conversazione avallando l’interpretazione offerta in primo grado con una motivazione non manifestamente illogica o contraddittoria che si sottrae al giudizio di legittimità (Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME Rv. 282337-01).

E’ del pari manifestamente infondato il quarto motivo relativo all’applicazione della recidiva semplice perché la Corte territoriale ha valorizzato il precedente della tentata rapina del 2008 la cui pena sospesa non aveva sortito gli

effetti sperati per il successivo inserimento in contesti malavitosi dediti al traffico di stupefacenti.

E’ fondato, invece, il quinto motivo relativo al diniego dell’applicazione delle pene sostitutive perché la Corte territoriale ha affermato che l’allegazione degli

elementi favorevoli da valutare era stata difettosa e che la sospensione di una precedente condanna non aveva sortito effetti, quando l’imputato, nell’atto di

appello, aveva specificato, a fronte di una pena ad anni 2 di reclusione ed euro

8.000 di multa, che dal precedente della tentata rapina del 2008 erano decorsi nove anni senza che vi fossero state ulteriori condanne.

La giurisprudenza di legittimità ha precisato che in tema di pena sostitutive di pene detentive brevi, il giudice di merito non può respingere la richiesta di

applicazione in ragione della sola sussistenza di precedenti condanne, in quanto il rinvio all’art. 133 cod. pen. contenuto dall’art. 58 legge 24 novembre 1981, n.

689, come riformato dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, deve essere letto in combinato disposto con l’art. 59 della stessa legge, che prevede, quali condizioni

ostative, solo circostanze relative al reato oggetto di giudizio, non comprensive dei precedenti penali (Sez. 2, n. 45859 del 22/10/2024, COGNOME, Rv. 287348-01 e Sez. 2, n. 8794 del 14/02/2024, COGNOME, Rv. 286006 – 02). Manca, dunque, una motivazione puntuale sul diniego che non si può fondare sui precedenti.

La sentenza andrebbe dunque annullata con rinvio per rivalutare la possibilità di applicare una pena sostitutiva, ma tale epilogo decisorio è precluso dall’assorbente circostanza dell’intervenuta estinzione del reato per prescrizione, maturata al più tardi in data 10 luglio 2024 (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244275-01). Non è possibile, infatti, come indicato dalle Sezioni Unite nell’informazione provvisoria n. 19 del 2024 relativa alla sentenza decisa all’udienza del 12 dicembre 2024, applicare il regime della prescrizione della cosiddetta Legge Orlando (legge n. 103 del 2017) che vale per i reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, essendosi consumato il reato del capo 22) ascritto a COGNOME in data anteriore al 3 agosto 2017. S’impone pertanto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione
P .Q . M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso, il 27 marzo 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.