Prescrizione del reato: calcolo e aggravanti

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della prescrizione del reato in un caso di tentato furto aggravato. La Corte d’Appello aveva erroneamente dichiarato estinto il reato per decorso dei termini, ma il calcolo non aveva tenuto conto correttamente delle circostanze aggravanti ad effetto speciale e della recidiva reiterata. La Suprema Corte ha chiarito che, in presenza di più aggravanti, il termine di prescrizione deve essere parametrato sulla pena massima prevista per l’aggravante più grave. Inoltre, a seguito della Riforma Cartabia, è stata sollevata la questione della procedibilità a querela, rendendo necessario un nuovo esame da parte dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del reato: le regole per il calcolo corretto

Il calcolo della prescrizione del reato rappresenta uno dei nodi più complessi del diritto penale, specialmente quando concorrono aggravanti specifiche e recidiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito come determinare correttamente i tempi di estinzione per il delitto di tentato furto aggravato, annullando una decisione di merito che aveva erroneamente liberato l’imputato dalle sue responsabilità.

Il caso di tentato furto aggravato

La vicenda riguarda un tentativo di furto commesso ai danni di un viaggiatore, aggravato dalla destrezza. In primo grado, il soggetto era stato condannato con l’applicazione della recidiva reiterata specifica. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva riformato la sentenza, dichiarando il reato estinto per intervenuta prescrizione. Il Procuratore Generale ha impugnato tale decisione, sostenendo che il calcolo del tempo necessario a prescrivere fosse errato a causa di una scorretta valutazione delle aggravanti.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la prescrizione del reato non era affatto maturata. Il punto centrale della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 625 del codice penale. Quando concorrono due o più aggravanti tra quelle previste, la pena massima può arrivare a dieci anni di reclusione. Questo aumento trasforma l’aggravante in una circostanza ad effetto speciale, che incide direttamente sul calcolo dei termini prescrizionali.

Considerando la riduzione per il tentativo e l’aumento per la recidiva, il termine finale di prescrizione è stato ricalcolato in oltre 14 anni, spostando la data di estinzione al 2025, ben oltre il momento della sentenza d’appello.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di legalità nel calcolo della pena edittale. Ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, in caso di concorso tra circostanze ad effetto speciale, deve aversi riguardo all’aumento di pena massimo previsto dall’art. 63, comma quarto, del codice penale. La Corte ha ribadito che la recidiva reiterata non solo aumenta la pena, ma agisce come moltiplicatore del tempo necessario per la prescrizione, portando l’aumento fino ai due terzi del tempo ordinario. L’errore dei giudici di secondo grado è consistito nel non aver applicato correttamente questi parametri matematici e normativi, sottostimando la durata del periodo di punibilità dello Stato.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza aprono anche un importante scenario legato alla Riforma Cartabia. Oltre al tema della prescrizione del reato, la Cassazione ha rilevato che il delitto di furto aggravato è ora diventato procedibile a querela di parte. Pertanto, la sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d’Appello non solo per rideterminare la responsabilità penale alla luce dei nuovi termini di prescrizione, ma anche per verificare se la vittima abbia presentato una valida querela. In assenza di quest’ultima, il procedimento dovrà concludersi con una sentenza di non doversi procedere, a prescindere dal tempo trascorso.

Come influiscono le aggravanti speciali sulla prescrizione?
Le aggravanti ad effetto speciale aumentano la pena massima edittale oltre un terzo, innalzando di conseguenza il tempo necessario perché il reato cada in prescrizione.

Qual è l’impatto della recidiva reiterata sui tempi di estinzione?
La recidiva reiterata comporta un aumento del termine ordinario di prescrizione che può arrivare fino ai due terzi del tempo base previsto dalla legge.

Cosa succede se manca la querela dopo la Riforma Cartabia?
Se il reato è diventato procedibile a querela e questa non è stata presentata, il giudice deve dichiarare il non doversi procedere anche se il reato non è prescritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 39784 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 39784 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI ROMA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 15/11/2022 della CORTE APPELLO di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto

Procuratore generale AVV_NOTAIOCOGNOME, che ha chiesto annullarsi con rinvio la sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Roma, con la sentenza emessa il 15 novembre 2022 riformava, dichiarando estinto per prescrizione il reato, la sentenza del Tribunale capitolino, che aveva accertato la responsabilità penale di NOME COGNOME, in relazione al delitto di tentato furto aggravato dalla destrezza e dall’aver commesso il fatto sul bagaglio del viaggiatore, applicando la recidiva reiterata specifica infraqu i nq uenna le.

Il ricorso per cassazione proposto dal Sostituto procuratore della Procura Generale presso la Corte di appello di Roma, lamenta con unico motivo, la violazione di legge penale, avendo errato la Corte di appello nel calcolo del termine di prescrizione

Il ricorso è stato trattato senza intervento delle parti, ai sensi dell’art. 23 comma 8, dl. n. 137 del 2020, disciplina prorogata sino al 31 dicembre 2022 per effetto dell’art. 7, comma 1, d.l. n. 105 del 2021, la cui vigenza è stata poi estesa in relazione alla trattazione dei ricorsi proposti entro il 30 giugno 2023 dall’articolo 94 del decreto legislativo 10 ottobre 2022 n. 150, come modificato dall’art. 5duodecies dl. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla I. 30 dicembre 2022, n. 199.
Il ricorso è fondato in quanto per il delitto tentato in contestazione effettivamente il termine di prescrizione alla data della sentenza di appello non era decorso.

Difatti, concorrendo due circostanze aggravanti previste dall’art. 625 cod. pen., trova applicazione l’ultimo comma, che integra una circostanza ad effetto speciale, con pena massima di anni dieci di reclusione, più grave come aumento rispetto alla recidiva contestata.

Ne consegue che a fronte della pena di anni dieci di reclusione, da ridurre nel minimo per il tentativo di un terzo, ad anni sei e mesi otto di reclusione, aumentata per la recidiva, ex art. 63, comma 4 cod. pen. di un terzo ad anni otto, mesi dieci e giorni venti di reclusione, coincidente con il termine di prescrizione, va poi aumentata per interruzione di due terzi per la recidiva contestata, ad anni 14, mesi nove e giorni 23, cosicché il delitto commesso il 1 luglio 2010 sarà estinto per prescrizione il 24 aprile 2025.
Difatti, ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, deve aversi riguardo, in caso di concorso fra circostanze ad effetto speciale, all’aumento di pena massimo previsto dall’art. 63, comma quarto, cod. pen., per il concorso di circostanze della stessa specie (Sez. 2, n. 32656 del 15/07/2014, Bovio, Rv. 259833 – 01: nella specie la pena prevista per il reato di cui all’art. 640 comma secondo cod. pen. è stata aumentata per la recidiva nella misura massima di un terzo; mass. conf. N. 33871 del 2010 Rv. 248130 – 01, N. 31065 del 2012 Rv. 253525 – 01, N. 47028 del 2013 Rv. 257520 – 01).
Ne consegue pertanto l’annullamento con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Roma.

.} GLYPH 2

Non di meno, rileva questa Corte come a quanto alla procedibilità del delitto di furto in esame, l’art. 1, comma 2, lett. i) del d.lgs. 150/2022 ha modificato l’art 624, comma 3 cod. pen. e prevede la procedibilità a querela.

Spetterà, quindi, alla Corte di appello verificare la sussistenza della querela ai fini della procedibilità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Roma.

Così deciso in Roma, 05/07/2023

Il Consigli re estensore

Il Presie GLYPH t

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.