Prescrizione del reato: appello non generico

Una donna, condannata in primo e secondo grado per frode assicurativa, ricorre in Cassazione lamentando l’errata declaratoria di inammissibilità del suo appello. La Suprema Corte ritiene il ricorso non manifestamente infondato, consentendo di rilevare l’intervenuta prescrizione del reato. Di conseguenza, la sentenza di condanna viene annullata senza rinvio per estinzione del reato, ma vengono confermate le statuizioni civili relative al risarcimento del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del reato: quando l’appello non è generico

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9608/2025, offre un importante chiarimento sul confine tra un motivo di appello specifico e uno generico, con dirette conseguenze sulla prescrizione del reato. Il caso analizzato riguarda una condanna per frode assicurativa, annullata dalla Suprema Corte proprio per l’estinzione del reato, pur confermando le statuizioni civili. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati.

I Fatti di Causa: Dalla Condanna alla Cassazione

La vicenda processuale ha origine da una condanna emessa dal Tribunale nel 2019 e confermata dalla Corte d’Appello nel 2024. L’imputata era stata ritenuta colpevole del delitto di cui all’art. 642 c.p. (fraudolento danneggiamento dei beni assicurati), per un sinistro stradale avvenuto nel 2014.

La difesa aveva presentato appello, contestando specificamente l’utilizzabilità di alcune dichiarazioni rese dall’imputata alle forze dell’ordine nel 2016, sostenendo che a quel punto esistevano già indizi di colpevolezza a suo carico e avrebbe dovuto essere sentita con le garanzie difensive. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva dichiarato inammissibili i motivi per genericità, confermando la condanna di primo grado.

La Decisione della Cassazione e la prescrizione del reato

Investita del ricorso, la Suprema Corte ha ribaltato la valutazione del giudice di secondo grado. I giudici di legittimità hanno ritenuto che il motivo di appello non fosse affatto generico, ma sollevasse una questione precisa e tecnicamente argomentata sull’inutilizzabilità di un elemento di prova.

Questa valutazione ha un’importanza cruciale: stabilire che il ricorso non è ‘manifestamente infondato’ permette al rapporto processuale di proseguire. Di conseguenza, la Corte ha potuto e dovuto rilevare una circostanza decisiva: l’intervenuta prescrizione del reato. Il termine massimo di prescrizione, calcolato dalla stessa Corte d’Appello, era infatti maturato nel marzo 2022, ben prima della loro sentenza di conferma. Per questo motivo, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio.

Le Motivazioni: Prescrizione e Conferma degli Effetti Civili

La motivazione della sentenza si articola su due binari paralleli. Da un lato, l’annullamento della condanna penale; dall’altro, la conferma delle statuizioni civili.

Il primo punto discende direttamente dalla constatazione che il ricorso non era pretestuoso. La difesa aveva correttamente devoluto al giudice d’appello una questione specifica di diritto processuale penale. L’errore della Corte d’Appello nel dichiararlo inammissibile non può impedire alla Cassazione di prendere atto dell’estinzione del reato per il decorso del tempo.

Il secondo punto si fonda sull’art. 578 c.p.p., che prevede che, in caso di estinzione del reato per prescrizione, il giudice dell’impugnazione debba comunque decidere sulle questioni civili. La Cassazione ha ritenuto che non emergessero elementi tali da poter affermare con certezza l’estraneità dell’imputata ai fatti. La ricostruzione della vicenda, basata anche su altri elementi (come gli accertamenti sulla società locataria del veicolo), indicava il coinvolgimento della donna in un sinistro mai avvenuto. Poiché il ricorso non si confrontava efficacemente con questi aspetti fattuali, le condanne al risarcimento del danno sono state confermate.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la specificità dei motivi di appello deve essere valutata con rigore, senza degenerare in un formalismo che neghi il diritto di difesa. Un motivo è specifico quando individua chiaramente il punto della decisione che si contesta e le ragioni giuridiche a supporto. Inoltre, la sentenza evidenzia la ‘doppia velocità’ del processo penale quando interviene la prescrizione del reato: il proscioglimento penale non esclude automaticamente la responsabilità civile, che può essere confermata se non vi sono prove evidenti di innocenza e se l’impugnazione non ha scalfito l’impianto accusatorio sul piano della ricostruzione del fatto.

Perché la condanna penale è stata annullata?
La condanna è stata annullata perché il reato si è estinto per prescrizione. La Corte di Cassazione ha potuto dichiarare la prescrizione perché ha prima stabilito che l’appello presentato dalla difesa non era inammissibile, consentendo così la prosecuzione del giudizio.

Se il reato è prescritto, perché l’imputata deve comunque pagare il risarcimento?
In base all’articolo 578 del codice di procedura penale, anche se il reato è prescritto, il giudice dell’impugnazione deve decidere sulle richieste di risarcimento del danno (statuizioni civili). In questo caso, non sono emersi elementi per affermare con certezza l’innocenza dell’imputata, e il suo ricorso non ha contestato efficacemente la ricostruzione dei fatti che la vedeva coinvolta. Pertanto, la responsabilità civile è stata confermata.

Cosa ha reso il motivo di appello ‘specifico’ e non ‘generico’?
Il motivo di appello è stato ritenuto specifico perché la difesa non si è limitata a una critica generica della sentenza, ma ha sollevato una questione precisa e argomentata: l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dall’imputata in una fase in cui era già raggiunta da indizi di colpevolezza e avrebbe dovuto essere assistita da un difensore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9608 Anno 2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9608 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/02/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME COGNOME NOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 18/06/2024 della CORTE APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio per essere il reato estinto per prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Milano, con sentenza in data 18 giugno 2024, confermava la pronuncia del Tribunale di Milano datata 10-12-2019 che aveva condannato alle pene di legge RAGIONE_SOCIALE in quanto ritenuta colpevole del delitto di cui all’art. 642 cod.pen. commesso in data 19 settembre 2014.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’imputata, AVV_NOTAIO, deducendo, con unico motivo qui riassunto ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., violazione dell’art. 581 comma 1 cod.proc.pen. quanto alla declaratoria di inammissibilità dei motivi di appello stante che la difesa aveva devoluto quale doglianza specifica avverso la decisione di primo grado, la questione della inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dall’imputata nel corso dell’audizione dinanzi ai RAGIONE_SOCIALE di Napoli dell’11 ottobre 2016, quando risultava già raggiunta da indizi di colpevolezza; aveva, pertanto, errato la corte di appello ad affermare la genericità del motivo essendo stato svolto un giudizio sulla sua infondatezza incompatibile con la dichiarazione di inammissibilità nella fase di appello.
CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto non appare manifestamente infondato con la conseguenza che, essendo proseguito il rapporto processuale, deve essere dichiarata la prescrizione del reato per cui si procede.

Ed invero, con l’impugnazione la difesa del ricorrente ha sottolineato come con l’atto di appello fosse stata devoluta una specifica questione in tema di inutilizzabilità delle dichiarazioni rese

dall’imputata nel corso dell’audizione dinanzi ai C.C. di Napoli dell’11 ottobre 2016, quando risultava già raggiunta da indizi di colpevolezza.

A fronte di tale devoluzione, il giudice di appello ha richiamato la sussistenza di ulteriori elementi di prova oltre quelli in relazione ai quali era stata eccepita l’inutilizzabilità, costituiti da una dichiarazione della RAGIONE_SOCIALE resa agli investigatori dell’assicurazione con la quale la predetta rinunciava alla richiesta risarcitoria; tale elemento veniva valutato costituire un’implicita ammissione dei fatti senza però che venisse esposto adeguatamente il suo contenuto esplicativo, così da permettere ritenere essere stata effettuata la c.d. prova di resistenza.
Correttamente, pertanto, il ricorso ha contestato la declaratoria di inammissibilità dei motivi per genericità essendo stata avanzata una specifica questione con l’atto di appello in ordine alla utilizzabilità di un elemento di prova.

Ne deriva, pertanto, affermare che l’impugnata sentenza deve essere annullata senza rinvio per essere il reato estinto per prescrizione che risulta maturata, secondo lo stesso calcolo formulato dal giudice di appello a pagina 3 della motivazione, in data 19 marzo 2022 e cioŁ antecedentemente la pronuncia della sentenza di secondo grado che in dispositivo confermava la pronuncia di primo grado.

Alla declaratoria di prescrizione consegue, in forza della disciplina dettata dall’art. 578 cod.proc.pen., la conferma delle statuizioni civili non sussistendo elementi per affermare l’estraneità dell’imputata alla condotta delittuosa alla stessa contestata e ciò in ragione della complessiva ricostruzione dei fatti ricavabile anche dalla sentenza di primo grado e relative agli accertamenti svolti presso la società locataria del veicolo assicurato dai quali emergeva il coinvolgimento della vettura condotta dall’imputata in sinistro mai avvenuto, elementi con i quali il ricorso non si confronta.
P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perche’ il reato e’ estinto per prescrizione. Conferma le statuizioni civili.

Così Ł deciso, 05/02/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.