Prescrizione del reato: annullata condanna per simulazione

Un imputato, condannato in primo e secondo grado per simulazione di reato per aver falsamente denunciato un’appropriazione indebita, ha visto la sua condanna annullata dalla Corte di Cassazione. Sebbene il ricorso fosse fondato su altri motivi, la Corte ha dichiarato l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione del reato, evidenziando come l’ammissibilità del ricorso consenta tale declaratoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del Reato: La Cassazione Annulla Condanna per Simulazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: l’importanza dell’ammissibilità del ricorso per poter beneficiare della prescrizione del reato. Il caso in esame riguarda un uomo condannato per simulazione di reato che, grazie a un ricorso fondato su altri motivi, ha visto la sua condanna cancellata per il decorso del tempo. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Tutto ha origine il 29 maggio 2017, quando un uomo presenta una querela denunciando di aver prestato un veicolo a un conoscente senza mai ottenerne la restituzione. In querela, dichiarava falsamente di essere stato vittima del reato di appropriazione indebita.

Sulla base di questa falsa denuncia, l’uomo veniva processato e condannato, con la diminuente per il rito abbreviato, alla pena di un anno di reclusione per il delitto di simulazione di reato (art. 367 c.p.). La condanna veniva confermata anche dalla Corte di Appello di Trieste con sentenza del 22 gennaio 2025.

Il Ricorso in Cassazione

L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando diverse questioni. I motivi principali del ricorso erano:

1. Omessa motivazione sulla richiesta di pene sostitutive: La difesa lamentava che la Corte di Appello non avesse risposto alla richiesta di applicare le nuove pene sostitutive, introdotte dalla recente riforma legislativa (d.lgs. n. 150/2022), in luogo della pena detentiva.
2. Violazione di legge sulla prescrizione: L’imputato sosteneva che il reato fosse già estinto per il decorso del tempo, eccezione già sollevata durante l’udienza d’appello.

La Prescrizione del Reato e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha innanzitutto ritenuto il ricorso ammissibile. In particolare, ha considerato fondato il motivo relativo all’omessa motivazione sulla richiesta di pene sostitutive. La Corte di Appello, infatti, aveva il dovere di esaminare tale richiesta, essendo stata formulata tempestivamente e in conformità con le nuove normative applicabili ai processi in corso.

Proprio questa ammissibilità ha aperto la strada alla declaratoria di estinzione del reato. La regola fondamentale è che se un ricorso è inammissibile (cioè manifestamente infondato o presentato fuori termine), il giudice non può rilevare l’eventuale prescrizione maturata nel frattempo. Al contrario, se il ricorso è ammissibile, come in questo caso, la Corte ha il dovere di verificare se il tempo massimo per perseguire il reato sia trascorso.

Le Motivazioni

Nel motivare la propria decisione, la Suprema Corte ha effettuato un calcolo preciso dei termini di prescrizione. Il reato era stato commesso il 29 maggio 2017. Tenendo conto del periodo massimo di prescrizione per quel delitto e delle eventuali sospensioni del procedimento, la Corte ha stabilito che il termine ultimo per la pronuncia di una sentenza definitiva era il 5 marzo 2025.

Poiché la data della decisione della Cassazione era successiva a tale termine, i giudici non hanno potuto fare altro che prendere atto dell’estinzione del reato. Di conseguenza, hanno pronunciato una sentenza di annullamento senza rinvio della condanna impugnata. Ciò significa che la sentenza di condanna è stata cancellata in via definitiva e il procedimento si è concluso.

La Corte ha specificato che, poiché il ricorso era fondato e non inammissibile, sussisteva il presupposto per dichiarare la causa di estinzione del reato, nonostante la colpevolezza dell’imputato fosse stata accertata nei precedenti gradi di giudizio.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, sottolinea l’importanza cruciale della prescrizione del reato come istituto di garanzia che pone un limite temporale alla pretesa punitiva dello Stato, anche a fronte di un reato accertato. In secondo luogo, dimostra come una strategia difensiva attenta, basata sulla presentazione di motivi di ricorso validi e non pretestuosi, possa essere decisiva. Anche se il motivo di ricorso non porta direttamente all’assoluzione nel merito, la sua ammissibilità può consentire alla Corte di Cassazione di rilevare cause di estinzione del reato, come la prescrizione, portando a un esito comunque favorevole per l’imputato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna?
La Corte ha annullato la condanna non perché l’imputato fosse innocente, ma perché il reato di simulazione si è estinto per intervenuta prescrizione prima che la sentenza diventasse definitiva.

Cosa ha reso possibile la dichiarazione di prescrizione del reato?
La possibilità di dichiarare la prescrizione è derivata dal fatto che il ricorso presentato dall’imputato è stato ritenuto ammissibile. Uno dei motivi, relativo all’omessa valutazione sulla richiesta di pene sostitutive, è stato giudicato fondato, obbligando la Corte a verificare il decorso dei termini di prescrizione.

Cosa sarebbe successo se il ricorso fosse stato giudicato inammissibile?
Se il ricorso fosse stato ritenuto inammissibile (ad esempio, per manifesta infondatezza dei motivi), la Corte di Cassazione non avrebbe potuto dichiarare l’estinzione del reato e la condanna della Corte di Appello sarebbe diventata definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26557 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26557 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 27/06/2025

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Trieste, con sentenza del 22 gennaio 2025, ha confermato la condanna di NOME COGNOME con la diminuente del rito abbreviato, alla pena di un anno di reclusione per il delitto di cui all’articolo 36 cod. pen., reato commesso il 29 maggio 2017, quando l’imputato aveva presentato una querela nei confronti di NOME COGNOME nella quale denunciava di avere prestato al predetto COGNOME un veicolo senza mai ottenerne la restituzione e, dichiarava falsamente di essere stato vittima del reato di appropriazione indebita.
La sentenza di primo grado aveva escluso la contestata recidiva reiterata, non applicandola perché il fatto, commesso a distanza di anni dalle precedenti condanne, non era sintomatico di maggiore pericolosità.

Con i motivi di ricorso, depositati il 13 febbraio 2025, il ricorrente, premessa la tempestività del ricorso poiché, come si evince dal depositato apposto in calce alla sentenza impugnata, la sentenza non era resa con motivazione contestuale, dato, questo attestato nel dispositivo della sentenza stessa ma non risultante dal dispositivo letto in udienza alla presenza del difensore all’udienza del 22 gennaio 2025, denuncia:

2.1. omessa motivazione della sentenza impugnata sulla richiesta dell’imputato di applicazione delle nuove pene sostitutive in caso di condanna, richiesta espressamente enunciata dall’imputato presente all’udienza del 22 gennaio 2025. Il ricorrente, infatti, aveva già chiesto in appello la pena sostitutiva della libertà controllata abrogata con d. Igs. n. 150 del 10 ottobre 2022, successivo alla sentenza di primo grado del 16 marzo 2022 e alla presentazione dei motivi di appello;

2.2. violazione di legge (art. 157 e ss. cod. pen. ), in punto di omesso rilievo della intervenuta prescrizione del reato, come da eccezione formulata all’udienza del 22 gennaio 2025.

Chiede infine la correzione dell’errore materiale contenuto nel dispositivo della sentenza impugnata nella parte in cui si dà atto che la motivazione era stata depositata contestualmente alla lettura del dispositivo.

In via subordinata, ove non venisse accolta la tesi difensiva sulla tempestività del ricorso, chiede di essere rimesso in termini per proporre ricorso per Cassazione.

Il ricorso è stato trattato con procedura scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1-bis cod. proc. pen. modificato dall’art. 11, comma 3, d.l. n. 29 del 6 giugno 2024, convertito, con modificazioni, dalla I. n. 120 del 8 agosto 2024 n. 120.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e, pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio perché il reato è estinto per intervenuta prescrizione.

2.11 Collegio ha, in primo luogo, proceduto alla correzione dell’errore materiale della sentenza impugnata nella indicazione del cognome del ricorrente che non è NOME ma NOME, come risultante da tutti gli atti del processo.

3.11 ricorso di NOME COGNOME è certamente tempestivo: va dato atto, infatti, che con ordinanza del 18 febbraio 2025, la Corte di appello di Trieste aveva corretto il dispositivo della sentenza impugnata nel senso che andava eliminato il riferimento al deposito contestuale della motivazione al momento della lettura del dispositivo in udienza. Ne consegue che, non avendo il giudice riservato la motivazione, come risulta dal dispositivo letto in udienza, il termine per il deposito della sentenza era quello, ex lege, di quindici giorni, termine rispettato – essendo il deposito avvenuto il 4 febbraio 2025- con la conseguente tempestività del ricorso depositato il 13 febbraio 2025.
4.E’ fondato il motivo di ricorso con il quale il ricorrente denuncia l’omesso esame, da parte dei giudici di appello della richiesta formulata dall’imputato con i motivi di appello, di applicazione della libertà controllata, richiesta di applicazione di pena sostitutiva ribadita dall’imputato all’udienza del 22 gennaio 2025.

La richiesta dell’imputato era, infatti, tempestiva poiché, dopo la sentenza di primo grado – del 16 marzo 2022 – è entrato in vigore il d. 1gs. n. 150 del 22 ottobre 2022 che, all’art. 95, prevedeva espressamente che le disposizioni sopravvenute si applicassero, se più favorevoli, alternativamente, o ai giudizi di primo grado o a quelli di appello che fossero pendenti al momento della entrata in vigore della legge, cioè alla data del 31 dicembre 2022.

Il d. Igs. n. 150 cit. ha, inoltre, abolito la pena sostituiva della liber controllata chiesta, con i motivi di appello, dall’imputato.

In conseguenza del mutato quadro normativo per effetto dell’entrata in vigore del d. 1gs. n. 31 del 19 marzo 2024, era, inoltre, tempestiva la richiesta dell’imputato formulata all’udienza del 22 gennaio 2025.

Il d.lgs. n. 31 cit. ha, infatti, introdotto all’art. 598-bis cod. proc. pen. i comm 1-bis, 4-bis e 4-ter e ha interpolato il comma 1 dell’art. 599-bis cod. proc. pen. prevedendo al comma 1-bis che «fermo restando quanto previsto dall’articolo 597, l’imputato, fino a quindici giorni prima dell’udienza, può, personalmente o a mezzo di procuratore speciale, nei motivi nuovi e nelle memorie di cui al comma 1, esprimere il consenso alla sostituzione della pena detentiva con taluna delle pene sostitutive di cui all’articolo 53 della legge 24 novembre 1981, n. 689. La corte, se ritiene che ne ricorrano i presupposti, sostituisce la pena detentiva. Quando, pur essendo acquisito il consenso, non è possibile decidere immediatamente, la corte fissa una apposita udienza non oltre sessanta giorni, dandone avviso alle parti e all’ufficio di esecuzione penale esterna competente e provvede ad acquisire gli atti, i documenti e le informazioni di cui all’articolo 545-bis, comma 2; in tal caso il processo è sospeso».
La Corte di appello non ha esaminato la richiesta dell’imputato che, sia pure formulata in termini generici, era riferibile alla pena pecuniaria sostitutiva, astrattamente applicabile alla pena che già in primo grado era stata irrogata all’imputato (un anno di reclusione), pena che la Corte di appello ha confermato.

La richiesta di applicazione della pena pecuniaria sostitutiva non è soggetta a particolari formalità e prescinde dal formale consenso dell’imputato – pur non essendo applicabile, di ufficio, dal giudice di appello – non essendo espressamente previsto, ai sensi dell’art. 58 della I. n. 689 cit., come per le pene sostitutive della semilibertà, della detenzione domiciliare e del lavoro di pubblica utilità, il consenso espresso dell’imputato.

L’applicazione di tali pene sostitutive presuppone, infatti, non una generica richiesta ma una richiesta che faccia riferimento alla specifica tipologia di pena sostitutiva da applicare, consenso necessario tenuto conto che tali pene comportano maggior sacrificio per la libertà personale ovvero e, più in generale, la rinuncia al diritti di difesa dell’imputato poiché la sentenza che abbia applicato la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità è inappellabile e, quanto alla condanna a detenzione domiciliare e semilibertà sostitutiva, è previsto che i condannati a pena detentiva sostituita con detenzione domiciliare e semilibertà possono accedere alla misura alternativa della detenzione dell’affidamento in prova al servizio sociale solo dopo un notevole lasso di tempo (art. 47, comma 3ter Ord. Pen.), al confronto con i condannati a pena detentiva.
La richiesta dell’imputato ribadita in udienza avrebbe dovuto dar luogo, anche volendo ritenerla generica, all’esame dei giudici del merito, esame che non pare ravvisabile nelle considerazioni della Corte in tema di trattamento sanzionatorio e diniego delle attenuanti generiche nelle quali si richiamano i precedenti dell’imputato, non preclusivi.

Va, infatti, ricordato che il rinvio all’art. 133 cod. pen. contenuto nell’art. 58 I. n. 689 cit., come riformato dal d. Igs. n. 150, deve essere letto in combinato disposto con l’art. 59 della stessa legge, che prevede, quali condizioni ostative, solo circostanze relative al reato oggetto di giudizio, non comprensive dei precedenti penali ai quali la Corte di appello ha fatto generico riferimento motivando il diniego di applicazione delle circostanze attenuanti generiche.

4.Alla luce delle predette considerazioni, che precludono la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, consegue la dichiarazione di prescrizione del reato (in data 5 marzo 2025, tenuto conto della sospensione del corso della prescrizione intervenuta in primo grado), poiché già il Tribunale non aveva applicato la contestata recidiva reiterata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata per essere il reato estinto per prescrizione. Dispone correggersi nella sentenza impugnata le generalità

dell’imputato, nel senso che deve leggersi “NOME NOME“.

Così deciso il 27 giugno 2025

GLYPH

La Consigliera relatrice

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.