Prescrizione del reato: annullata condanna in Cassazione

Un imputato, condannato in primo e secondo grado per false dichiarazioni finalizzate ad ottenere il gratuito patrocinio, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio, rilevando che il termine di prescrizione del reato era già decorso prima della pronuncia della Corte d’Appello. La decisione sottolinea il principio dell’immediata declaratoria delle cause di estinzione del reato, che prevale sull’analisi del merito, salvo l’evidenza di cause di proscioglimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del Reato: Quando il Tempo Annulla la Condanna

La prescrizione del reato è un istituto fondamentale del nostro ordinamento giuridico, che sancisce la fine della pretesa punitiva dello Stato dopo un certo lasso di tempo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato la sua importanza, annullando una condanna perché il termine prescrizionale era maturato prima della decisione d’appello. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine da un’accusa mossa nei confronti di un cittadino per il reato previsto dall’art. 95 del D.P.R. 115/2002. Nello specifico, nel 2015, l’imputato aveva presentato un’istanza per essere ammesso al gratuito patrocinio, dichiarando un reddito familiare per l’anno precedente inferiore a quello effettivamente percepito. Questa falsa dichiarazione, finalizzata ad ottenere un beneficio non spettante, aveva portato alla sua condanna sia in primo grado, dal Tribunale, sia in secondo grado, dalla Corte di Appello, alla pena di un anno di reclusione e 350 euro di multa.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della prescrizione del reato

Contro la sentenza di secondo grado, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la violazione di legge e vizi di motivazione. Tuttavia, il motivo che si è rivelato decisivo è stato il quinto: l’erronea omessa dichiarazione di estinzione del reato per intervenuta prescrizione del reato. La difesa ha sostenuto che il tempo massimo per poter perseguire penalmente quel fatto fosse già scaduto prima ancora che la Corte d’Appello emettesse la sua pronuncia.

La Decisione della Corte: Immediata Declaratoria di Estinzione

La Corte di Cassazione ha accolto questo motivo, ritenendolo fondato e assorbente rispetto a tutti gli altri. I giudici supremi hanno effettuato un semplice ma cruciale calcolo:

* Data del reato: 30 settembre 2015.
* Termine di prescrizione massimo: Sette anni e sei mesi, come previsto dal combinato disposto degli articoli 157 e 161 del codice penale.
* Scadenza del termine: 30 marzo 2023.

La sentenza della Corte di Appello era stata emessa il 21 aprile 2023, quasi un mese dopo la maturazione della prescrizione. La Corte territoriale, quindi, aveva erroneamente confermato la condanna senza accorgersi che lo Stato aveva ormai perso il suo potere punitivo.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito un principio cardine della procedura penale: la presenza di una causa di estinzione del reato, come la prescrizione, deve essere rilevata e dichiarata immediatamente, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del processo. Questo obbligo prevale su qualsiasi altra valutazione, inclusa l’analisi dei vizi procedurali o dei motivi di merito sollevati dall’imputato. L’unica eccezione a questa regola si ha quando emerge con evidenza assoluta, dagli atti processuali, una causa di proscioglimento nel merito (ad esempio, la prova che il fatto non sussiste o che l’imputato non lo ha commesso), come previsto dall’art. 129 del codice di procedura penale. Nel caso di specie, non ricorrendo tale evidenza, la Corte non ha potuto fare altro che prendere atto dell’estinzione del reato e annullare la sentenza senza rinvio.

Le conclusioni

Questa sentenza è un importante promemoria sul ruolo della prescrizione come garanzia per il cittadino contro l’incertezza di un processo penale a tempo indeterminato. Dimostra come un errore di calcolo o una svista procedurale da parte di un giudice possa essere corretto in sede di legittimità, portando all’annullamento di una condanna. Per gli operatori del diritto, sottolinea la necessità di verificare sempre, come primo adempimento, la decorrenza dei termini prescrizionali prima di ogni decisione. Per il cittadino, conferma che il trascorrere del tempo, in assenza di una sentenza definitiva, può effettivamente estinguere la pretesa punitiva dello Stato, chiudendo irrevocabilmente la vicenda giudiziaria.

Cosa succede quando scade la prescrizione di un reato durante il processo?
Quando il termine di prescrizione scade, il reato si estingue. Il giudice, in qualsiasi fase del processo, deve dichiarare l’estinzione e pronunciare una sentenza di non doversi procedere, chiudendo il caso senza una condanna o un’assoluzione nel merito.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio?
La Corte ha annullato la sentenza senza rinvio perché la causa di estinzione del reato (la prescrizione) era evidente e incontrovertibile. Non c’era alcuna necessità di un nuovo giudizio di merito da parte di un’altra corte, in quanto il processo doveva semplicemente essere terminato.

Un giudice può condannare un imputato anche se il reato è prescritto?
No. Un giudice non può condannare un imputato se il reato è prescritto. La prescrizione è una causa di estinzione del reato che deve essere rilevata obbligatoriamente. L’unica eccezione è se, nonostante la prescrizione, emerga con assoluta certezza la prova dell’innocenza dell’imputato; in tal caso, il giudice deve assolverlo nel merito perché è una formula più favorevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32233 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 7 Num. 32233 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ANZIO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/04/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 21 aprile 2023 la Corte di appello di Roma ha confermato la pronuncia del Tribunale di Velletri del 23 febbraio 2021 con cui NOME era stato condannato alla pena di anni uno di reclusione ed euro 350,00 di multa in quanto ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 95, comma 1, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per avere falsamente dichiarato il 30 settembre 2015 alla Cancelleria del Tribunale di Velletri un reddito complessivo del proprio nucleo familiare relativo all’anno 2014 inferiore rispetto a quello effettivamente percepito, al fine di ottenere l’ammissione al gratuito patrocinio in un procedimento penale.
Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, eccependo cinque motivi di doglianza, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo il ricorrente ha dedotto violazione, erronea e falsa applicazione di legge in relazione all’art. 95 D.P.R. n. 115 del 2002, per mancanza dell’elemento soggettivo del reato contestato.

Con il secondo motivo è stata eccepita violazione e falsa applicazione degli artt. 133 e 62-bis cod. pen., per mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche in giudizio di prevalenza sulla contestata aggravante e conseguente applicazione di un trattamento sanzionatorio eccessivo.

Con la terza censura l’imputato ha dedotto violazione e falsa applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., lamentando il mancato riconoscimento in suo favore della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, di cu ricorrerebbero i presupposti applicativi.

Con la quarta doglianza il ricorrente ha lamentato violazione e falsa applicazione dell’art. 603 cod. proc. pen., per mancata effettuazione della rinnovazione dibattimentale.

Con l’ultimo motivo, infine, il COGNOME ha eccepito violazione e falsa applicazione degli artt. 157, 161 cod. pen. e 129 cod. proc. pen., per erronea omessa dichiarazione dell’estinzione del reato, il cui termine sarebbe decorso prima della pronuncia della sentenza di secondo grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Collegio ritiene che il quinto motivo dedotto dal ricorrente sia fondato, per cui deve, conseguentemente, prendere atto dell’intervenuta prescrizione del reato, pronunciando l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essere il reato estinto per prescrizione.

E’, infatti, intervenuto il decorso del termine di prescrizione del reato in una data antecedente rispetto alla pronuncia della sentenza impugnata.

La commissione del delitto risale al 30 settembre 2015, per cui il termine prescrizionale massimo di sette anni e sei mesi, di cui al combinato disposto agli artt. 157, comma 1, e 161, comma 2, cod. pen., si è compiuto il 30 marzo 2023 – non essendovi stata nessuna sospensione del termine – e, perciò, prima dell’emissione della sentenza di appello, avvenuta in data 21 aprile 2023.

Di tale aspetto la Corte territoriale non ha in alcun modo tenuto conto, non esprimendo nessuna motivazione al riguardo.

Risultando, pertanto, ben radicato il grado di giudizio dinanzi a questa Corte di legittimità, deve essere espressa la conseguente declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

E’, poi, appena il caso di sottolineare come la maturata prescrizione renda superfluo ogni possibile approfondimento nel merito. Ed infatti, a prescindere dalla fondatezza o meno degli assunti del ricorrente, è ben noto che, secondo consolidato orientamento di questa Corte, qualora già risulti una causa di estinzione del reato, non rileva la sussistenza di eventuali nullità, addirittura pu se di ordine generale, in quanto l’inevitabile rinvio al giudice di merito incompatibile con il principio dell’immediata applicabilità della causa estintiva (cfr. Sez. U, n. 1021 del 28/11/2001, dep. 2002, Cremonese, Rv. 220511-01), non essendo rilevabili in sede di legittimità vizi di motivazione della sentenza impugnata in presenza, come nel caso di specie, di una causa di estinzione del reato, quale la prescrizione (v. Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244275-01).
Non ricorrono, infine, le condizioni per una pronuncia assolutoria di merito ex art. 129, comma 2, cod. proc. pen., tenuto conto delle congrue e non illogiche valutazioni rese dalla Corte di merito nella sentenza impugnata.

Non emergendo, dunque, all’evidenza circostanze tali da imporre, quale mera “constatazione” (cioè presa d’atto), la necessità di assoluzione (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244275-01), discende, di necessità, la pronunzia dell’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essere il reato estinto per intervenuta prescrizione.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso in Roma il 15 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.