Prescrizione del reato: annullata condanna in Cassazione

Un imputato, condannato per resistenza e lesioni a pubblico ufficiale, ha ottenuto l’annullamento della sentenza in Cassazione. La Corte ha dichiarato la prescrizione del reato, poiché il termine di sei anni era decorso tra la sentenza di primo grado e l’atto interruttivo successivo. Gli altri motivi di ricorso sono stati ritenuti inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del Reato: Quando il Tempo Annulla la Condanna

La prescrizione del reato è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale che sancisce l’estinzione di un’azione penale a causa del trascorrere del tempo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7292/2024) ha ribadito l’importanza di questo principio, annullando senza rinvio una condanna per resistenza e lesioni a pubblico ufficiale proprio perché i termini erano scaduti. Analizziamo insieme la vicenda processuale e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Processo: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un cittadino condannato sia in primo grado che in appello per i reati di resistenza e lesioni a pubblico ufficiale, commessi ai danni di due carabinieri intervenuti per sedare un alterco. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. La violazione di legge per la mancata declaratoria di estinzione dei reati per intervenuta prescrizione.
2. Vizi di motivazione sulla colpevolezza per il reato di resistenza, negando di aver ostacolato l’operato dei militari e di averne riconosciuto la qualifica.
3. L’insussistenza dell’aggravante del nesso teleologico, legata alla presunta mancata consapevolezza dello status di pubblici ufficiali delle persone offese.

Il punto cruciale, che si rivelerà decisivo, è il primo: tra la sentenza di primo grado, emessa il 12 agosto 2015, e il successivo atto interruttivo (il decreto di citazione a giudizio in appello del 29 giugno 2022), erano trascorsi quasi sette anni, un periodo superiore ai sei anni previsti dalla legge come termine di prescrizione per quei reati.

Le Motivazioni della Suprema Corte: La Prescrizione del Reato Prevale

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo ammissibile e fondato, e ha dichiarato inammissibili gli altri. Vediamo nel dettaglio il ragionamento dei giudici.

La Rilevanza della Prescrizione anche se non Eccepita in Appello

Un aspetto fondamentale chiarito dalla Corte è che la prescrizione del reato, se maturata prima della sentenza d’appello, può essere eccepita per la prima volta anche in sede di Cassazione. Questo perché la prescrizione è una causa di estinzione del reato che opera di diritto e deve essere rilevata dal giudice in ogni stato e grado del procedimento. La Corte ha verificato gli atti processuali e ha constatato l’effettivo decorso del termine di sei anni tra la condanna di primo grado e l’atto successivo con efficacia interruttiva, rendendo inevitabile l’annullamento della sentenza.

L’Inammissibilità degli Altri Motivi e il Principio dell’Evidenza

Una volta accertata l’estinzione del reato, i restanti motivi di ricorso diventano inammissibili. La legge (art. 129, comma 2, c.p.p.) stabilisce una regola precisa: anche in presenza di una causa di estinzione come la prescrizione, il giudice può emettere una sentenza di assoluzione nel merito solo se le prove dell’innocenza dell’imputato sono talmente palesi da emergere ictu oculi, cioè a colpo d’occhio, senza necessità di alcuna valutazione o approfondimento.

Nel caso di specie, i motivi relativi alla presunta inconsapevolezza e alla mancanza di resistenza non presentavano questa evidenza assoluta. Si trattava di argomentazioni che avrebbero richiesto un’analisi di merito, incompatibile con la declaratoria di prescrizione. Pertanto, la Corte non è potuta entrare nel merito di tali doglianze e ha dovuto applicare la causa estintiva.

Conclusioni: L’Importanza del Rispetto dei Tempi Processuali

La sentenza in esame offre una lezione chiara sull’operatività della prescrizione del reato. Essa dimostra come il decorso del tempo, a causa delle lungaggini processuali, possa portare all’estinzione del reato, vanificando l’accertamento della responsabilità penale. Se da un lato rappresenta una garanzia per l’imputato contro processi di durata indeterminata, dall’altro evidenzia una criticità del sistema giudiziario. La decisione riafferma il principio secondo cui, di fronte alla prescrizione, solo un’innocenza lampante e incontestabile può portare a un’assoluzione piena, altrimenti il procedimento si conclude con l’annullamento della sentenza per estinzione del reato.

È possibile sollevare la questione della prescrizione per la prima volta in Cassazione?
Sì, la sentenza conferma che è ammissibile il ricorso per cassazione con cui si deduca, anche come unico motivo, l’estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza impugnata, anche se la questione non era stata sollevata davanti al giudice d’appello.

Cosa succede agli altri motivi di ricorso quando un reato è dichiarato prescritto?
In presenza di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, gli altri motivi di ricorso diventano inammissibili, a meno che non emerga dagli atti, in modo assolutamente non contestabile, una prova evidente dell’innocenza dell’imputato.

In caso di prescrizione del reato, il giudice può comunque assolvere l’imputato nel merito?
Sì, ma solo in casi eccezionali. L’assoluzione nel merito prevale sulla declaratoria di estinzione del reato solo quando le circostanze che escludono l’esistenza del fatto, la sua commissione da parte dell’imputato o la sua rilevanza penale emergano dagli atti ‘ictu oculi’, cioè in modo talmente evidente da non richiedere alcun approfondimento o valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7292 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7292 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Bari il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/10/2022 della Corte di appello di Bari;

visti gli atti del procedimento, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza, in ragione dell’intervenuta prescrizione dei reati, ed il rigetto del ricorso nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Attraverso il proprio difensore, NOME COGNOME impugna la sentenza della Corte d’appello di Bari del 18 ottobre 2022, che ne ha confermato la condanna per i delitti di resistenza e lesioni a pubblico ufficiale, in danno cli due carabinieri intervenuti per sedare un alterco sulla pubblica via.

Tre sono i motivi del suo ricorso:

/) violazione di legge penale e processuale, per non avere la Corte d’appello dichiarato l’estinzione dei reati per intervenuta prescrizione, essendo decorso il termine legale di sei anni tra la sentenza di primo grado, emessa il 12 agosto 20151

ed il successivo atto interruttivo, ovvero il decreto di citazione a giudizio in appello, emesso il 29 giugno 2022;

//) violazione di legge e vizi di motivazione nel capo relativo alla colpevolezza per il delitto di resistenza: egli nega di aver compiuto atti diretti ad impedire od ostacolare l’attività d’ufficio dei carabinieri, sostiene che non sarebbe individuato l’atto d’ufficio asseritamente ostacolato, assume dì non essersi reso conto che sì trattasse di carabinieri;

///) violazione di legge e vizi di motivazione in punto di configurabilità dell’aggravante del nesso teleologico (art. 61, n. 2, cod. pen.): essa andrebbe esclusa proprio in ragione della mancata consapevolezza della qualità di carabinieri dei soggetti percossi.

Ha depositato requisitoria scritta il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, concludendo per l’annullamento senza rinvio della sentenza, in ragione dell’intervenuta prescrizione dei reati, e per il rigetto del ricorso nel resto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è ammissibile e fondato.

Quanto al primo profilo, a nulla rileva che la relativa declaratoria non sia stata richiesta dall’interessato al giudice d’appello.

È ammissibile, infatti, il ricorso per cassazione con il quale sì deduca, finanche quale unico motivo, l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza impugnata ed erroneamente non dichiarata dal giudice di merito, integrando tale doglianza un motivo consentito ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. (così Sez. LI, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Ricci, Rv. 266819).

La doglianza, inoltre, è fondata, poiché – dalla verifica del fascicolo processuale, consentita al giudice di legittimità in ragione della natura procedimentale della questione devolutagli – risulta interamente decorso il termine di prescrizione di sei anni, previsto per quei reati dalla legge applicabile ratione temporis, tra la sentenza di condanna di primo grado ed il successivo atto munito di efficacia interruttiva, ovvero il decreto di citazione per il giudizio di appello (vds. Sez. 3, n. 26803 del 16/03/2023, Bene, Rv. 284734).
I residui motivi di ricorso, di conseguenza, risultano inammissibili.

Al di là della loro genericità e manifesta infondatezza, risolvendosi in pure e semplici asserzioni, nonché della deduzione di un’erronea applicazione della legge penale, essi attingono esclusivamente la motivazione della sentenza.

Va perciò ribadito che, in presenza di una causa di estinzione del reato, il giudice è legittimato a pronunciare sentenza di assoluzione a norma dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., soltanto nei casi in cui le circostanze idonee ad escludere l’esistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte dell’imputato e la sua rilevanza penale emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile, così che la valutazione che il giudice deve compiere al riguardo appartenga più al concetto di “constatazione”, ossia di percezione ictu ocull, che a quello di “apprezzamento” e sia quindi incompatibile con qualsiasi necessità di accertamento o di approfondimento.
Di conseguenza, in tale situazione, non sono rilevabili in sede di legittimità vizi di motivazione della sentenza impugnata, in quanto il giudice del rinvio avrebbe comunque l’obbligo di procedere immediatamente alla declaratoria della causa estintiva (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, Tettamanti, Rv. 244274, 244275).

La sentenza impugnata, in conclusione, dev’essere annullata senza rinvio, perché i reati sono estinti per intervenuta prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché i reati sono estinti per prescrizione.

Così deciso in Roma, il 24 gennaio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.