Prescrizione con aggravante mafiosa: i termini doppi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso che chiedeva di dichiarare la prescrizione per i reati di favoreggiamento e spaccio. Il punto centrale della decisione è che la contestata e ritenuta prescrizione con aggravante mafiosa (art. 416-bis.1 c.p.) impone il raddoppio dei termini ordinari e rende inapplicabile il limite massimo di interruzione, rendendo errato il calcolo su cui si fondava il ricorso dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione con Aggravante Mafiosa: La Cassazione Chiarisce il Raddoppio dei Termini

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 15140/2024) ha ribadito un principio fondamentale nel calcolo dei tempi di estinzione del reato, specialmente in contesti di criminalità organizzata. Il caso in esame dimostra come la prescrizione con aggravante mafiosa segua regole speciali che ne modificano radicalmente i termini, rendendo inefficaci i calcoli basati sulla disciplina ordinaria. Questa pronuncia offre spunti essenziali per comprendere la severità con cui l’ordinamento giuridico tratta i reati connessi alle associazioni mafiose.

Il Caso: Un Ricorso Basato su un Errore di Calcolo

La vicenda processuale ha origine dal ricorso di un imputato, condannato in appello per reati di favoreggiamento personale e detenzione di sostanze stupefacenti. La difesa aveva impugnato la sentenza della Corte d’Appello, lamentando la mancata declaratoria di prescrizione per entrambi i reati. Secondo il ricorrente, infatti, il tempo massimo previsto dalla legge per perseguire tali crimini era ormai decorso prima della pronuncia di secondo grado. Il ricorso si basava su un calcolo dei termini di prescrizione secondo le regole ordinarie del codice penale.

La Disciplina della Prescrizione con Aggravante Mafiosa

Il cuore della questione, e la ragione del rigetto del ricorso, risiede nella contestazione dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 del codice penale, ovvero l’aver commesso i fatti al fine di agevolare un’associazione di tipo mafioso. La Corte di Cassazione ha chiarito che, quando questa circostanza viene contestata e ritenuta sussistente dai giudici di merito, la disciplina della prescrizione cambia radicalmente.

Nello specifico, intervengono due deroghe fondamentali alla normativa comune:

1. Raddoppio dei Termini: Ai sensi dell’art. 157, sesto comma, del codice penale, per i reati aggravati dal fine mafioso, i termini di prescrizione sono raddoppiati. Ad esempio, un reato che ordinariamente si prescriverebbe in 6 anni, vedrà il suo termine esteso a 12 anni.
2. Inapplicabilità del Termine Massimo di Interruzione: L’art. 160, terzo comma, del codice penale, stabilisce che per questi reati non si applica il limite massimo all’aumento dei termini in caso di atti interruttivi. In pratica, ogni atto che interrompe la prescrizione (come una richiesta di rinvio a giudizio o una sentenza non definitiva) fa ripartire il conteggio da capo, potenzialmente all’infinito.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno evidenziato come l’errore del ricorrente sia stato quello di ignorare gli effetti della prescrizione con aggravante mafiosa. Poiché l’aggravante era stata riconosciuta sia in primo che in secondo grado, il calcolo corretto doveva basarsi sui termini raddoppiati. Per il reato di favoreggiamento, il termine saliva a 8 anni, mentre per quello di spaccio a 12 anni. Tali termini, decorrenti da ciascun atto interruttivo, non erano affatto maturati al momento della sentenza d’appello del 2023, per fatti commessi nel 2015. La Corte ha quindi concluso che la pretesa del ricorrente era palesemente errata in diritto.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma la ratio della legislazione antimafia: dotare lo Stato di strumenti più efficaci e severi per contrastare la criminalità organizzata. La disciplina speciale della prescrizione con aggravante mafiosa impedisce che reati di particolare gravità e allarme sociale possano estinguersi facilmente per il solo decorso del tempo, garantendo che la giustizia possa fare il suo corso anche in procedimenti complessi e di lunga durata. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito a considerare sempre con la massima attenzione tutte le circostanze del reato, poiché da esse possono dipendere conseguenze procedurali di enorme portata come la modifica radicale dei termini di prescrizione.

Quando è possibile ricorrere in Cassazione contro una sentenza di “concordato in appello” per un motivo di prescrizione?
È possibile proporre ricorso per cassazione quando si lamenta l’omessa dichiarazione di estinzione del reato per una prescrizione che sia maturata prima della pronuncia della sentenza d’appello stessa, anche se non eccepita in quella sede.

Come cambia il calcolo della prescrizione in presenza dell’aggravante mafiosa?
In presenza dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 c.p., i termini di prescrizione previsti per il reato sono raddoppiati. Inoltre, non si applica il limite massimo all’aumento del tempo in caso di interruzione, il che significa che ogni atto interruttivo fa ripartire il conteggio da capo senza un tetto massimo.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile nonostante la prescrizione fosse il motivo principale?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato. Il calcolo della prescrizione effettuato dalla difesa era palesemente errato, in quanto non teneva conto delle regole speciali imposte dalla presenza dell’aggravante mafiosa, che raddoppiavano i termini e rendevano il reato non ancora prescritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15140 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15140 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MESAGNE il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 15/02/2023 della CORTE APPELLO di LECCE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso udito il difensore AVV_NOTAIOto COGNOME AVV_NOTAIO in sostituzione dell’AVV_NOTAIO.to COGNOME che si riporta ai motivi.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Lecce, con sentenza ex art. 599 bis cod.proc.pen. in data 15 febbraio 2023, in parziale riforma della pronuncia del G.U.P. del Tribunale di Lecce datata 10-1 2019, riduceva la pena inflitta a COGNOME NOMENOME NOME ordine ai reati allo stesso ascritti d artt. 378, 416 bis1 cod.pen., 73 DPR 309/90, previa concessione delle attenuanti generiche prevalenti sulle aggravanti differenti da quella di cui all’art. 416 bis1 cod.pen., ad an reclusione.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, deducendo, con due distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp.at cod.proc.pen.:

-inosservanza od erronea applicazione della legge penale per non avere la corte di appello, con

la sentenza di concordato, dichiarato la prescrizione del reato di favoreggiamento di cui .al c n. 13, trattandosi di fatto commesso sino al 26 gennaio 2015, ed essendo la causa estintiva maturata prima della pronuncia di secondo grado;

violazione dell’art. 606 lett. b) cod.proc.pen. quanto alla omessa declaratoria di prescriz del reato di cui al capo n. 41, trattandosi di fattispecie di detenzione e cessione di droghe leggere, soggetta ad una pena edittale massima pari ad anni 4 con conseguente maturazione del termine ex art. 157 cod.pen. prima della pronuncia di secondo grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

sono previsti nell’art. 448-bis cod. proc. pen. nell’ambito della disciplina del rito speciale, nessuna novità – come si è detto – è stata introdotta per il concordato in appello. L’art. comma 5 -bis, cod. proc. pen. accomuna, in rapporto all’individuato contesto e finali semplificativa, le due tipologie di sentenza in ragione della agevole rilevazione dei più ri casi di inammissibilità dei ricorsi conseguenti ai limiti di ricorribilità stabiliti per la sen patteggiamento dall’art. 448, comma 2 -bis, cod. proc. pen. e della novazione riduttiva d devoluto per quella di concordato in appello. In conclusione, anche dopo la riforma del 2017 esclusa l’introduzione di speciali limiti di ricorribilità in cassazione per la sentenza em seguito di concordato in appello, può essere riaffermato con le parole di Sezioni Unite “Ricci” c «nessun dato positivo induce a ritenere che non possa censurarsi, con il ricorso per cassazione, l’errore del giudice di appello che ha omesso di dichiarare la già intervenuta prescrizione reato, pur se non eccepita dalla parte interessata in quel grado. Il ricorso per cassazione, an se strutturato su questo solo motivo, è certamente ammissibile, perché volto a fare valer l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge penale ex art. 606, comma 1, lett. b), c proc. pen. L’error in iudicando si concretizza proprio nella detta omissione, che si riverbera punto della sentenza concernente la punibilità. L’impugnazione mira ad emendare tale errore. L’ammissibilità del ricorso non è pregiudicata dal fatto che il ricorrente, con le conclusion rassegnate in appello, non ha eccepito la prescrizione maturata nel corso di quel giudizio; alcuna rilevanza preclusiva all’ammissibilità dell’impugnazione può attribuirsi, in cas prescrizione verificatasi addirittura prima della proposizione dell’appello, alla mancata deduzi di parte con i relativi motivi (art. 606, comma 3, cod. proc. pen.). L’art. 129 cod. proc impone al giudice, come recita la rubrica, l’obbligo della immediata declaratoria di determina cause di non punibilità e a tale “obbligo” il giudice di merito non può sottrarsi e deve ex o adottare il provvedimento consequenziale. Se a tanto non adempie, la sentenza di condanna emessa, in quanto viziata da palese violazione di legge, può essere fondatamente impugnata con atto certamente idoneo ad attivare il rapporto processuale del grado superiore, il che esclude la formazione del c.d. “giudicato sostanziale”». /1 Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.1 L’applicazione dei sopra esposti principi affermati dalla pronuncia a Sezioni Unite imp Fazio comporta affermare che il ricorso proposto nel caso in esame avverso la sentenza di concordato in appello, deducendo la maturata prescrizione di entrambi i reati per i quali intervenuta condanna anche in appello prima della decisione di secondo grado, propone motivi deducibili in sede di impugnazione di legittimità.

Tuttavia l’impugnazione è proposta per motivi manifestamente infondati e deve, pertanto, essere dichiarata inammissibile.

Ed invero, deve essere rilevato che, per entrambi i reati oggetto delle doglianze proposte co l’impugnazione, risulta contestata e ritenuta, la circostanza aggravante di cui all’art. 416 cod.pen. che muta il regime ordinario di calcolo della prescrizione. Ed invero posto che sentenza di condanna di primo grado risulta pronunciata nei confronti del COGNOME in relazion

“ai reati a lui ascritti” e che nel corso del giudizio.di appello l’imputato aveva rinunciat le doglianze ad eccezione di quelle riguardanti il trattamento sanzionatorio, pervenendo ad un concordato sulla pena in forza del quale le attenuanti generiche venivano ritenute prevalenti tutte le aggravanti ad eccezione di quella di cui all’art. 416 bisl cod.pen. (come da dispos di appello), appare evidente che la c.d. aggravante di mafia ha trovato riconoscimento i entrambi i gradi del giudizio. Tale aggravante risulta contestata sia per il capo n. favoreggiamento del latitante COGNOME, per avere agevolato le attività dell’RAGIONE_SOCIALE, sia con riguardo all’attività di detenzione e cessione di droghe contestate successivo capo n. 41, che risultava commessa, anche in questo caso, al fine di agevolare le attività dell’organizzazione RAGIONE_SOCIALE.
2.1 Orbene proprio la sussistenza di tale contestazione muta radicalmente il regime di calcolo della prescrizione; ed invero, ai sensi del comma sesto dell’art. 157 cod.pen., i ter di prescrizione ragguagliati alla pena massima calcolata avuto riguardo all’aumento massimo per le circostanze aggravanti ad effetto speciale come l’art. 416 bisl cod.pen., “sono raddoppiati per i reati di cui… .all’articolo 51 comma 3 bis e 3 quater del codice di procedura penale”, tra cui rientrano anche le ipotesi, come quelle per cui si procede, di delitti commessi al fine di agevo le attività delle associazioni di cui all’art. 416 bis cod.pen.. La pena massima per i reati p si procede risulta essere, pertanto, quella di anni 8 per la fattispecie di cui all’art. 378 c (anni 4 x 2) e quella di anni 12 (anni 6 x 2) per le fattispecie di cui all’art. 73 comma 4 309/90; su dette pene va poi calcolato l’effetto interruttivo, che per i reati finali agevolare le organizzazioni mafiose, opera anch’esso in maniera differente da quella ordinaria.
Al proposito, infatti, secondo l’orientamento di questa Corte di cassazione in tema di rea aggravati ex art. 416-bis.1. cod. pen., trova applicazione la disciplina della prescrizione dis dall’art. 160, comma terzo, cod. pen., che, per i reati di cui all’art. 51, commi 3-bis e 3-q cod. proc. pen., non prevede un termine massimo, sicché, in questi casi la prescrizione matura soltanto se, da ciascun atto interruttivo, sia decorso il termine minimo fissato dall’art. 157 pen. e pertanto, in presenza di plurimi atti interruttivi, è potenzialmente suscettib ricominciare a decorrere all’infinito (Sez. 2, n. 4822 del 15/11/2022 Ud. (dep. 03/02/2023 ) R 284389 – 02).
Erra pertanto il ricorso nel volere calcolare la prescrizione secondo il termine ordinario ad anni 7 e mesi 6 che non trova applicazione per ciascuna delle fattispecie di cui ai capi nn. e 41 per i quali invece dovrebbe calcolarsi la pena massima raddoppiata ex comma sesto del citato art. 157 cod.pen. (anni 8 ed anni 12) decorrente da ciascun atto interruttivo; co conseguenza che il termine non è comunque decorso, trattandosi di fatti commessi nel 2015, giudicati in primo grado nel 2019 ed in appello nel 2023, e ciò anche a non volere tenere cont delle sospensioni disposte nel corso del procedimento (giorni 154).
In conclusione, l’impugnazione deve ritenersi inammissibile a norma dell’art. 606 comma terzo cod.proc.pen.; alla relativa declaratoria consegue, per il disposto dell’art.

cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profil di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma, 26 marzo 2024 / IL CONSIGLIE COGNOME EST.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.