Prescrizione: chi può impugnare senza contraddittorio?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro una sentenza di appello che dichiarava la prescrizione del reato in fase predibattimentale senza contraddittorio. La Corte ha chiarito che solo l’imputato ha l’interesse a impugnare tale decisione per far valere il proprio diritto di difesa, mentre il Pubblico Ministero non vanta un analogo interesse processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione: i limiti all’impugnazione del Procuratore

La prescrizione rappresenta un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, garantendo che un soggetto non resti sotto processo per un tempo indefinito. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire un aspetto procedurale cruciale: l’individuazione del soggetto che ha realmente interesse a impugnare una sentenza che dichiara l’estinzione del reato in assenza di contraddittorio. La questione nasce dal bilanciamento tra l’efficienza processuale e il diritto di difesa dell’imputato.

Prescrizione e interesse all’impugnazione

Il caso esaminato riguarda un ricorso presentato dal Procuratore Generale contro una decisione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva dichiarato la prescrizione del reato in fase predibattimentale, senza coinvolgere le parti in un’udienza formale. Il ricorrente sosteneva che tale modalità violasse i principi stabiliti dalla Corte Costituzionale, che richiede il contraddittorio per tutelare le facoltà difensive.

Il ruolo del Pubblico Ministero

La Suprema Corte ha analizzato se il Pubblico Ministero possa dolersi della mancanza di contraddittorio quando la decisione finale è comunque una declaratoria di estinzione del reato. La funzione del PM è quella di perseguire l’interesse pubblico alla giustizia, ma questo non si traduce automaticamente in un diritto a contestare vizi procedurali che colpiscono esclusivamente la sfera dell’imputato.

La decisione sulla prescrizione in appello

I giudici di legittimità hanno stabilito che il ricorso è inammissibile. La ragione risiede nella carenza di interesse ad agire da parte della pubblica accusa. Sebbene la procedura seguita dalla Corte d’Appello possa apparire irrituale rispetto ai nuovi orientamenti costituzionali, l’unico soggetto legittimato a lamentarsene è colui che subisce un pregiudizio effettivo dalla scelta di non procedere nel merito.

La tutela del diritto di difesa

L’imputato potrebbe avere interesse a rinunciare alla prescrizione per ottenere un’assoluzione piena. In questo scenario, la mancanza di un’udienza gli impedirebbe di esercitare tale opzione. Tuttavia, se l’imputato non impugna la sentenza, il Pubblico Ministero non può sostituirsi a lui per far valere una garanzia difensiva che non gli appartiene.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la propria decisione sulla distinzione tra l’interesse dell’imputato e quello del Pubblico Ministero. La sentenza n. 111/2022 della Corte Costituzionale ha rimosso l’ostacolo all’impugnazione per l’imputato che lamenti la lesione del diritto al contraddittorio in fase predibattimentale. Tale apertura è giustificata dal fatto che la soppressione di un grado di giudizio limita la possibilità di far emergere ragioni di proscioglimento nel merito. Al contrario, il Procuratore Generale non subisce alcuna compressione di diritti fondamentali da una sentenza di prescrizione emessa inaudita altera parte, specialmente quando non viene chiarita quale specifica violazione di legge, diversa dal mero rito, abbia inficiato il provvedimento. L’interesse all’impugnazione deve essere concreto e diretto, non basato su una astratta regolarità formale a vantaggio della controparte.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il diritto al contraddittorio nella fase di appello, quando finalizzato alla declaratoria di prescrizione, è una garanzia posta a tutela esclusiva dell’imputato. Il Pubblico Ministero non è legittimato a ricorrere in Cassazione denunciando la violazione di norme procedurali che non ledono le sue prerogative istituzionali. Questa pronuncia consolida un orientamento che mira a evitare l’intasamento dei tribunali con ricorsi privi di una reale utilità pratica per la parte che li propone, confermando che la prescrizione, pur essendo un esito favorevole, resta soggetta a rigide regole di impugnazione basate sull’interesse effettivo.

Chi può contestare la prescrizione decisa senza udienza?
Solo l’imputato ha l’interesse a impugnare tale decisione se ritiene che il mancato contraddittorio gli abbia impedito di ottenere un proscioglimento nel merito.

Il Pubblico Ministero può ricorrere contro la prescrizione predibattimentale?
No, il Pubblico Ministero non ha un interesse giuridicamente rilevante per contestare una decisione di prescrizione basata sulla mancanza di contraddittorio.

Cosa ha stabilito la Corte Costituzionale sul tema?
La Consulta ha dichiarato illegittimo impedire all’imputato di ricorrere contro la prescrizione decisa inaudita altera parte, per tutelare il suo diritto a un grado di giudizio di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43366 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43366 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI VENEZIA nel procedimento a carico di:

COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/05/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

lette la memoria e le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13 maggio 2022, la Corte di appello di Venezia dichiarava non doversi procedere nei confronti di NOME per esser il reato ascrittogli estinto per intervenuta prescrizione.

1.1 Ricorre per cassazione avverso la predetta sentenza il Procurato AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Venezia, rilevando che il provvedime impugnato era stato adottato in fase predibattimentale, in assenza di qual contraddittorio tra le parti, senza l’osservanza della decisione dell Costituzionale n.111 del 2022, con la quale era stata dichia l’incostituzionalità dell’art. 568 comma 4 cod. proc. pen. nella parte in cu interpretato nel senso che non vi sia interesse dell’imputato al ric presenza di una sentenza di non doversi procedere per prescrizione assun inaudita altera parte.
IL difensore di COGNOME presentava memoria difensiva.

2.1 Nella memoria il difensore rileva la mancanza di interesse impugnare da parte del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO nel sollevare la supposta lesione un diritto esclusivo dell’imputato, peraltro cittadino straniero e senz dimora, il quale, condannato in primo grado, ha visto esaurirsi con pronuncia per lui assolutamente favorevole, il procedimento penale; la pronunc della Corte Costituzionale non fondava alcun obbligo in capo alla Corte d’Appel di radicare sempre e comunque una forma di contraddittorio sul punto, pena nullità o l’abnormità della pronuncia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 La Corte Costituzionale con la sentenza 111/2022 ha dichiarat l’illegittimità costituzionale dell’art. 568 co. 4 c.p.p. ove interpretato che sarebbe inammissibile il ricorso dell’imputato che lamentasse l’omes lesione del diritto di difesa, a seguito di udienza predibattimentale che, alcun contraddittorio abbia dichiarato il non doversi procedere per interve prescrizione.

Pertanto, come osservato dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO nella sua requisitor continua ad essere perfettamente legittima la pronuncia, ex art. 568, comma 4, cod. proc. pen. con la quale il giudice di appello – con pron predibattimentale ed inaudita altera parte – dichiari non doversi proceder confronti dell’imputato per intervenuta prescrizione: l’imputato che ritenesse

satisfattiva tale pronuncia, rimarrebbe titolare di un interesse, processua rilevante, a proporre ricorso per cassazione avverso tale pronun legittimamente esperibile, ma nessun interesse ha il AVV_NOTAIO oltretutto, non chiarisce quale violazione di legge si sarebbe verificata, re così inammissibile il ricorso.

La Corte Costituzionale, nella sentenza n. 111/2022, nel dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 568, comma 4 cod. proc. pen., ha aff che “la soppressione di un grado di giudizio…limita l’emersione di even ragioni di proscioglimento nel merito e, di fatto, comprime la stessa fa dell’imputato di rinunciare alla prescrizione, in maniera non più recuperabil giudizio di legittimità, la cui cognizione è fisiologicamente più limitata ris quella del giudice di merito”; è quindi evidente che soltanto l’imputat interesse ad impugnare una sentenza a seguito di udienza predibattimentale ch senza alcun contraddittorio abbia dichiarato il non doversi procedere intervenuta prescrizione, ma non il Pubblico Ministero; del resto, con l’ordin di rimessione si chiedeva alla Corte Costituzionale di valuta ri€ la costituzionalità dell’art. 568 comma 4 cod. proc. pen. nella parte in cui consentiva alla Co Cassazione investita da rituale ricorso dell’imputato (e non del Pubb Ministero), di dichiarare l’inammissibilità dello stesso per carenza d’inte non prevedeva, invece, la declaratoria di annullamento della senten impugnata, con trasmissione degli atti alla Corte di appello per il giudiz contraddittorio delle parti.
Alla luce delle superiori argomentazioni, il ricorso deve pertanto es dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 22/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.