Prescrizione bancarotta: quando si estingue il reato

Due amministratori, condannati in appello per bancarotta fraudolenta a seguito di una scissione societaria, hanno visto la loro condanna annullata dalla Corte di Cassazione. Il motivo è la maturata prescrizione del reato. La sentenza chiarisce un importante principio procedurale: la sospensione della prescrizione, causata dal rinvio di un’udienza, non si estende all’imputato la cui posizione processuale era stata temporaneamente separata da quella degli altri. Di conseguenza, il decorso del tempo ha estinto il reato, portando all’annullamento definitivo della sentenza di condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Bancarotta: La Cassazione Annulla la Condanna per Scissione Societaria

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha messo in luce un aspetto cruciale della prescrizione bancarotta, annullando una condanna per bancarotta fraudolenta derivante da una scissione societaria. La decisione sottolinea come complesse vicende procedurali, come la separazione dei processi, possano influenzare in modo decisivo l’esito del giudizio, portando all’estinzione del reato per decorso dei termini.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di due soggetti, un amministratore di diritto e di fatto di una S.r.l. e un concorrente esterno, per i reati di bancarotta patrimoniale e documentale. L’accusa principale si fondava su un’operazione di scissione societaria, ritenuta dai giudici di merito un atto di distrazione di beni aziendali in danno dei creditori. La società era stata infatti dichiarata fallita circa due anni e mezzo dopo tale operazione. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, dichiarando prescritta la sola bancarotta documentale e confermando nel resto la responsabilità penale.

L’Iter Processuale e i Motivi del Ricorso

Contro la decisione di secondo grado, gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione. Il motivo principale, che si rivelerà decisivo, riguardava la prescrizione bancarotta anche per il reato di tipo patrimoniale. La difesa ha evidenziato una peculiarità procedurale: durante il processo, la posizione di uno degli imputati era stata separata da quella del co-imputato per un lungo periodo, per poi essere riunita. Secondo la difesa, le sospensioni dei termini di prescrizione, maturate nel procedimento del co-imputato durante il periodo di separazione, non potevano essere estese all’altro, il cui termine di prescrizione sarebbe quindi decorso.

La Decisione della Cassazione sulla Prescrizione Bancarotta

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo relativo alla prescrizione, ritenendolo assorbente rispetto a tutte le altre censure. I giudici supremi hanno applicato un principio fondamentale della procedura penale: l’effetto di un rinvio dell’udienza, che sospende il decorso della prescrizione, non si estende all’imputato la cui posizione è stata stralciata e viene processata separatamente. Nel caso specifico, non avendo l’imputato partecipato alle udienze di rinvio del procedimento parallelo, i relativi periodi di sospensione non potevano essergli addebitati.
Effettuando un nuovo calcolo dei termini, la Corte ha accertato che, alla data della sua deliberazione, il termine massimo di prescrizione era effettivamente maturato. Di conseguenza, ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio, dichiarando il reato estinto per entrambi gli imputati.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su una rigorosa applicazione delle garanzie procedurali. Viene ribadito che, in caso di separazione dei procedimenti, ogni imputato risponde solo delle vicende processuali che lo riguardano direttamente. La sospensione della prescrizione è un’eccezione alla regola del decorso del tempo e non può essere applicata in via estensiva a chi non è stato parte attiva della richiesta di rinvio o non era presente nel procedimento in cui è stata disposta.
Sebbene la decisione sia stata di natura processuale, la Corte ha colto l’occasione per ribadire, incidentalmente, la sua giurisprudenza sul merito della bancarotta tramite scissione. Ha confermato che un’operazione societaria, sebbene astrattamente lecita, integra il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione se, valutata in concreto, si rivela volutamente depauperatoria del patrimonio aziendale in pregiudizio dei creditori, a prescindere dalle tutele civilistiche come la solidarietà tra le società coinvolte.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, evidenzia l’importanza capitale del corretto calcolo dei termini di prescrizione, un baluardo di civiltà giuridica che impone la celebrazione dei processi in tempi ragionevoli. Le complessità procedurali, come separazioni e riunioni, devono essere gestite con la massima attenzione per non ledere i diritti degli imputati. In secondo luogo, il caso funge da monito per gli amministratori: operazioni societarie straordinarie, sebbene formalmente impeccabili, possono essere sindacate in sede penale se si dimostra che il loro scopo reale era quello di sottrarre garanzie ai creditori in vista di un futuro dissesto.

Una scissione societaria può essere considerata bancarotta fraudolenta?
Sì. La Corte di Cassazione ha ribadito che un’operazione di scissione, anche se astrattamente lecita, può integrare il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione se, sulla base di una valutazione concreta, si rivela volutamente finalizzata a ridurre il patrimonio della società a danno dei creditori, specialmente in vista di una futura procedura concorsuale.

La sospensione della prescrizione si applica anche a un co-imputato il cui processo è stato separato?
No. La sentenza chiarisce che se la posizione processuale di un imputato viene separata da quella di un altro, la sospensione della prescrizione disposta nel procedimento da cui è stato stralciato non opera nei suoi confronti. L’effetto sospensivo non si verifica per l’imputato non interessato dal rinvio di udienza.

Cosa succede se la prescrizione matura durante il processo in Cassazione?
Se la prescrizione matura prima della sentenza definitiva, anche durante il giudizio in Cassazione, la Corte deve dichiarare l’estinzione del reato e annullare la sentenza di condanna senza rinvio, come avvenuto nel caso di specie. L’obbligo di dichiarare immediatamente una causa di estinzione del reato prevale sulla valutazione del merito, a meno che non emerga l’evidenza per un’assoluzione piena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 40864 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 40864 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a CATANIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a ACIREALE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte d’appello di CATANIA del 29/01/2025 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione, NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto dei ricorsi;

sentito il Difensore degli imputati, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata del 29 gennaio 2025, la Corte d’appello di Catania ha, in parziale riforma della decisione del Tribunale in sede in data 23 gennaio 2024, con la quale è stata affermata la responsabilità penale di NOME e NOME COGNOME per i reati di bancarotta, patrimoniale e documentale, ai medesimi ascritti nelle rispettive qualità il primo di amministratore di diritto e, dal 25 luglio 2011, amministratore di fatto di RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita con sentenza del 1 marzo 2012, ed il secondo di concorrente esterno, quale socio unico della fallita e amministratore di diritto di RAGIONE_SOCIALE, dichiarato estinto per prescrizione il delitto di cui al capo b) della rubrica, contestato a NOME COGNOME e ridotto la pena al medesimo irrogata, confermano nel resto.
Avverso la sentenza indicata della Corte d’appello di Catania hanno proposto ricorso, con distinti atti a firma del comune difensore, AVV_NOTAIO, gli imputati, affidando le rispettive censure ai motivi, di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen..

2.1. Con il ricorso, NOME COGNOME articola cinque motivi.

2.1.1. Con il primo motivo, deduce violazione di legge e vizio della motivazione in riferimento alla declaratoria di prescrizione del reato sub b), statuita nonostante anche il delitto di bancarotta patrimoniale di cui al capo a) sia stato consumato nella medesima data e sia, quindi, analogamente estinto per il decorso del termine di cui all’art. 161 cod. pen. pari ad anni dodici e mesi sei, anche tenuto conto della sospensione per complessivi giorni 64. Rappresenta, al riguardo, come la posizione processuale di NOME COGNOME fosse stata separata all’udienza del 23 marzo 2021 per essere poi riunita, il 31 ottobre 2023, in seguito alla declaratoria di nullità d decreto che dispone il giudizio, sicchè il difensore non aveva potuto interloquire sulle istanze di rinvio formulate dal coimputato nel separato procedimento.
2.1.2. Con il secondo motivo, deduce violazione di legge e correlato vizio della motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità quanto al reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale di cui al capo a) per avere la Corte di merito ripercorso la sentenza di primo grado, in tal modo eludendo le censure proposte con l’appello, con specifico riferimento alla condotta di distrazione contestata in riferimento all’atto d scissione societaria che, tenuto conto del vincolo di solidarietà tra le società coinvolte, non è idoneo a cagionare pregiudizio ai creditori, anche laddove i medesimi non si siano opposti all’atto di trasformazione. Evidenzia, in dettaglio, come le conformi sentenze di merito siano incorse nel medesimo errore laddove hanno assegnato
all’atto di scissione la natura di trasferimento, in violazione dell’art. 2506 cod. civ ed abbiano omesso di considerare l’assenza di pregiudizi in conseguenza della circostanza per cui: la scissione è stata preceduta da tutti gli adempimenti previsti dal codice civile; l’atto è stato pubblicato ed annotato nel registro delle imprese; l’operazione ha avuto ad oggetto principalmente un contratto di leasing immobiliare relativo a tre unità; l’assegnazione alla beneficiaria ha riguardato sia la parte attiva che quella passiva, con conseguente inidoneità della scissione a determinare effetti depauperativi del patrimonio, come emerge dalla lettura del bilancio di RAGIONE_SOCIALE del 30 settembre 2009, che evidenziava un patrimonio netto positivo a garanzia dei creditori. Il vincolo di solidarietà tra le parti dell’operazione esclude inoltre, ogni pregiudizio, mentre le conformi sentenze di merito hanno equiparato la mala gestio degli amministratori, statuita dal giudice civile, al dolo di bancarotta, senza considerare i tempi della scissione rispetto al fallimento, sopravvenuto dopo due anni e sei mesi; il capitale netto della scissa pari ad oltre 500.000 euro; la giustificazione tecnica dell’operazione, finalizzata a separare l’attività puramente immobiliare da quella di gestione alberghiera, rimasta in capo a RAGIONE_SOCIALE. L’affermazione di responsabilità è stata resa in violazione dei principi enunciati dalla giurisprudenza di legittimità in riferimento al dolo, mediante il richiamo a mere clausole di stile e senza la necessaria verifica, ex ante ed in concreto, degli indici di fraudolenza, invece esclusi dalle allegazioni difensive, rimaste ignorate.
2.1.3. Con il terzo motivo, deduce analoga censura in riferimento alla richiesta di qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 217 I.f., rigettata con statuizione priv motivazione.

2.1.4. Con il quarto motivo, contesta il diniego dell’attenuante di cui all’art. 219, comma terzo, I.f. in considerazione dell’entità del danno cagionato alla curatela, pari a circa 123.000,00 euro, rispetto all’ammontare del patrimonio sociale, quantificato in oltre sedici milioni di euro.

2.1.5. Con il quinto motivo, deduce analoga censura quanto al diniego delle attenuanti generiche.

2.2. Con il ricorso, NOME COGNOME articola quattro motivi.

2.2.1. Con il primo motivo, deduce violazione di legge e correlato vizio della motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità quanto al reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale di cui al capo a), in termini sovrapponibili al secondo motivo svolto nell’interesse del coimputato, con specifico riferimento al ruolo di extraneus al medesimo attribuito, che postula il rigoroso accertamento del dolo di concorso.

2.2.2. Con il secondo motivo, deduce analoga censura in riferimento alla richiesta di qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 217 l.f., rigettata con statuiz priva di motivazione.

2.2.3. Il terzo motivo contesta il diniego dell’attenuante di cui all’art. 219 comma terzo, I.f. in termini analoghi alla censura svolta nel quarto motivo dal coimputato.

2.2.4. Il quarto motivo deduce omessa motivazione quanto alla richiesta del beneficio della non menzione.

Il 1 novembre 2025, il Difensor degli imputati ha depositato, con distinti atti, motivi nuovi, con i quali ribadisce le ragioni delle impugnazioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo proposto nell’interesse di NOME COGNOME è fondato.

1.11 primo, assorbente, motivo è fondato.

1.1. Come risulta dal dispositivo della sentenza impugnata, la Corte d’appello di Catania ha riformato la sentenza di primo grado limitatamente al delitto di bancarotta fraudolenta documentale sub b), contestato a NOME COGNOME, per essere il reato estinto per prescrizione, omettendo di assumere la medesima statuizione in ordine al reato di bancarotta patrimoniale di cui al capo a), consumato nella medesima data (sentenza dichiarativa di fallimento del 1 marzo 2012.

Alla data di deliberazione della sentenza impugnata era, invero, già maturato (il 17 dicembre 2024) il termine massimo di prescrizione anche per il coevo delitto sub a), tenuto conto delle sospensioni correlate ai rinvii disposti alle udienze del 21 aprile 2020 (pari a 64 giorni ai sensi dell’art. 83 del d. I. 17/3/2020, n. 18) e del 2 gennaio 2024 (per giorni 42).

1.2. In riferimento alla sospensione del procedimento, va rilevato come la posizione processuale di NOME COGNOME sia stata separata da quella del coimputato NOME COGNOME all’udienza del 23 marzo 2021, per essere ricongiunta solo in data 31 ottobre 2023.

Trova, pertanto, applicazione il principio – che va qui ribadito – per cui «L’effetto estensivo della prescrizione si determina quando per più reati connessi si procede ‘congiuntamente’, in quanto il Giudice, prima di disporre il rinvio, deve interpellare anche i difensori degli imputati di reati connessi i quali potrebbero

chiedere lo stralcio del procedimento a loro carico e la trattazione immediata» (Sez. 5, n. 38078 del 05/04/2005, Mangia, Rv. 233074-01); se – come nella fattispecie in esame – si procede separatamente, tale effetto non si verifica e la sospensione non opera nei confronti dell’imputato non interessato dal rinvio di udienza (cfr. Sez. 2, n. 39198 del 24/9/2024).

La sentenza impugnata deve essere, pertanto, annullata senza rinvio per essere il reato ascritto a NOME COGNOME estinto per prescrizione.

1.3. In assenza di statuizioni civili, l’obbligo di immediata declaratoria della causa estintiva della prescrizione non consente di valutare, anche a fronte di prove insufficienti o contraddittorie, la sussistenza dei presupposti per l’assoluzione nel merito (v. per tutte Sez. U, n. 36208 del 28/03/2024, Calpitano, Rv. 286880 – 01).

Analoga statuizione deve essere resa anche nei confronti dell’imputato NOME COGNOME.

2.1. Le censure articolare dal ricorrente superano, invero, il vaglio di ammissibilità e sono, pertanto, idonee alla costituzione del rapporto processuale, nel cui ambito trova applicazione la regola di garanzia di cui all’art. 129 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 21 del 11/11/1994, COGNOME, Rv. 199903; Sez. U, n. 15 del 30/06/1999, COGNOME, Rv. 213981 e Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, D.L., Rv. 217266; sull’assoluta genericità dei motivi, v. Sez. U, n. 23428 del 22/03/2005, COGNOME, Rv. 231164; Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, 266818).
2.2. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Questa Sezione ha già affermato come integri il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione la scissione di una società, successivamente dichiarata fallita, a favore di altra società alla quale siano conferiti beni di rilevante valo qualora tale operazione, in sé astrattamente lecita, sulla base di una valutazione in concreto che tenga conto della effettiva situazione debitoria in cui operava la società al momento della scissione, si riveli volutamente depauperatoria del patrimonio aziendale e pregiudizievole per i creditori nella prospettiva della procedura concorsuale, non essendo le tutele previste dagli artt. 2506 e seg. cod. civ. di per sé idonee ad escludere ogni danno o pericolo per le ragioni creditorie (Sez. 5, n. 27930 del 01/07/2020, Abete, Rv. 279636 – 02); e, al riguardo, le conformi sentenze di merito risultano aver svolto il doveroso vaglio di contesto, dando conto non solo della pericolosità dell’operazione, ma anche del dolo generico di fattispecie, per la cui integrazione non è necessaria la consapevolezza dello stato di insolvenza dell’impresa, né lo scopo di recare pregiudizio ai creditori, essendo sufficiente la
consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quel di garanzia delle obbligazioni contratte.

In particolare, le conformi sentenze di merito hanno fatto corretta applicazio dei principi, enunciati da questa Corte, per cui l’accertamento dell’elemento ogget della concreta pericolosità del fatto distrattivo e del dolo generico deve valorizz ricerca di “indici di fraudolenza”, rinvenibili, ad esempio, nella disamina della con alla luce della condizione patrimoniale e finanziaria dell’azienda, nel contesto i l’impresa ha operato, avuto riguardo a cointeressenze dell’amministratore rispetto altre imprese coinvolte, nella irriducibile estraneità del fatto generator squilibrio tra attività e passività rispetto a canoni di ragionevolezza imprendito necessari a dar corpo, da un lato, alla prognosi postuma di concreta messa in peric dell’integrità del patrimonio dell’impresa, funzionale ad assicurare la garanzi creditori, e, dall’altro, all’accertamento in capo all’agente della consapevol volontà della condotta in concreto pericolosa (Sez. 5, n. 38396 del 23/06/20 Sgaramella, Rv. 270763 – 01).
Quanto ai rilievi svolti sul punto dell’affermazione di responsabilità in relaz alla bancarotta documentale, il ricorrente non si confronta, allo stesso modo, c titolo concorsuale dell’imputazione.

Il primo motivo – che assorbe il secondo – è, pertanto, infondato.

2.3. Il terzo motivo è meramente assertivo, limitandosi a postula l’applicazione dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, s confrontarsi con il costrutto giustificativo reso al riguardo.

2.4. Il quarto motivo è, invece, fondato, non risultando alcun profil motivazione in merito al diniego del beneficio della non menzione della condanna.

Da quanto sin qui argomentato, discende l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essere il reato estinto per prescrizione.

P.Q.M.

Z-1.–%1 GLYPH

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto petiprescrizi

Così deciso in Roma, il 18 novembre 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.