Prescrizione bancarotta: quando il reato si estingue

La Cassazione annulla una condanna per bancarotta fraudolenta. Nonostante i motivi di ricorso non fossero manifestamente infondati, il reato era già estinto per prescrizione bancarotta. La Corte ha calcolato che il termine massimo di 12 anni e 6 mesi era spirato prima della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Bancarotta: La Cassazione Annulla la Condanna per Decorso del Tempo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico: la prescrizione bancarotta. Il caso in esame riguarda un amministratore di una società cooperativa, condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta patrimoniale. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, non entrando nel merito delle accuse, ma dichiarando l’estinzione del reato per il decorso del tempo. Questa decisione offre uno spunto cruciale per comprendere il funzionamento della prescrizione nel processo penale.

Il Caso: Dalla Condanna per Bancarotta al Ricorso in Cassazione

L’imputato era stato ritenuto responsabile del reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, articolando tre motivi principali. In primo luogo, sosteneva che i pagamenti effettuati non avevano causato il fallimento e rientravano nello scopo sociale della cooperativa, escludendo quindi la volontà di sottrarre beni ai creditori. In secondo luogo, lamentava l’errata applicazione di norme civilistiche non pertinenti alle società cooperative con finalità mutualistiche. Infine, chiedeva la riqualificazione del fatto nella meno grave ipotesi di bancarotta preferenziale.

La Valutazione della Cassazione sulla Prescrizione Bancarotta

La Corte di Cassazione, prima di esaminare nel dettaglio i motivi del ricorso, li ha giudicati “non manifestamente infondati”. Questo giudizio preliminare è fondamentale: significa che le argomentazioni della difesa avevano un minimo di fondatezza giuridica. Tale valutazione ha permesso alla Corte di procedere con un’analisi più ampia, che include la verifica d’ufficio di eventuali cause di proscioglimento, come previsto dall’articolo 129 del codice di procedura penale. Ed è proprio in questa fase che è emersa la questione decisiva della prescrizione bancarotta.

Il Calcolo dei Termini

Il reato contestato, commesso il 30 marzo 2011, è punito con la reclusione da tre a dieci anni. Secondo le norme del codice penale (artt. 157 e 161), il tempo massimo necessario a prescrivere, in assenza di cause di sospensione, è pari al massimo della pena (dieci anni) aumentato di un quarto. Di conseguenza, il termine di prescrizione era di dodici anni e sei mesi. La Corte ha calcolato che tale termine era definitivamente spirato il 23 settembre 2023, data antecedente alla pronuncia della sentenza di Cassazione.

Le Motivazioni della Decisione

Di fronte alla maturata prescrizione, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che prenderne atto. L’estinzione del reato per il decorso del tempo è una causa di proscioglimento che prevale su ogni altra valutazione. Pertanto, la Suprema Corte ha disposto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. Questo significa che la decisione è definitiva e il processo si è concluso, senza la necessità di un nuovo giudizio d’appello. La Corte, infatti, non si è pronunciata sul merito delle accuse o sulla fondatezza dei motivi di ricorso, poiché la prescrizione ha reso superfluo ogni ulteriore accertamento.

Le Conclusioni

La sentenza evidenzia come l’istituto della prescrizione rappresenti una garanzia di certezza del diritto e ponga un limite temporale alla pretesa punitiva dello Stato. Un processo non può durare all’infinito. In questo caso, la maturazione della prescrizione bancarotta ha determinato l’estinzione del reato, portando all’annullamento di una condanna. La decisione sottolinea l’importanza cruciale della tempistica nel processo penale e come un fattore procedurale possa avere un impatto più determinante del merito stesso delle accuse.

Perché la Cassazione ha annullato la condanna per bancarotta?
La Corte ha annullato la condanna perché il reato si era estinto per prescrizione, essendo trascorso il tempo massimo previsto dalla legge (dodici anni e sei mesi) dalla data di commissione del fatto senza una sentenza definitiva.

Cosa significa che il ricorso non era ‘manifestamente infondato’?
Significa che i motivi presentati dalla difesa avevano una sufficiente serietà e base giuridica per essere presi in considerazione. Questo ha permesso alla Corte di esaminare il caso e, di conseguenza, di rilevare d’ufficio la causa di estinzione del reato per prescrizione.

Quanto tempo è stato necessario per la prescrizione del reato di bancarotta fraudolenta in questo caso?
In questo specifico caso, il tempo massimo per la prescrizione del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale è stato calcolato in dodici anni e sei mesi dalla data in cui il reato è stato commesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35416 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 7 Num. 35416 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PUTIGNANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/07/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOMECOGNOME AVV_NOTAIO, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Bari che, in parziale riforma della sentenza con la qual Tribunale di Trani ha affermato la penale responsabilità dell’imputato in ordine al delit bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione, ha ridetermiNOME il trattamen sanzioNOMErio previa concessione dell’attenuante di cui all’art. 219, comma 3, legge fall.

Il ricorso è articolato in tre motivi.

Con il primo, il ricorrente denunzia violazione di legge e vizio di motivazione in ordine sussistenza del reato, in quanto, per un verso, era stato accertato che i pagamenti effettu dall’imputato non avevano avuto influenza causale sulla dichiarazione di fallimento e, per al verso, che trattandosi di una società cooperativa sociale con finalità mutualistiche e sen scopo di lucro, i pagamenti effettuati rientravano nello scopo sociale, da cui l’impossibil radice di configurare una volontà distrattiva.

Con il secondo, il ricorrente lamenta violazione di legge in relazione agli artt. 2467 c civ. e 1, comma 239, della legge 27 dicembre 2017, n. 205, in quanto applicati erroneamente anche alle cooperative sociali con finalità mutualistiche.

Con il terzo, il ricorrente censura violazione di legge e vizio di motivazione in ordine mancata riqualificazione della condotta contestata nella meno grave figura bancarotta preferenziale, con conseguente applicazione un più lieve trattamento sanzioNOMErio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Non manifestamente infondati sono i motivi articolati nel ricorso.

Invero la corte territoriale ha omesso di confrontarsi con le specifiche censure ritualmen dedotte dal ricorrente con l’atto di appello, limitandosi a ribadire quanto già argomentato giudice di primo grado.

La non manifesta inammissibilità del ricorso impone di verificare se sia maturata una causa di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen.

In quest’ottica, il reato risulta prescritto.

Commesso in data 30 marzo 2011, il reato contestato ai sensi dell’art. 216, comma 1, nn. 1 e 2, legge fall. è punito con la pena della reclusione da tre a dieci anni.

Ne deriva che, non registrandosi alcuna delle cause di sospensione di cui all’art. 159 cod. pen., il tempo massimo di decorrenza della prescrizione che, ai sensi degli artt. 157 e 161 cod pen., è pari ad anni dodici e mesi sei, risulta spirato in data 23 settembre 2023.

Dalle suesposte considerazioni discende l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il reato si è estinto per prescrizione.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 08 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.