Prescrizione bancarotta: quando annulla la condanna

Un imprenditore, condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi procedurali e una valutazione errata delle prove. La Suprema Corte, ritenendo non manifestamente infondati alcuni motivi di ricorso, ha rilevato il sopraggiungere della prescrizione bancarotta. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio perché il reato è stato dichiarato estinto per il decorso del tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Bancarotta: Cassazione Annulla Condanna per Vizi Procedurali

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4729/2025, ha annullato senza rinvio una condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. La decisione si fonda sul sopraggiungere della prescrizione bancarotta, un esito reso possibile dalla non manifesta infondatezza di alcuni motivi di ricorso presentati dalla difesa. Questo caso offre spunti cruciali sui vizi procedurali e sulla valutazione della prova nel reato di distrazione.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna per Bancarotta al Ricorso in Cassazione

Un imprenditore era stato condannato sia in primo grado sia in appello per i reati di bancarotta fraudolenta societaria per distrazione e documentale. Secondo l’accusa, aveva sottratto beni aziendali e tenuto le scritture contabili in modo da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, articolando la sua difesa su quattro motivi principali.

I Motivi del Ricorso: Vizi di Notifica e Valutazione delle Prove

Il ricorso si concentrava su aspetti sia procedurali che di merito. I due punti che hanno superato il vaglio di ammissibilità della Suprema Corte sono stati determinanti per l’esito del processo.

La Violazione del Termine a Comparire

Il primo motivo di ricorso lamentava una violazione di legge processuale. La difesa sosteneva che la notifica del decreto di citazione per il giudizio d’appello non aveva rispettato il termine di 40 giorni previsto per consentire un’adeguata preparazione. La Corte di Cassazione ha ritenuto questa doglianza non manifestamente infondata, pur dando atto di un recente intervento delle Sezioni Unite che interpreta diversamente la norma. La sola esistenza di un dibattito giurisprudenziale sulla questione ha impedito di liquidare il motivo come pretestuoso.

La Mancata Valutazione del Rinvenimento dei Beni

Il secondo motivo, cruciale nel merito, riguardava la bancarotta patrimoniale. L’imputato aveva fornito al curatore fallimentare indicazioni precise che avevano permesso di ritrovare i beni aziendali ritenuti distratti. La Corte d’Appello aveva considerato irrilevante tale rinvenimento. La Cassazione ha invece richiamato il suo consolidato orientamento secondo cui, se l’imputato fornisce informazioni tali da consentire il recupero dei beni, il giudice non può ignorare tale circostanza e deve motivare specificamente perché la responsabilità penale dovrebbe comunque persistere.

La Decisione della Cassazione sulla Prescrizione Bancarotta

Poiché i primi due motivi di ricorso non sono stati giudicati manifestamente infondati, la Corte di Cassazione ha potuto esaminare la causa nel merito. In questa fase, ha preso atto che il termine massimo di prescrizione per i reati contestati, commessi nell’ottobre 2011, era già decorso nell’aprile 2024.

In presenza di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, il giudice può pronunciare una sentenza di assoluzione nel merito solo se l’innocenza dell’imputato emerge ictu oculi, cioè in modo palese e senza necessità di ulteriori accertamenti. Non essendo questo il caso, la Corte ha dovuto applicare la causa estintiva.

Le Motivazioni della Sentenza

La sentenza chiarisce un principio fondamentale: per evitare una declaratoria di inammissibilità del ricorso, che avrebbe ‘cristallizzato’ la condanna impedendo l’operatività della prescrizione, è sufficiente che i motivi proposti non siano palesemente pretestuosi o infondati. In questo caso, sia il dubbio sulla regolarità della notifica sia, soprattutto, la mancata motivazione sul recupero dei beni distratti, hanno aperto la strada alla declaratoria di estinzione del reato. La Corte ha ribadito che il giudice di merito ha l’obbligo di confrontarsi con le argomentazioni difensive, specialmente quando queste si basano su elementi concreti come il rinvenimento della presunta refurtiva. La decisione della Corte d’Appello, che aveva liquidato la questione con una motivazione apparente, è stata censurata, contribuendo a qualificare il ricorso come ammissibile.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa pronuncia sottolinea l’importanza strategica della formulazione dei motivi di ricorso in Cassazione. Anche un vizio procedurale, se non manifestamente infondato, può essere sufficiente a superare il filtro di ammissibilità e consentire alla prescrizione di fare il suo corso. Sul piano sostanziale, viene riaffermato un principio di garanzia: la collaborazione dell’imputato che porta al recupero dei beni aziendali non può essere ignorata dal giudice, che deve fornire una motivazione rafforzata per confermare una condanna per distrazione. Per gli operatori del diritto, la sentenza è un monito a non trascurare alcun aspetto, sia formale che sostanziale, nella difesa tecnica.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna per bancarotta?
La Corte ha annullato la sentenza di condanna perché il reato si è estinto per prescrizione, essendo trascorso il tempo massimo previsto dalla legge. Ciò è stato possibile perché i motivi di ricorso presentati dalla difesa non sono stati ritenuti manifestamente infondati, consentendo alla Corte di esaminare il caso e dichiarare l’estinzione del reato.

Cosa succede se l’imputato aiuta a ritrovare i beni che si presumeva avesse distratto?
Secondo la sentenza, se l’imputato fornisce indicazioni specifiche che permettono al curatore fallimentare di recuperare i beni aziendali, il giudice non può ignorare questa circostanza. Deve anzi spiegare in modo dettagliato per quale ragione, nonostante il recupero, la responsabilità penale per distrazione debba comunque sussistere.

Un vizio nella notifica dell’atto di citazione in appello può portare all’annullamento della sentenza?
In questo caso specifico, il vizio procedurale (mancato rispetto del termine di 40 giorni per la comparizione) non ha causato direttamente l’annullamento, ma è stato uno dei fattori che ha impedito di dichiarare il ricorso inammissibile. Superando questo primo filtro, la Corte ha potuto esaminare il caso e, di conseguenza, dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4729 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 7 Num. 4729 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ENNA il 21/08/1963

avverso la sentenza del 07/11/2023 della Corte d’appello di Catania

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME a mezzo del difensore avverso la sentenza della Corte di appello di Catania, che ha confermato la pronunzia del giudice di primo grado, co la quale l’imputato era stato ritenuto responsabile dei delitti di bancarotta fraudolenta socie per distrazione e documentale specifica e generica;

considerato che il ricorso è articolato in quattro motivi: con il primo il ricorrente l violazione di legge processuale quanto alla dichiarazione di assenza dell’imputato, disposta dall Corte di appello a fronte del difetto di notifica dell’atto di citazione in appello e del ris termine di comparizione; con il secondo il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio motivazione in relazione alla bancarotta patrimoniale, lamentando omessa motivazione in ordine alle censure di appello, risolte con il rinvio alla sentenza di primo grado e in partic
osservando come per la distrazione dei beni aziendali fosse stata fornita la prova del sussistenza degli stessi con l’indicazione della ubicazione dei predetti al curatore, che li rinve rilevando la Corte di appello la non significatività di tale rinvenimento; con il terzo mo ricorrente ha lamentato violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla bancarott documentale, lamentando che le censure relative ai profili tecnico contabili nella tenuta de scritture non risultavano valutati dalla Corte territoriale, rinviando anche in questo caso valutazioni del primo giudice; con il quarto motivo lamenta il ricorrente la violazione di leg il vizio di motivazione in ordine alla riqualificazione della condotta di bancarotta fraudo documentale in quella di bancarotta semplice, contestando la sussistenza del dolo specifico richiesto, non risultando né in primo né in secondo grado specificato il coefficiente soggettiv sostegno del delitto ritenuto;
considerato che il primo e il secondo motivo di ricorso non sono manifestamente infondati; quanto al primo motivo il decreto di citazione in appello risultava notificato, al difensor ex art. 161, connma 4, cod. proc. pen. in data 17 aprile 2023, mentre l’udienza era fissata per il maggio 2023, cosicchè non risultava rispettato il termine di 40 giorni, che secondo u orientamento giurisprudenziale maggioritario risulta dovuto a far data dal 30 dicembre 2022; di recente sono intervenute le Sezioni Unite in data 27 giugno 2024 (n. 35719/2023 RG), optando per la diversa tesi per la quale la disciplina dell’art. 601, comma 3, cod. proc. pen., intro dall’art. 34, comma 1, lett. g), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che individua in quaranta g il termine a comparire nel giudizio di appello, è applicabile agli atti d’impugnazione propos far data dal 1 luglio 2024. Non di meno la questione posta dal ricorrente con ricorso depositat il 15 maggio 2024 non poteva ritenersi manifestamente infondata;
quanto al secondo motivo la Corte territoriale non si confronta con il consolida l’orientamento per cui se per un verso la prova della distrazione o dell’occultamento dei be della società dichiarata fallita può derivare dalla mancata dimostrazione, ad oper dell’amministratore, della destinazione dei suddetti beni (Sez. 5, n. 8260/16 del 22 settembr 2015, COGNOME, Rv. 267710; Sez. 5, n. 19896 del 7 marzo 2014, COGNOME, Rv. 259848; Sez. 5, n. 11095 del 13 febbraio 2014, COGNOME, Rv. 262740; Sez. 5, n. 22894 del 17 aprile 2013, COGNOME, RV. 255385; Sez. 5, n. 7048/09 del 27 novembre 2008, COGNOME, Rv. 243295; Sez. 5, n. 3400/05 del 15 dicembre 2004, COGNOME, Rv. 231411), qualora vi sia una indicazione specifica della destinazione aziendale dei beni da parte del fallito, il giudice non può ignor l’affermazione, quando però le informazioni fornite alla curatela, al fine di consenti rinvenimento dei beni potenzialmente distratti, siano tali da consentire il recupero degli st ovvero l’individuazione della effettiva destinazione (Sez. 5, n. 17228 del 17/01/202 Costantino, Rv. 279204 – 01; mass. conf. n. 19896 del 2014 Rv. 259848 – 01): nel caso in esame la Corte di appello, pur dando atto del rinvenimento dei beni aziendali, non rende conto della ragione per la quale persista la responsabilità penale;
rilevato che la non manifesta infondatezza dei predetti motivi impone di prendere atto che i reati sono estinti per prescrizione, a seguito del decorso di anni 12 e mesi 6 in assenza di cau di sospensione, in data 6 aprile 2024, essendo i delitti commessi in data 6 ottobre 2011, data della sentenza di fallimento;

considerato che in presenza di una causa di estinzione del reato il giudice è legittimato pronunciare sentenza di assoluzione a norma dell’art. 129 comma secondo, cod. proc. pen. soltanto nei casi in cui le circostanze idonee ad escludere l’esistenza del fatto, la commissio del medesimo da parte dell’imputato e la sua rilevanza penale emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile, così che la valutazione che il giudice deve compiere al riguardo appartenga più al concetto di “constatazione”, ossia di percezione “ictu oculi”, che a quello “apprezzamento” e sia quindi incompatibile con qualsiasi necessità di accertamento o di approfondimento. (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009 – dep. 15/09/2009, COGNOME, Rv. 244274), il che nel caso in esame non è;

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché i reati sono estinti per prescrizione.

Così deciso il 18/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.