Prescrizione bancarotta: la Cassazione annulla condanna

Due soggetti, condannati in Appello per concorso in bancarotta fraudolenta per la distrazione di un immobile, hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha ritenuto i ricorsi non inammissibili, in particolare per quanto riguarda i motivi sull’elemento psicologico del reato. Questa valutazione ha permesso di esaminare la questione della prescrizione bancarotta. Constatato il decorso del termine massimo, la Corte ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio, dichiarando il reato estinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Bancarotta: La Cassazione Annulla la Condanna per Ricorso non Inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un caso emblematico che intreccia i temi della bancarotta fraudolenta e l’operatività della prescrizione bancarotta. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna inflitta a due soggetti, non perché innocenti, ma perché il reato si è estinto per il decorso del tempo, una conclusione resa possibile solo perché i motivi del loro ricorso non sono stati giudicati manifestamente infondati.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna emessa dalla Corte di Appello di Firenze. Due persone, in qualità di extranei, ovvero soggetti esterni alla gestione societaria, erano state riconosciute colpevoli di aver concorso, insieme agli amministratori, alla distrazione di un immobile di proprietà di una società poi fallita. La pena inflitta era di due anni e sei mesi di reclusione ciascuno, oltre a pene accessorie.

Contro questa decisione, entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, sollevando diverse censure. Le difese lamentavano, tra le altre cose, violazioni di legge e vizi di motivazione in relazione a punti cruciali come l’elemento soggettivo del reato e la valutazione della pericolosità dell’atto dispositivo.

I Motivi del Ricorso e la Prescrizione Bancarotta

L’aspetto centrale della pronuncia della Cassazione non risiede tanto nell’analisi del merito delle accuse, quanto nella valutazione preliminare dell’ammissibilità dei ricorsi. La Corte ha stabilito che i motivi presentati, in particolare quelli relativi all’elemento psicologico del delitto di bancarotta, non erano “manifestamente infondati”.

Secondo gli Ermellini, le argomentazioni difensive su questo punto sollevavano questioni di fatto e di diritto rilevanti e non erano formulate in modo generico. Questa valutazione è stata il passaggio chiave che ha sbloccato l’applicazione della prescrizione bancarotta. La legge processuale, infatti, prevede che solo in presenza di un ricorso ammissibile il giudice possa rilevare e dichiarare le cause di estinzione del reato, come la prescrizione.

La Decisione della Corte di Cassazione

Una volta superato lo scoglio dell’ammissibilità, la Corte ha proceduto a verificare il decorso dei termini di prescrizione. Calcolando il tempo trascorso dalla data di commissione del reato (16 aprile 2012), tenendo conto della pena massima prevista e delle sospensioni intervenute, è emerso che il termine massimo era spirato.

Di conseguenza, in assenza di elementi che potessero condurre a un proscioglimento nel merito per evidente innocenza, la Cassazione ha dovuto prendere atto dell’estinzione del reato. La sentenza di condanna è stata quindi annullata senza rinvio, ponendo fine al procedimento.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine del diritto processuale penale: l’obbligo di dichiarare immediatamente una causa di non punibilità, come la prescrizione, prevale sull’esame del merito, a condizione che non emerga l’evidenza di una causa di proscioglimento più favorevole per l’imputato (art. 129 c.p.p.). Tuttavia, questo obbligo sorge solo se l’impugnazione è valida.

In questo caso, la non manifesta infondatezza dei motivi di ricorso relativi all’elemento soggettivo ha reso l’impugnazione ammissibile. La difesa aveva contestato in modo specifico e argomentato la consapevolezza e volontà di contribuire al dissesto della società, un aspetto essenziale per la configurabilità del dolo nel reato di bancarotta. La plausibilità di tali argomenti ha impedito alla Corte di liquidare il ricorso come inammissibile e le ha imposto di verificare la prescrizione.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza strategica della formulazione dei motivi di ricorso in Cassazione. Un ricorso ben strutturato, anche se non destinato a un accoglimento nel merito, può superare il filtro di ammissibilità e consentire alla Corte di rilevare cause estintive del reato, come la prescrizione. Il caso dimostra come una difesa tecnicamente solida su aspetti sostanziali del reato possa determinare l’esito del processo su un piano puramente procedurale, portando all’annullamento della condanna e alla chiusura definitiva della vicenda giudiziaria per l’imputato.

Quando la Corte di Cassazione può dichiarare la prescrizione di un reato?
La Corte può dichiarare la prescrizione solo se il ricorso presentato non è considerato inammissibile. La valutazione sull’ammissibilità è un passaggio preliminare obbligatorio; se il ricorso la supera, la Corte deve verificare e, se del caso, dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione.

Perché i motivi di ricorso sull’elemento psicologico del reato sono stati decisivi?
Sono stati decisivi non perché la Corte li abbia accolti nel merito, ma perché li ha ritenuti non manifestamente infondati e sufficientemente argomentati. Questa valutazione ha reso l’intero ricorso ammissibile, obbligando la Corte a esaminare la questione della prescrizione, che altrimenti non avrebbe potuto considerare.

Cosa significa “annullamento senza rinvio per prescrizione”?
Significa che la Corte di Cassazione ha cancellato in modo definitivo la sentenza di condanna precedente. Il processo non viene inviato a un altro giudice per un nuovo esame perché il reato è considerato estinto per legge a causa del tempo trascorso, rendendo impossibile qualsiasi ulteriore pronuncia di condanna o assoluzione nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6353 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 7 Num. 6353 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a CATANZARO il 11/07/1967 NOME nato a CATANZARO il 04/01/1972

avverso la sentenza del 02/04/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME per mezzo del suo difensore aw. NOME COGNOME hanno proposto ricorso contro la sentenza emessa in data 02 aprile 2024 con cui la Corte di appello di Firenze, quale giudice del rinvio disposto da Cass. Sez. 5, n. 33211 del 16/05/2019, riformando solo parzialmente la sentenza di primo grado, ha condannato ciascun imputato alla pena di anni due e mesi sei di redusione, e alle pene accessorie per la durata di tre anni, per il reato di cui agli artt. 110 e 117 cod. pen., 216, comma 1, L. Fall. commesso il 16 aprile 2012, per avere, quali extranei, distratto o dissipato, in concorso con gli amministratori di fatto e di diritto, giudicati separatamente, un immobile sito in Lido di Camaiore, INDIRIZZOINDIRIZZO, mapp. 42, part. 26 sub 14 e 11.
2. NOME COGNOME propone sette motivi di ricorso.

Con il primo motivo lamenta violazione di legge, in particolare del diritto al contraddittorio, per avere la Corte utilizzato atti non ritualmente acquisiti.

Con il secondo ed il terzo motivo lamenta violazione di legge e mancanza di motivazione in relazione alla pericolosità ex ante dell’atto dispositivo ed in ordine all’elemento soggettivo.

Con il quarto motivo denuncia violazione di legge per utilizzo di atti non ritualmente acquisiti, in particolare delle intercettazioni acquisite in violazione del divieto di cui all’art. 270 cod. proc. pen.

Con il quinto motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in merito al diniego delle generiche.

Con il sesto motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in merito alla determinazione della pena base.

Con il settimo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in merito all’entità delle pene accessorie.

3. NOME COGNOME propone tre motivi di ricorso.

Con il primo motivo lamenta violazione di legge, in particolare del diritto al contraddittorio, per avere la Corte utilizzato atti non ritualmente acquisiti.

Con il secondo motivo lamenta violazione di legge e mancanza di motivazione in relazione alla pericolosità ex ante dell’atto dispositivo ed in ordine all’elemento soggettivo.

Con il terzo motivo denunda mancanza di motivazione in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche e sull’entità della pena.

La difesa di NOME COGNOME ha depositato una memoria con la quale contesta l’invio alla Settima Sezione della Cassazione del ricorso, non essendo stata individuata alcuna causa di inammissibilità, ma essendo stata segnalata l’intervenuta prescrizione del reato; GLYPH conclude chiedendo o la declaratoria di prescrizione, o, qualora non si ritenesse di accedere a tale conclusione, l’invio del ricorso in Prima Sezione, al fine di garantire il contraddittorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi non sono affetti da inammissibilità: questo preliminare rilievo comporta l’obbligo di prendere atto che il reato per cui si procede è estinto per prescrizione.

In particolare, i motivi di ricorso avanzati da entrambi i ricorrenti con speciale riguardo all’elemento psicologico del delitto di bancarotta contestato (motivi secondo e terzo della difesa di NOME COGNOME e motivo secondo della difesa di NOME COGNOME) non appaiono manifestamente infondati, attenendo gli stessi a questioni di fatto e di diritto effettivamente rilevanti ai fini della decisione di merito; detti motivi, inol non risultano formulati in modo non specifico, essendo corredati da sufficienti riferimenti sia alla motivazione della sentenza impugnata sia agli atti di causa.
Pertanto, in assenza di elementi che possano condurre a una pronuncia ex art. 129, comma 2, cod. proc. pen., va rilevato che il reato è estinto per prescrizione: è infatti spirato il termine massimo di prescrizione ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 157 e 161 cod. pen., avuto riguardo al tempus commissi delicti (16/04/2012) e alla pena prevista per il contestato reato (massimo edittale pari ad anni dieci di reclusione, aumentata di 1/4 ex art. 161 cod. proc. pen.), e considerata l’unica sospensione rilevata (rinvio dell’udienza del 7 febbraio 2014 a quella del 26 marzo 2014, su richiesta della difesa).
Discende l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata da COGNOME NOME e COGNOME NOME, perché il reato loro ascritto è estinto per prescrizione.

Così deciso il 19/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.