Prescrizione Bancarotta: Annullata Condanna in Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta. Nonostante i motivi di ricorso dell’imputato, la decisione si è basata sull’intervenuta prescrizione bancarotta, essendo trascorsi oltre dodici anni dalla dichiarazione di fallimento. La sentenza evidenzia come il decorso del tempo possa estinguere il reato, portando all’annullamento della sentenza impugnata senza un esame approfondito del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Bancarotta: Quando il Tempo Annulla la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6697/2025) offre un importante spunto di riflessione su un istituto fondamentale del diritto penale: la prescrizione bancarotta. In questo caso, una condanna per bancarotta fraudolenta è stata annullata non per l’infondatezza dell’accusa nel merito, ma perché il tempo massimo previsto dalla legge per perseguire il reato era ormai decorso. Analizziamo insieme i dettagli di questa vicenda processuale.

I Fatti del Processo

Un imprenditore veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di bancarotta fraudolenta documentale, previsto dagli articoli 216 e 223 della Legge Fallimentare. L’accusa si basava sulla presunta sottrazione o occultamento delle scritture contabili della società fallita, al fine di recare pregiudizio ai creditori.

Contro la sentenza della Corte d’Appello di Lecce, la difesa dell’imputato proponeva ricorso per Cassazione, articolando sei distinti motivi volti a smontare l’impianto accusatorio e la correttezza della pena inflitta.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si fondava su diverse censure, tra cui:

1. Violazione di legge sull’elemento oggettivo del reato: si contestava l’indeterminatezza dell’accusa e si adducevano prove dell’estraneità dell’imputato ai fatti.
2. Violazione di legge sull’elemento soggettivo: si sosteneva la mancanza di consapevolezza (dolo) riguardo alle attività illecite della società.
3. Mancata riqualificazione del fatto: si chiedeva di derubricare il reato nella più lieve ipotesi di bancarotta semplice (art. 217 Legge Fall.).
4. Mancato riconoscimento di attenuanti: si lamentava il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità.
5. Errata determinazione della pena: si contestava la durata delle pene accessorie.
6. Mancata concessione della non menzione: si criticava l’omessa concessione del beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale.

La Sorprendente Decisione sulla Prescrizione Bancarotta

Pur riconoscendo che alcuni motivi di ricorso (il quinto e il sesto) non erano manifestamente infondati, la Corte di Cassazione ha incentrato la sua decisione su un aspetto dirimente: la prescrizione bancarotta. I giudici hanno rilevato che il fallimento della società era stato dichiarato l’11 giugno 2012. Tenuto conto del tempo necessario a prescrivere il reato, inclusi i periodi di interruzione, il termine massimo era spirato l’11 dicembre 2024, prima della data dell’udienza in Cassazione.

Di conseguenza, in assenza dei presupposti per un’assoluzione piena nel merito (art. 129, comma 2, c.p.p.), la Corte non ha potuto fare altro che prendere atto dell’estinzione del reato e annullare la sentenza senza rinvio.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che, di fronte a una causa di estinzione del reato come la prescrizione, l’esame dei motivi di ricorso si arresta. L’annullamento della condanna diventa un atto dovuto. I giudici hanno comunque colto l’occasione per ribadire alcuni principi importanti. In primo luogo, hanno dichiarato manifestamente infondate le censure sulla cosiddetta “contestazione alternativa”. La giurisprudenza costante, infatti, ammette che l’accusa possa contestare in via alternativa la sottrazione, la distruzione o l’occultamento delle scritture contabili, senza che ciò comporti una genericità dell’imputazione. Inoltre, hanno sottolineato che le critiche sulla ricostruzione dei fatti e sulla valutazione delle prove non sono ammissibili in sede di legittimità, in quanto spetterebbero ai giudici di merito.

Le Conclusioni

Questa sentenza dimostra in modo emblematico il ruolo cruciale della prescrizione nel sistema penale. Anche in presenza di una condanna confermata in due gradi di giudizio, il decorso del tempo può vanificare l’azione penale, portando all’estinzione del reato. Per l’imputato, l’effetto pratico è l’annullamento definitivo della condanna. Per il sistema giudiziario, rappresenta un monito sull’importanza della ragionevole durata del processo, un principio cardine che, se non rispettato, può condurre a esiti di questo tipo, estinguendo la pretesa punitiva dello Stato.

Perché la condanna per bancarotta è stata annullata?
La condanna è stata annullata perché il reato si è estinto per prescrizione. Il tempo massimo previsto dalla legge per perseguire quel reato era trascorso prima della data dell’udienza finale in Corte di Cassazione.

È legittimo accusare un imputato di condotte alternative come la sottrazione o l’occultamento di documenti?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la cosiddetta “contestazione alternativa” è ammissibile nei reati di bancarotta fraudolenta documentale e non rende l’imputazione nulla per indeterminatezza.

Cosa significa “annullamento senza rinvio” per prescrizione?
Significa che la Corte di Cassazione ha cancellato in via definitiva la sentenza di condanna. Il processo si conclude e l’imputato non può più essere perseguito per quel fatto, poiché il reato è considerato legalmente estinto a causa del passaggio del tempo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6697 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 7 Num. 6697 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GALLIPOLI il 17/02/1982

avverso la sentenza del 15/03/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

ci)

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 15 marzo 2024 la Corte di appello di Lecce ha confermato la condanna di NOME COGNOME per il delitto di cui agli artt. 216, comma 1, n. 2, e 223 legge fall.

Avverso la pronuncia il difensore dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, articolando sei motivi (di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.):

2.1. Con il primo motivo ha prospettato la violazione della legge penale e il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dell’elemento oggettivo del reato, adducendo l’indeterminatezza della contestazione (perché contempla condotte alternative) e prospettando gli elementi dimostrativi dell’estraneità dell’imputato.

2.2 Con il secondo motivo ha dedotto la violazione della legge penale e il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, fatto discendere dalla sola prova del fatto quantunque l’imputato non avesse alcuna consapevolezza delle attività svolte dalla società.

2.3 Con il terzo motivo ha denunciato la violazione della legge penale e il vizio di motivazione in ordine alla mancata riqualificazione del fatto sub specie dell’art. 217 legge fall.

2.4 Con il quarto motivo ha dedotto la violazione della legge penale e il vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 219, comma 3, legge fall.

2.5 Con il quinto motivo ha assunto la violazione della legge penale e il vizio di motivazione in ordine alla determinazione del trattamento sanzionatorio, con particolare riferimento alla durata delle pene accessorie.

2.6 Con il sesto motivo ha lamentato la violazione della legge penale e il vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale.

Il quinto e il sesto motivo di ricorso non sono manifestamente infondati, nei termini di seguito esposti.

Quanto al quinto motivo, a fronte delle censure sollevate con l’atto di appello, la Corte territoriale si è limitata a confermare la prima decisione, richiamando genericamente la gravità dei fatti e la negativa personalità dell’imputato. Quanto al sesto motivo di ricorso, risulta in atti che il dispositivo pubblicato contemplava il beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale; tuttavia, la sentenza depositata omette qualsiasi riferimento (anche in motivazione) al beneficio in esame.
Ragion per cui, in difetto dei presupposti per provvedere ai sensi dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio poiché il reato è estinto per prescrizione.

Difatti, quanto alle censure sulla responsabilità deve osservarsi che:

il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato nella parte in cui censura la contestazione alternativa delle condotte, perché in contrasto con la costante giurisprudenza secondo cui «è ammissibile la contestazione alternativa dei delitti di bancarotta fraudolenta documentale per sottrazione, distruzione o occultamento di scritture contabili, per la cui sussistenza è necessario il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori, e di fraudolenta tenuta delle stesse, che integra una ipotesi di reato a dolo generico, non determinando tale modalità alcun vizio di indeterminatezza dell’imputazione» (Sez. 5, n. 8902 del 19/01/2021, COGNOME, Rv. 280572 – 01); e nel resto (segnatamente, nella parte in cui ribadisce l’estraneità dell’imputato alle vicende societarie), lungi dal muovere compiute censure di legittimità, ha prospettato un’alternativa ricostruzione del fatto e un diverso apprezzamento del compendio probatorio senza addurre effettivamente il travisamento (che non può essere utilmente denunciato per il tramite di riferimenti parcellizzati agli elementi in atti o compendiandone il tenore; cfr. Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, COGNOME, Rv. 268360 – 01);
il secondo motivo finisce col perorare una diversa ricostruzione dell’occorso, reiterando le allegazioni disattese dalla Corte di merito per il tramite del riferimento alle dichiarazioni rese dal curatore (ed indicando gli elementi dai quali sono stati tratti gli indici fraudolenti della condotta dell’imputato).

Deve, peraltro, rilevarsi che il giorno 11 dicembre 2024 è spirato il termine di prescrizione del reato (poiché il fallimento è stato dichiarato in data 11 giugno 2012), pari a dodici anni e sei mesi (tenendo conto dell’interruzione e non constando sospensioni: cfr. artt. 157 e 161 cod. pen.).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 29/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.