Prescrizione: annullamento parziale della condanna

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati condannati per furto e ricettazione. Per uno, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per genericità. Per l’altro, la Corte ha annullato parzialmente la condanna, dichiarando la prescrizione per alcuni dei reati di tentato furto, poiché il termine massimo era scaduto prima della sentenza di secondo grado, con conseguente riduzione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del Reato: Quando il Tempo Annulla la Condanna

La prescrizione è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale che sancisce come il trascorrere del tempo possa portare all’estinzione di un reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 10040/2024) offre un esempio pratico di come questo principio operi, anche a seguito di una condanna. Il caso riguarda due persone condannate in appello per reati contro il patrimonio, tra cui furto in abitazione e ricettazione, ma con esiti molto diversi dinanzi alla Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Due individui venivano condannati dalla Corte d’Appello di Brescia per una serie di reati. Il primo per diversi episodi di furto in abitazione, sia consumati che tentati. Il secondo per ricettazione e altri furti. Entrambi decidevano di impugnare la sentenza di secondo grado, presentando ricorso per Cassazione e lamentando, tra le altre cose, vizi di motivazione sulla loro responsabilità e sulla quantificazione della pena.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato separatamente le posizioni dei due ricorrenti, giungendo a conclusioni opposte. Questa differenziazione evidenzia l’importanza non solo della sostanza delle proprie ragioni, ma anche della forma con cui vengono presentate in un giudizio di legittimità.

La Decisione sul Ricorso Inammissibile

Per il primo ricorrente, la Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I motivi presentati sono stati giudicati generici e non conformi ai requisiti dell’art. 581 del codice di procedura penale. In sostanza, le critiche alla sentenza d’appello non erano sufficientemente specifiche da consentire alla Cassazione di esercitare il proprio controllo. Anche le doglianze sulla mancata concessione delle attenuanti generiche e sulla pena sono state respinte, poiché la motivazione del giudice di merito è stata ritenuta logica e la decisione rientrante nella sua piena discrezionalità. Di conseguenza, la sua condanna è diventata definitiva, con l’aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Prescrizione e l’Annullamento Parziale della Pena

Di tutt’altro avviso è stata la Corte riguardo al secondo ricorrente. Sebbene il primo motivo di ricorso sia stato respinto, la Corte ha accolto il motivo relativo all’intervenuta prescrizione per alcuni dei capi d’imputazione. Nello specifico, i reati di tentato furto aggravato si erano estinti per il decorso del tempo (otto anni e quattro mesi) in una data anteriore alla pronuncia della sentenza d’appello. La prescrizione, operando di diritto, impone al giudice di prenderne atto in ogni stato e grado del processo. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente a quei reati, eliminando la porzione di pena corrispondente (nove mesi di reclusione e 600 euro di multa) che era stata aggiunta in virtù del vincolo della continuazione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono state lineari e fondate su principi consolidati. Da un lato, ha ribadito il rigore formale necessario per la presentazione di un ricorso in Cassazione: la genericità delle censure porta inevitabilmente all’inammissibilità. Dall’altro lato, ha applicato il principio inderogabile della prescrizione come causa estintiva del reato. La Corte ha rilevato che il termine massimo per perseguire i reati di tentato furto era già spirato al momento del giudizio d’appello. Di conseguenza, la condanna per tali fatti non poteva più sussistere e doveva essere eliminata, con una conseguente rideterminazione della pena complessiva.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni. La prima è di carattere processuale: un ricorso per Cassazione deve essere formulato con precisione tecnica, indicando in modo specifico le presunte violazioni di legge o i vizi logici della sentenza impugnata, pena l’inammissibilità. La seconda è di carattere sostanziale: la prescrizione è un meccanismo di garanzia che estingue la pretesa punitiva dello Stato. Quando i suoi termini sono maturati, il giudice ha l’obbligo di dichiarare l’estinzione del reato, annullando la relativa condanna e riducendo la pena inflitta per i reati non prescritti.

Quando un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando è generico, non indica gli elementi specifici su cui si basa la censura come richiesto dall’art. 581 cod. proc. pen., e si limita a contestare la valutazione del giudice di merito senza evidenziare vizi logici o violazioni di legge.

Cosa accade se un reato si prescrive prima della sentenza di secondo grado?
Se il termine di prescrizione matura prima della sentenza di appello, la Corte di Cassazione deve annullare la sentenza di condanna per quel reato, dichiarandolo estinto. Di conseguenza, elimina la parte di pena corrispondente a quel reato.

La decisione del giudice sulla quantificazione della pena è sempre contestabile in Cassazione?
No. La graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La sua decisione non è sindacabile in Cassazione se è motivata in modo logico e aderente ai principi degli artt. 132 e 133 del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10040 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 7 Num. 10040 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/05/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME e NOME, disgiuntamente, ricorrono avverso la sentenza della Corte di Appello di Brescia del 5 mag(0 . 2023 , che ha confermato <5 1 , la condanna del Tribunale cittadino nei confronti di NOME per i delitti di furto in abitazione aggravato consumato e tentato (C,D,E,F) e nei confronti di NOME per i delitti di ricettazione e furto in abitazione (G,H,I,J,L).

Ricorso NOME

-Ritenuto che il primo e il secondo motivo di ricorso presentato nell'interesse di NOME COGNOME – con cui il ricorrente deduce vizio di motivazione in punto di responsabilità – sono generici per indeterminatezza perché privi dei requisiti prescritti dall'art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indicano gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell'impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato.
-Considerato che il terzo e il quarto motivo di ricorso – con cui il ricorrente deduce vizio di motivazione e violazione di legge quanto alla mancata concessione delle attenuanti generiche e alla quantificazione della pena – risultano manifestamente infondati in presenza (p.15) di una motivazione esente da evidenti illogicità; al riguardo questa Corte ha affermato il principio secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che facc riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione; lo stesso dicasi in relazione al quantificazione della pena questa Corte ha chiarito che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.
-Ritenuto, pertanto, che il ricorso nell'interesse di NOME deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Ricorso NOME COGNOME

Ritenuto che il primo motivo nell'interesse di NOME COGNOME – con cui il ricorrente denunzia l'assenza della responsabilità – è costituito da mere doglianze in punto di fatto.

Considerato che il terzo e ultimo motivo di ricorso sull'estinzione per intervenuta prescrizione – è fondato per i reati di cui ai capi d'imputazione C, D, F, i quali infatti si sono estinti per prescrizione in data 26.02.2023 e dunque prima della sentenza del secondo grado di giudizio. Trattasi infatti di tentati furti aggravati il cui termine massimo di prescrizione va fissato in anni otto e mesi quattro.

Rilevato che occorre eliminare la pena oggetto di aumento per il vincolo della continuazione pari a mesi 9 ed euro 600,00 di multa con conseguente assorbimento del secondo motivo.

Ritenuto che la sentenza per NOME va annullata senza rinvio perché i reati di cui ai capi C, D, F sono estinti per prescrizione con eliminazione della pena di mesi 9 di reclusione ed euro 600,00 di multa e va dichiarato inammissibile nel resto.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza limitatamente alla posizione di NOME e ai capi C, D, F perché i reati sono estinti per intervenuta prescrizione ed elimina la pena di mesi 9 di reclusione ed euro 600,00 di multa. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso di NOME.

Dichiara inammissibile il ricorso di NOME e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 7 febbraio 2024

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.