Prescrizione aggravanti: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per omicidio colposo con violazione delle norme sulla circolazione stradale. L’imputato sosteneva l’avvenuta prescrizione del reato, ritenendo che il bilanciamento tra l’aggravante e le attenuanti generiche dovesse escludere la prima dal calcolo del tempo necessario a prescrivere. La Suprema Corte ha rigettato questa tesi, affermando il principio secondo cui, ai fini della prescrizione aggravanti, le circostanze aggravanti ad effetto speciale devono sempre essere considerate, indipendentemente dal successivo giudizio di bilanciamento, in base all’art. 157 c.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione e Aggravanti: Come si Calcola il Tempo? La Cassazione Fa Chiarezza

Il calcolo della prescrizione è uno degli aspetti più tecnici e cruciali del diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale riguardo al calcolo della prescrizione aggravanti, specificando come le circostanze aggravanti ad effetto speciale influenzino i termini, anche quando vengono ‘neutralizzate’ da circostanze attenuanti. Questa decisione offre importanti chiarimenti per la difesa e per la certezza del diritto.

Il Caso: Omicidio Stradale e il Dubbio sulla Prescrizione

La vicenda giudiziaria ha origine da un tragico incidente stradale avvenuto nel 2008, a seguito del quale un soggetto è stato condannato in primo e secondo grado per il reato di omicidio colposo, aggravato dalla violazione delle norme sulla circolazione stradale. Durante il processo di merito, i giudici avevano riconosciuto le attenuanti generiche come equivalenti all’aggravante contestata.

Giunto in Cassazione, il difensore dell’imputato ha basato il suo ricorso su un unico, ma fondamentale, motivo: l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione. Secondo la tesi difensiva, il giudizio di bilanciamento che aveva reso equivalenti aggravanti e attenuanti avrebbe dovuto ‘vanificare’ l’effetto dell’aggravante anche ai fini del calcolo della prescrizione. Di conseguenza, il termine per prescrivere sarebbe stato più breve e già decorso.

La Questione Giuridica sul Calcolo della Prescrizione Aggravanti

Il nodo centrale della questione era stabilire se il giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee, effettuato dal giudice ai fini della determinazione della pena (ai sensi dell’art. 69 c.p.), potesse avere un impatto anche sul calcolo del tempo necessario a prescrivere il reato. In altre parole: se un’aggravante viene giudicata equivalente a un’attenuante, si deve comunque tenerne conto per calcolare quando il reato si estingue?

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando completamente la tesi difensiva. I giudici hanno chiarito che l’impostazione del ricorrente si fondava su un’interpretazione della normativa ormai superata, in particolare dopo l’entrata in vigore della legge ‘ex-Cirielli’ (L. 251/2005).

Il punto cardine della decisione risiede nell’articolo 157, comma 3, del codice penale. Questa norma stabilisce in modo inequivocabile che, per determinare il tempo necessario a prescrivere, non si deve tener conto del giudizio di bilanciamento delle circostanze previsto dall’articolo 69 del codice penale. Per il calcolo della prescrizione, si fa riferimento alla pena massima stabilita dalla legge per il reato, tenendo conto delle aggravanti ad effetto speciale (come quella della violazione delle norme sulla circolazione stradale) e di quelle che comportano una pena di specie diversa.

La Corte ha richiamato un suo precedente consolidato (in particolare la sentenza n. 38618 del 2021), ribadendo che: «Ai fini della prescrizione del reato occorre tenere conto delle circostanze aggravanti ad effetto speciale, anche ove le stesse siano considerate subvalenti nel giudizio di bilanciamento con le concorrenti circostanze attenuanti».

In sostanza, il giudizio di bilanciamento opera solo sul piano della commisurazione della pena da infliggere in concreto, ma non ha alcuna influenza sul piano, distinto e precedente, del calcolo del tempo necessario per l’estinzione del reato. L’aggravante, una volta contestata, rileva a prescindere dal suo ‘peso’ in sentenza.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio di fondamentale importanza per la certezza del diritto e la corretta amministrazione della giustizia. Viene confermato che il calcolo del termine di prescrizione è un’operazione che si basa su dati normativi oggettivi (la pena massima edittale, aumentata per le aggravanti speciali), senza poter essere influenzato dalle valutazioni discrezionali del giudice in sede di commisurazione della pena. Questo approccio garantisce uniformità di trattamento e impedisce che il giudizio di bilanciamento possa diventare uno strumento per ottenere un’estinzione del reato altrimenti non raggiungibile. Per gli operatori del diritto, è un monito a tenere sempre ben distinti i due piani: quello della determinazione della pena e quello, preliminare, del calcolo della prescrizione.

Quando un’aggravante viene bilanciata con un’attenuante, scompare ai fini del calcolo della prescrizione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, ai fini del calcolo della prescrizione del reato, si deve sempre tenere conto delle circostanze aggravanti ad effetto speciale, anche se nel giudizio di merito vengono considerate equivalenti o inferiori rispetto alle attenuanti.

Qual è la norma di riferimento per questo principio?
La norma chiave è l’articolo 157, comma 3, del codice penale, il quale esclude espressamente che il giudizio di bilanciamento tra circostanze (previsto dall’art. 69 c.p.) possa influenzare la determinazione della pena massima utilizzata per calcolare i termini di prescrizione.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato. La tesi difensiva si basava su un’interpretazione della legge errata e superata, in contrasto con il chiaro dettato normativo e con i consolidati principi di diritto affermati dalla stessa Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2750 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2750 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LOCRI il 05/06/1988

avverso la sentenza del 16/01/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Reggio Calabria il 16 gennaio 2024 ha integralmente confermato la sentenza, appellata dall’imputato, con cui il Tribunale di Locri il 10 dicembre 2014, all’esito del dibattimento, ha riconosciuto NOME COGNOME responsabile del reato di omicidio colposo, con violazione della disciplina sulla circolazione stradale, fatto commesso il 30 giugno 2008, in conseguenza condannandolo, riconosciute le attenuanti generiche equivalenti all’aggravante (violazione della disciplina sulla circolazione stradale), alla pena di giustizia.
Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiducia, affidandosi ad un solo motivo con cui denunzia violazione di legge sotto i profili della inosservanza e/o erronea applicazione della legge penale e della omessa motivazione in ordine alla intervenuta estinzione del reato per prescrizione.

Si rammenta avere con memoria inviata I’ll gennaio 2024 (che si allega al ricorso) insistito per l’accoglimento dei motivi di appello e, in subordine, per la prescrizione e si sottolinea criticamente la mancata risposta sul punto da parte della Corte territoriale.

Essendo stato il fatto commesso il 30 giugno 2008, la circostanza aggravante speciale del comma 2 dell’art. 589 cod. pen., nel testo allora vigente, ad avviso della Difesa, è stata «del tutto vanificata dalla concessione, da parte del giudice di primo grado, delle circostanze attenuanti generiche in misura equivalente all’aggravante stessa», con la conseguenza della maturata prescrizione del reato già alla data del 30 dicembre 2015 (30 giugno 2008 + sette anni e sei mesi), dovendosi avere riguardo nel caso di specie alla «pena che sarebbe stata inflitta se non concorresse .alcuna aggravante, così per come previsto dall’art. 69, comma 3, c.p.» (così alla p. 2 del ricorso).
Si richiama la situazione, che si stima essere simile, seppure non identica, della contestazione della recidiva, anch’essa aggravante ad effetto speciale, esclusa all’esito del processo di merito, secondo il principio di diritto fissato da Sez. U, n. 20798 del 24/02/2011, PG in proc. Indelicato, Rv. 249664.

Il P.G. nella requisitoria scritta del 4 settembre 2024 ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato, per le seguenti ragioni.

2.11 possibile effetto, posto in luce nel ricorso, sul calcolo della prescrizione dell’esito del giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee era proprio del sistema precedente l’entrata in vigore (1’8 dicembre 2005) della c.d. legge exCirielli (legge 5 dicembre 2005, n. 251), ormai superato.

Non pertinente risulta il richiamo da parte del ricorrente alla pronunzia di Sez. U, n. 20798 del 24/02/2011, PG in proc. Indelicato, in tema di recidiva (massima ufficiale: «La recidiva è circostanza aggravante ad effetto speciale quando comporta un aumento di pena superiore a un terzo e pertanto soggiace, in caso di concorso con circostanze aggravanti dello stesso tipo, alla regola dell’applicazione della pena prevista per la circostanza più grave, e ciò pur quando l’aumento che ad essa segua sia obbligatorio, per avere il soggetto, già recidivo per un qualunque reato, commesso uno dei delitti indicati all’art. 407, comma secondo, lett. a), cod. proc. pen. (La Corte ha precisato che è circostanza più grave quella connotata dalla pena più alta nel massimo edittale e, a parità di massimo, quella con la pena più elevata nel minimo edittale, con l’ulteriore specificazione che l’aumento da irrogare in concreto non può in ogni caso essere inferiore alla previsione del più alto minimo edittale per il caso in cui concorrano circostanze, delle quali l’una determini una pena più severa nel massimo e l’altra più severa nel minimo)»).
Coglie nel segno, invece, il P.G. nel richiamare il principio di diritto fissato da Sez. 4, n. 38618 del 05/10/2021, Ferrara, Rv. 282057, secondo cui «Ai fini della prescrizione del reato occorre tenere conto delle circostanze aggravanti ad effetto speciale, anche ove le stesse siano considerate sub valenti nel giudizio di bilanciamento con le concorrenti circostanze attenuanti, perché l’art. 157, comma 3, cod. pen. esclude espressamente che il giudizio di cui all’art. 69 cod. pen. abbia incidenza sulla determinazione della pena massima del reato».
Anche quanto alla richiesta subordinatamente avanzata dalla Difesa nella memoria scritta, il Collegio aderisce all’opinione del P.G., che ha richiamato il principio di diritto secondo il quale «In tema di motivazione della sentenza, il giudice dell’impugnazione non è obbligato a motivare in ordine al mancato accoglimento di istanze, nel caso in cui esse appaiano improponibili per genericità o per manifesta infondatezza. (Fattispecie relativa ad istanza di rinvio per concomitante impegno del difensore, fondata sull’apodittica impossibilità di nominare un sostituto in ragione della particolare complessità delle questioni da trattare, nell’ambito di procedimento avente ad oggetto la sola determinazione della pena o l’eventuale intervenuta prescrizione)» (Sez. 6, n. 20522 del 08/03/2022, COGNOME, Rv. 283268).
Essendo, in definitiva, il ricorso inammissibile e non ravvisandosi ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Costituzionale, sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria nella misura, che si ritiene congrua e conforme a diritto, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual. * e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.